Ухвала

від 26.07.2017 по справі 335/8245/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8245/17 1-кс/335/5528/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Лик Трейд» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42017080000000225 від 24.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 (справа № 335/6823/17) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Укр лик трейд» (код ЄДРПОУ 40605995) р/р № НОМЕР_1 (гривня), відкритому 10.10.2016 в ПАТ «Банк Кредит Днiпро» (МФО 305749, код ЄДРПОУ 14352406), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

14.07.2017 року Заявник ТОВ «Укр Лик трейд» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку Товариства, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначені грошові кошти на банківському рахунку підприємства.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просить його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що вищезазначене підприємство має ознаки фіктивності, створене з метою прикриття незаконної діяльності, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості за ч. 2 ст. 205 КК України. Незаконна діяльність даного підприємства встановлена як за наслідками оперативно-розшукових заходів, так і іншими даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2017.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з кримінального провадження № 42017080000000225 від 24.04.2017 вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Запорізької області внесено відомості за ч. 2 ст. 205 КК України, згідно яких невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у т.ч. й ТОВ «Укр лик трейд».

Підставою для накладення арешту на грошові кошти на рахунку даного підприємства було, зокрема, і те, що на час розгляду клопотання про арешт майна були підстави для висновку про те, що грошові кошти були здобуті злочинним шляхом та є доказами злочину. Отже, арешт на грошові кошти було накладено слідчим суддею обґрунтовано.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Поряд із цим, заявником клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Лик Трейд» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на рахунку підприємства відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .