Постанова

від 15.08.2017 по справі 820/490/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2017 р. № 820/490/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш", у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники, з серпня - грудень 2016 року у розмірі 9188,77 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року здійснено заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до положень статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", підприємство повинно внести Пенсійному фонду України різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам за період з серпня по грудень 2016 року у розмірі 9188,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав заяву в якій просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

До того ж, приписами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, керуючись ст. 41, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності уповноважених представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Гіпротракторосільгоспмаш", зареєстрований в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова як платник страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України.

Колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і наукову - технічну діяльність".

Пенсіонерам ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_6.) та ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_8.) була призначена пенсія по втраті годувальника як непрацездатним членам сім'ї померлого наукового працівника (годувальника).

Суд зазначає, що працівникам Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пенсія призначена відповідно до рішень судів та довідок про підтвердження науково - технічної діяльності, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо призначеної ОСОБА_7 пенсії по втраті годувальника як непрацездатним членам сім'ї померлого наукового працівника (годувальника), судом встановлено, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_8

З матеріалів справи з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть(а.с.19).

За життя ОСОБА_8 останньому пенсія була призначена відповідно до довідки про підтвердження науково - технічної діяльності, що видана Відкритим акціонерним товариством Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного і сільськогосподарського машинобудування на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2002 року.

Відносно призначеної ОСОБА_5 пенсії по втраті годувальника як непрацездатним членам сім'ї померлого наукового працівника (годувальника), суд вважає за необхідне вказати наступне.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.14).

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер(а.с.13).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2002 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю.

Встановлено факт здійснення ОСОБА_6 науково - технічної діяльності і науково-організаційної діяльності (наукової роботи за текстом ст. 24 Закону України "Про наукову і наукову - технічну діяльність") за період виконання трудових обов'язків в державному інституті по проектуванню заводів тракторного, автомобільного і сільськогосподарського машинобудування ("Гіпротракторосільгоспмаш") з 23.02.1970 р. по 21.06.1976 р., з 13.12.1976 р. по 08.10.1991 р.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного і сільськогосподарського машинобудування видати довідку, в якій повинно бути вказано, що ОСОБА_6 здійснював науково - технічну діяльність і науково-організаційну діяльність (наукову роботу за текстом ст. 24 Закону України "Про наукову і наукову - технічну діяльність") в період з 23.02.1970 р. по 21.06.1976 р., з 13.12.1976 р. по 08.10.1991 р.

На підставі рішення суду Відкритим акціонерним товариством Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного і сільськогосподарського машинобудування видано ОСОБА_6 довідку про підтвердження стажу №273 від 21.11.2002 року(а.с.13 зворотній бік).

Приймаючи до уваги, що пенсії вказаним вище особам були призначені відповідно до довідок, що видані на виконання рішень суду, які не є скасованими, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на листи до пенсійного фонду про відкликання довідок підтвердження стажу.

Як з'ясовано судом, позивачем на адресу відповідача направлялись повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, для відшкодування з серпня по грудень 2016 року, які залишені останнім без відповідного реагування.

На момент звернення до суду відповідачем заборгованість перед Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області у розмірі 9188,77 грн. сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно положень Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність" від 26.11.2015 № 848-VIII, різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів(ч. 6 ст. 37 Закону).

Частиною 1 ст. 47 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року ( надалі - Порядок) за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів

Відповідно до п. 5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або заклад відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 9 Порядку визначено, що різниця у розмірі пенсій наукових (науково педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Гіпротракторосільгоспмаш відноситься до інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації на яких розповсюджуються вимоги Порядку №372 від 24.03.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням, суду. Згідно ч.5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Отже, перетворення - це спосіб реорганізації, який передбачає зміну форми власності або організаційно-правової форми юридичної особи без припинення господарської діяльності підприємства. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права та обов'язки колишнього підприємства.

У випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства в товариство, до правонаступника переходять права і обов'язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов'язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність № 1977 від 13.12.1991 р. №1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Отже, до правонаступника ПАТ Гіпротракторосільгоспмаш перейшли всі майнові права і обов'язки попереднього, тобто державного, а саме і обов'язок зі сплати різниці пенсії.

Інститут, в якому працювали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 був держаним не бюджетним підприємством, правонаступником якого є відповідач, тому на нього розповсюджується дія ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 848-VIII від 26.11.2015 року та п.2,4 Порядку та є правові підстави для відшкодування різниці пенсій.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься також у рішенні Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/489/17.

Приймаючи до уваги вказане вище та враховуючи, що відповідачем не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів на підтвердження відсутності підстав для відшкодування ПАТ Гіпротракторосільгоспмаш різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" (пр. Науки, 40, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 00236903) на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники, з серпня - грудень 2016 року у розмірі 9188.77 грн.(дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 77 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.