Постанова

від 16.02.2010 по справі 44914/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16.02.2010 р. справа № 2а- 44914/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі -Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Віта+" простягнення штрафних санкцій , -

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства "Віта+" 1.215,00 грн. заборгованості по оплаті штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішеннями від 18.05.2009р. №0001912310 та від 14.05.2009 р. № НОМЕР_1.

В обгрунтування заявлених вимог указував, що ДПІ, розглянувши акт від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370, на підставі норм Закону України Про державну податкову службу в Україні , Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" винесла рішення від 18.05.2009р. №0001912310 та від 14.05.2009 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1.215,00 грн. Вказані рішення є діючими, однак відповідачем їхні владні приписи в частині здійснення платежу не виконані, внаслідок чого утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ПП "Віта+" до судового засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Приватне підприємство "Віта+" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, має правовий статус суб'єкта господарювання - юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в силу норм Закону України Про державну податкову службу в Україні та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні , а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Як випливає з матеріалів справи та доводів позивача вимоги позову ґрунтуються на рішеннях від 18.05.2009р. №0001912310 та від 14.05.2009 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1.215,00 грн., які були винесені ДПІ на підставі п. 4 ст. 17, ст. 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Вивчення судом змісту рішення № НОМЕР_1 від 14.05.2009р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 840,00грн. показало, що назване рішення прийнято на підставі акту перевірки від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370. Як вбачається зі змісту названого акту фактичною підставою для застосування означеної суми штрафу у розмірі 840 грн. слугували висновки податкового органу про порушення відповідачем п.9, п.11, п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме: невикористання режиму попереднього програмування назви товару; невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної в деному звіті РРО в сумі 83,00 грн., невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 09.11.08р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість наведених висновків, суд відзначає.

Згідно з п.9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

При складанні акту від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370 працівником відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, будь-яких заперечень щодо відсутності цього порушення зазначено не було. В акті перевірки представник відповідача зазначив, що претензій до перевіряючих та ходу проведення перевірки не має. Таким чином, дійсності порушення п.9 ст.3 згаданого закону, а саме: незабезпечення друкування фіскального звітного чеку за 09.11.2008р., працівник відповідача на момент підписання акту перевірки не спростовував, а відповідач доказів, які б доводили відсутність цього порушення, до матеріалів справи не надав. При цьому, суд бере до уваги, що на місці здійснення відповідачем господарської діяльності знаходився реєстратор розрахункових операцій Mini 600.04 МЕ.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 340,00 грн., який був застосований на підставі п.4 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (17 грн. * 20), підлягає задоволенню.

Щодо наведеного в акті перевірки від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370 факту порушення відповідачем п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме: незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (415,00грн.) суд зазначає слідуюче.

Відповідно до акту від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370 сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 226,05грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО - 143,05 грн. Різниця між наведеними величинами склала 83,00 грн., хоча в силу положень п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ці величини повинні бути рівними, за виключенням випадків проведення операцій службове внесення або службова видача. Матеріалами справи проведення таких операцій відповідачем не доведено. Отже, факт порушення п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, суд бере до уваги, що фактичних даних про відсутність у працівника відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, або відповідача можливості підписати акт перевірки з зауваженнями (в частині наявності цього порушення), виклавши свою незгоду з його висновками, відповідачем до матеріалів справи не додано. Доказів, які б спростовували наявність цього порушення відповідачем до справи не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України таких доказів не виявлено.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 415,00 грн., який був застосований на підставі ст.22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (83 грн. * 5), підлягає задоволенню.

Щодо зазначеного в акті перевірки від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370 висновку контролюючого органу про порушення відповідачем п.11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій , суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

При складанні акту від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370 працівником відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, будь-яких заперечень щодо відсутності цього порушення зазначено не було. В акті перевірки представник відповідача зазначив, що претензій до перевіряючих та ходу проведення перевірки не має. Таким чином, дійсності порушення п.11 ст.3 згаданого закону, а саме: невикористання режиму попереднього програмування назви товару, працівник відповідача на момент підписання акту перевірки не спростовував, а відповідач доказів, які б доводили відсутність цього порушення, до матеріалів справи не надав.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 85,00 грн., який був застосований на підставі п.4 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (17 грн. * 5), підлягає задоволенню.

Досліджене судом рішення № НОМЕР_2 від 18.05.2009р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 375,00грн. також прийнято на підставі акту перевірки від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370.

З тексту названого акту слідує, що фактичною підставою для винесення зазначеного рішення є висновок контролюючого органу про порушення відповідачем ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: здійснення торгової діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість даного висновку, суд відмічає таке.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений:

- на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;

- на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

- на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

- у пунктах обміну іноземної валюти;

- у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. При цьому, абз.2 ч.1 ст.7 згаданого закону зазначено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно з висновками акту перевірки відповідач здійснював підприємницьку діяльність за відсутності відповідного торгового патенту, що відповідач не спростував ані в ході проведення податковим органом перевірки та оформлення її результатів, ані в ході судового розгляду справи.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 375,00 грн., який був застосований на підставі п.3 ст.8 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (фінансова санкція в розмірі вартості торгового патенту за один місяць), підлягає задоволенню.

Судовим розглядом не встановлено даних, які б вказували на те, що рішення ДПІ від 18.05.2009р. №0001912310 та від 14.05.2009 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1.215,00 грн. оскаржувались відповідачем у судовому або позасудовому порядку.

Доказів оплати цих рішень до суду не подано, наявність заборгованості підтверджена карткою особового рахунку.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафу в сумі 1.215,00 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Віта+" про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Віта +" (місцезнаходження - місто Харків, вул.Вокзальна, буд.10/А-9; ідентифікаційний код - 31439370) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у Червонозаводському районі міста Харкова; код ЄДРПОУ одержувача - 24134627; банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; р/р - 34129999700011) заборгованість у сумі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 22.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.