Ухвала

від 17.08.2017 по справі 274/2963/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/2963/17

УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото Схід» (далі ТОВ) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна , -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.08.2017 Житомирському районному суду визначена територіальна підсудність розгляду наведеної скарги.

У скарзі, яка була повністю підтримана захисником скаржника у суді, директор ТОВ вказує на проведення, на його думку, незаконного обшуку у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , у якому ТОВ здійснює легалізовану господарську діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» Під час обшуку слідчий ОСОБА_5 , не зважаючи на надану йому документацію, що підтверджує законність здійснення ТОВ своєї діяльності, вилучив із вказаного приміщення 16 частин пристроїв візуалізації розіграшу білетів лотерей (16 системних блоків) та 15 флеш-накопичувачів. У подальшому директор ТОВ звертався до начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області із клопотанням про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене ним у ТОВ майно, однак таке клопотання було проігнороване. А тому скаржник, із посиланням на статтю 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить визнати таку бездіяльність слідчого ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати орган досудового розслідування повернути належне ТОВ тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, слідчий ОСОБА_5 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Неявка слідчого до суду не перешкоджає розгляду скарги (частина 3 статті 306 КПК).

Статтями 7, 16 КПК установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із частиною 3 статті 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 22.07.2017 слідчий ОСОБА_5 провів обшук у приміщенні ТОВ за вищевказаною адресою, з якого вилучив 16 системних блоків та 15 флеш-накопичувачів, без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення цієї слідчої дії.

Частиною 7 статті 236 КПК надано право слідчому, прокурору при проведенні обшуку тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку (частина 2 статті 168 КПК). Разом тим частиною 5 статті 171 КПК встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Такі вимоги національного законодавства узгоджуються із міжнародною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), обов`язковість використання якої встановлено Верховною Радою України.

Так ЄСПЛ у рішеннях «Ян та інші проти Німеччини» та Холдинг «Совтрансавто» проти України» неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а позбавлення власності дозволяється лише «на умовах, передбачених законом». При цьому ЄСПЛ у рішеннях «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії» визначив, що поняття «законність» у розумінні Конвенції передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Слідчим ОСОБА_5 не дотримано законодавчо встановлений механізм щодо накладання арешту на тимчасово вилучене майно, належне ТОВ.

Таким чином слідчий суддя встановив, що право ТОВ на вилучені речі обмежене без вмотивованої ухвали про арешт такого майна, а тому на виконання функції судового контролю, права особи, які порушені бездіяльністю слідчого, підлягають поновленню.

Керуючись статтями 171-172, 233, 236, 303 КПК, слідчий суддя, -

ухвалив:

Задовольнити скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото Схід» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото Схід» вилучене під час обшуку 22.07.2017 у АДРЕСА_1 майно, а саме: 16 частин пристроїв візуалізації розіграшу білетів лотерей (16 системних блоків) та 15 флеш-накопичувачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1