Рішення

від 16.05.2007 по справі 5/102-1694

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.

Справа № 5/102-1694

Господарський суд Тернопільської

області

у складі   судді Андрушків

Г.З.            

Розглянув справу

за позовом  Державного підприємства "Управління по

експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області",

вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000       

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

за участю представників сторін:  

позивача: Гураль Р.В. -представник

(довіреність    від 04.04.07 р.), Кулик

Т.М.- представник (довіреність   №

080   від 14.05.07 р.).)

відповідач:

ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа

Суть справи:

            В розпочатому

судовому засіданні представникам сторін роз”яснено права та обов'язки, передбачені

ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Державне підприємство "Управління по експлуатації

адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області" звернулося до

господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1-  5318грн.35коп., в тому числі

2278грн.26коп.заборгованості по орендній платі, 

95грн.21коп. пені, 2831грн.79коп. боргу по відшкодуванню витрат на

утримання піднайнятого майна, 113грн.09коп. пені.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, в судовому засіданні

проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним отримано лише один рахунок

про оплату орендної плати та витрат на утримання піднайнятого майна за жовтень

місяць 2006 року, а що стосується решти рахунків, то такі ним не отримувалися і

відповідно не оплачувалися.

Позивач на вимогу суду згідно ухвали від 11.04.2007р. витребуваних

матеріалів суду не надав, а саме: доказів направлення відповідачу рахунків для

оплати орендної плати та витрат на утримання піднайнятого майна за період з

листопада 2006р. по лютий 2007р., причин неподання суду не пояснив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними

в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, господарським судом встановлено наступне:

- 01 квітня 2006р. між сторонами укладений договір піднайму

(суборенди)НОМЕР_1 нерухомого майна, що належить до державної власності, далі

-договір оренди, згідно умов п.п.1.1, 1.2 якого Наймач, позивач по справі,  передав, а Піднаймач, відповідач по справі,

прийняв з метою розміщення офісу в строкове платне користування без права

приватизації, кімнати НОМЕР_2 та НОМЕР_3, далі- майно, розташованих на І

поверсі АДРЕСА_2, загальною площею 33,08 кв.м. (в тому числі корисної площі -

23,2 кв.м. та допоміжної -9,88 кв.м.), вартість якого складає 41397,00грн.

- п. 9.1 договору оренди передбачено строк дії останнього - з

моменту підписання до 28 лютого 2007р.

- факт передачі в оренду орендованого майна підтверджується актом

приймання-передачі нерухомого майна від 01.04.2006р., який проведено на

підставі п.п.2.1., 6.1 договору оренди.

- згідно п.3.1 даного договору оренди плата за майно, передане в

піднайм, визначається на підставі експертної оцінки та Методики розрахунку орендної

плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий

місяць оренди піднайму (березень 2006 року) 362грн.90коп. Нарахування ПДВ на

суму плати за майно здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Плата за піднайняте майно за перший місяць піднайму (квітень 2006 року)

визначається шляхом коригування розміру плати за піднайм за базовий місяць

піднайму (березень 2006року) на індекс інфляції за поточний місяць. Плата за

кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати

за попередній місяць на відповідний індекс інфляції.

- відповідно до п. 3.3. договору оренди Піднаймачем орендна

плата перераховується Наймачеві згідно виставлених рахунків щомісячно не

пізніше 25 числа поточного місяця.

        - 

Окрім того 01 квітня 2006 року між сторонами у справі був укладений

договір про відшкодування витрат на утримання піднайнятого нерухомого

державного майна по вул. Текстильна, 6 у м. Тернополі та надання комунальних

послуг, далі -договір, згідно умов п.п.1.1, 1.2 якого Наймач, позивач по

справі,  забезпечує обслуговування,

експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться АДРЕСА_2, загальною площею

1426кв.м. а також прибудинкової території, а Піднаймач, відповідач по справі,

бере участь у витратах на виконання цих робіт пропорційно до займаної ним

корисної та допоміжної площі приміщення, яким він користується згідно

вищезазначеного договору оренди;

- згідно п.3.3. договору вартість обслуговування встановлюється

кошторисом, що є невід'ємною частиною даного договору і становить 13грн.24коп.

за  1 кв.м. загальної площі (з ПДВ).

- пункт 3.4. договору передбачає, що оплата послуг проводиться

Піднаймачем згідно виставлених рахунків Наймачем не пізніше 25 числа

звітного (поточного) місяця.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу

зобов'язання одна  сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав,

визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в

установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а

при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

        - як слідує з матеріалів справи і

підтверджено відповідачем в судовому засіданні, останній  взяті на себе зобов”язання згідно

вищезазначених договорів щодо оплати оредної плати  та оплати витрат на виконання робіт по

утриманню піднайнятого майна та наданню комунальних послуг згідно виставленого

позивачем та отриманого ним (відповідачем) рахунку НОМЕР_4 не виконав, у

зв'язку з чим станом на день заявлення позову заборгував позивачу  439грн.51коп. боргу по сплаті оредної плати

за жовтень 2006р. та 439грн.98коп. боргу по оплаті послуг по відшкодуванні

витрат по обслуговуванню піднайнятого майна за жовтень 2006 року.

       - На день розгляду справи відповідач

доказів сплати заборгованості по оредній платі 

та оплаті витрат на виконання робіт по утриманню піднайнятого майна та

наданню комунальних послуг згідно виставленого рахунку НОМЕР_4 не надав, тому

відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується

борг в сумі 439грн.51коп. боргу по сплаті орендної плати за жовтень 2006року,

439грн.98коп. боргу по оплаті послуг за жовтень 2006року;     

        - 

враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України,  зобов'язання 

повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у

встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він

повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору оренди та договору

на відшкодування витрат (відповідно п.3.4 та п.2.2.3.) у вигляді сплати пені,

нарахованої на суму боргу по орендній платі та оплаті послуг повідшкодуванню

витрат за жовтень 2006 року в сумі відповідно 31грн.11коп. та 31грн.15коп.

          Приймаючи до уваги, що позивач без

поважних причин не надав суду витребуваних згідно ухвали від 11.04.2007р.

матеріалів, а саме: доказів направлення виставлених рахунків для оплати

орендної плати та витрат на утримання піднайнятого майна відповідачу за

листопад 2006 року -лютий 2007 року, тому позов в частині стягнення за даний

період 1838грн.75коп. орендної плати, 64грн.10коп. пені, 2391грн.81коп.  оплати послуг (витрат), 81грн.94коп. пені на

підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити

без розгляду.

           При таких обстанинах позов в частині

стягнення з відповідача 439грн.51коп. боргу по сплаті орендної плати за жовтень

2006року, 31грн.11коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 439грн.98коп.

боргу по оплаті послуг за жовтень 2006року та 31грн.15коп. пені за несвоєчасну

оплату даних послуг, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний

відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача

пропорційно задоволеним вимогам.

          Враховуючи

викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 81п.5, 82, 84, 85 ГПК України,

господарський суд                                                             

В И Р І Ш И В :

1.          Позов

задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ід.код НОМЕР_5) на користь Державного підприємства

"Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в

Тернопільській області", вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, (код 31138277) -

439грн.51коп. боргу по сплаті орендної плати за жовтень 2006року -31грн.11коп.

пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 439грн.98коп. боргу по оплаті послуг

за жовтень 2006року та 31грн.15коп. пені за несвоєчасну оплату даних послуг,

18грн.06коп. витрат по сплаті державного мита, 20грн.89коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Наказ видати

після набрання рішенням суду законної сили.

         4   

В решті частині позов -залишити без рогляду.

   На рішення суду, яке не

набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор

-апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення

„___”

Суддя                                                                                          Г.З.

Андрушків