Ухвала

від 31.07.2017 по справі 757/43891/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43891/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні №12015100000000334 від 10.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12015100000000334 від 10.04.2015.

В обгрунтування внесеного клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням

НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000334, внесеному до ЄРДР 10.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. З ст. 209, ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. ч. З, 4 ст.358 КК України.

Додатково зазначає, що в ході досудового слідства виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_4 - директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ЛОНДОНСЬКИЙ» (ЄДРПОУ 37549040) з метою встановлення обставин внесення в іпотеку ПАТ «Платинум Банк» нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - чеської дробильно-сортувальної лінії 200, укладання кредитного договору з ПАТ «Платинум Банк», договорів застави, цілей та мети одержання кредитних коштів, обставини розпорядження кредитними коштами з банківських рахунків підприємства ТОВ «ГОТЕЛЬ ЛОНДОНСЬКИЙ», реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства; відібрати експериментальні зразки підписів та почерку, необхідні для проведення експертиз, а також провести інші слідчі дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2017 в ході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню оперативними співробітниками ДЗЕ Управління захисту економіки в Одеській області НП України було вручено повістку ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 для явки на допит в якості свідка на 12 год. 00 хв. 29.06.2017 та на 12 год.00 хв. 30.06.2017.

При цьому, роз`яснено обов`язки передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, положення п. 6 ч. 1 ст. 66 КПК України про право на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; в тому числі роз`яснено положення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, про обов`язок з`явитися до слідчого за викликом; роз`яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України.

Підтвердженням отримання повістки та роз`яснення прав та обов`язків, являються корінці повісток з розпискою про отримання та роз`яснення прав та обов`язків, що відображено в листі ДЗЕ УЗЕ в Одеській області №6421/39/114/02-2017 від 06.07.2017.

Однак, не зважаючи на те, що повістку про виклик вручено заздалегідь до проведення слідчих дій, ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.139, п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, у вказаний день та час на допит не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликом до слідчого та перешкоджає таким чином об`єктивному та повному досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що свідок ОСОБА_4 про необхідність явки на допит слідчого повідомлявся також в телефонному режимі, тобто був обізнаний про наявність виклику, але на виклик не з`явився.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Таким чином, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з`явитися за таким викликом без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик, або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого.

Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого 29.07.2017 та 30.07.2017, зокрема слідчому судді не надано підтвердження повістки саме ОСОБА_4 , ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відтак відсутні підстави для висновку, що він ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого і забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Зокрема, слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання в частині належного повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого лише шляхом направлення судової повістки, оскільки законодавець України не визначає вичерпний перелік можливості такого повідомлення, що узгоджується з положенням ч. 8 ст. 135 КПК, а підтвердження здійснення виклику ОСОБА_4 по телефону, на що посилався слідчий в судовому засіданні, матеріали клопотання не містять.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, 135, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні №12015100000000334 від 10.04.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1