Постанова

від 16.08.2017 по справі 668/5383/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5383/15-п

Номер провадження № 33/791/398/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катюшами, Молдова, громадянина України, директора ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 452650 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та зазначається, що вперше подав апеляційну скаргу на зазначену постанову в межах 10-денного строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, проте апеляційним судом 16.06.2015 року було відмовлено в її прийнятті та повернуто у зв'язку із пропуском вказаного строку. Про існування даної постанови апеляційного суду дізнався лише в травні 2017 року, а одержав її тільки після ознайомлення адвоката з матеріалами справи 16.06.2015, 01.06.2017 року апеляційним судом було відмовлено у поновлені строку на оскарження постанови, щодо нього, вважає що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому подав апеляційну скаргу знову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці та правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, можна вважати, що ОСОБА_1 мав всі можливості з травня 2017 року в десятиденний строк (як це передбачено ст.294 КУпАП) подати апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 25.05.2015 року, а тому, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 КУпАП, щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик