Постанова

від 06.10.2009 по справі 44/306-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. № 44/306-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів : Заріцької А. О., Хандуріна М . І.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної податкової адм іністрації

на постанову господарського суду міст а Києва від 04.06.2009 року

у справі № 44/306-б

за заявою Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Векторпром-0 6"

про Банкрутство

За участю представни ків учасників судового прова дження:

від скаржника Омельченко П. І. дов. від 13.01.2009 року №8/26-379

від боржника Не з'явився

Від ініц. Кредитора Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2009 року господарс ьким судом міста Києва за зая вою Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 порушено пров адження у справі №44/306-б про бан крутство Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вектор пром-06", введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відп овідальністю "Векторпром-06" на весь час провадження у справ і про банкрутство та процеду ру розпорядження майном борж ника.

Постановою господарського суду міста Києва від 04 червн я 2009 року (суддя Чеберяк П. П.) в п орядку ст. 52 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»визнано Това риство з обмеженою відповіда льністю "Лайті Плюс" код 35001055 бан крутом, припинено процедуру розпорядження майном боржни ка, відкрито ліквідаційну пр оцедуру у справі №44/306-б по відн ошенню до банкрута з майнови ми вимогами в розмірі 5 000, 00 грн., призначено ліквідатором бан крута ініціюючого кредитор а Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2. та зобов'язано ост анього подати письмове повід омлення усім відомим йому кр едиторам відсутнього боржни ка та до офіційного друкован ого органу оголошення про ви знання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Векторпром-06" та про відкрит тя ліквідаційної процедури у справі №44/306-б, а також зобов'яза в ліквідатора подати звіт пр о проведену роботу по ліквід ації підприємства-банкрута т а ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, Держ авна податкова адміністрац ія звернулася з касаційною с каргою до Вищого господарськ ого суду України, в якій проси ть скасувати постанову госп одарського суду міста Києва від 04 червня 2009 року про відкри ття ліквідаційної процедури та визнання - Товариства з обм еженою відповідальністю "Век торпром-06" банкрутом та припин ити провадження у справі №44/306-б , з посиланням на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права при винес ені постанови, а саме ст. 8, 124, 129 Ко нституції України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 14 серпня 2009 року прийнято касаційну ск аргу Державної податкової а дміністрації на постанову го сподарського суду міста Киє ва від 04 червня 2009 року до прова дження та призначено скаргу до розгляду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду, на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіривши за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, дійшла висновку, про наяв ність правових підстав для ч асткового задоволення касац ійної скарги, виходячи з наст упного.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння та застосовано до боржни ка судову процедуру ліквідац ії на підставі ст. 52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом".

Згідно зі ст.41 ГПК України го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Украї ни судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випа дку всебічного повного та об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності у відпов ідності з нормами матеріальн ого та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" (Далі - Закону) у разі якщо громадян ин-підприємець - боржник або к ерівні органи боржника - ю ридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, а бо у разі ненадання боржнико м протягом року до органів де ржавної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докуме нтів бухгалтерської звітно сті, а також за наявності ін ших ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредит ором незалежно від розміру його вимог до боржника та стр оку виконання зобов'язань. От же, у контекст вказаної норми при розгляді справи за прави лами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" предметом дока зування є визнання місцезна ходження боржника - юридичн ої особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходження м.

Постанова суду про визнанн я боржника банкрутом та відк риття ліквідаційної процеду ри є за своєю правовою природ ою судовим рішенням, в якому н еобхідно повно відобразити о бставини, що мають значення д ля даної справи, висновки суд у про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися достовірними доказами, дослідженими в судовому засі данні (Постанова Пленуму Вер ховного Суду України від 29.12.1976 № 11 із змінами на даний час).

За правилами статті 52 зак ону підстави для подання кре дитором заяви про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з о знак, передбачених цією стат тею, так і вразі їх сукупності .

В постанові господарсько го суду міста Києва зазначен о, що вимоги заявника про визн ання відсутнього боржника б анкрутом в зв'язку з неспромо жністю виконати грошові зоб ов'язання і за таких обставин суд вважає, що доводи заявник а про визнання банкрутом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Векторпром-06" є обґр унтованими та узгоджуються з вимогами ст. 52 Закону.

Проте даний висновок є пере дчасним, не ґрунтується на за конодавстві та не підтверджу ється матеріали справи.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 28 травня 2009 року порушено провадження у справі №44/306-б про банкрутство Товариства з обмеженою відпо відальністю "Векторпром-06" та зобов'язано заявника надати суду додаткові докази в тому числі докази щодо фактичног о припинення підприємницько ї діяльності.

На вимогу суду заявником не було надано доказів витребу ваних судом ухвалою від 28 трав ня 2009 року, а саме не було надан о інформацію про підприємниц ьку діяльність боржника, зок рема щодо останньої дати над ання боржником документів б ухгалтерської звітності та п одаткових декларацій також відомості щодо зміни адреси боржника, а господарський су д не здійснив свої повноваже ння, передбачені ст. 38 ГПК Укра їни.

Проте в касаційній скарзі Державна податкова адмініс трація зазначила, що боржник звітував до податкового орг ану вчасно та подавав деклар ації з податку на прибуток за 2006, 2007, 2008 роки та I півріччя 2009 року .

Господарський суд міста Ки єва розглянув справу за відс утності достовірних доказів щодо місцезнаходження боржн ика, не встановив обставини н аявності або відсутності під приємницької діяльності бор жника на час порушення прова дження у справі про банкрутс тво.

Хоча дослідження обставин здійснення підприємством фі нансово-господарської діяль ності має істотне значення д ля правильного вирішення пит ання щодо визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Зако ну суд на неї уваги не звернув та не надав належної правово ї оцінки.

В рішеннях суду першої інст анції вданій справі взагалі не вказано докази та не викла дено обставин, на підставі як их суд визнав м. Київ, вул. Воло димирська, 7, кв. 1 як адресу борж ника Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторпро м-06".

Відповідно до статті 16, 17 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців" з ме тою забезпечення органів де ржавної влади, а також учас ників цивільного обороту дос товірною інформацією про юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців створює ться Єдиного державного реє стру, який містить повне найм енування юридичної особи та скорочене у разі його наявн ості; ідентифікаційний код юридичної особи; організаці йно-правова форма; місцезнах одження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєс трації юридичної особи, дат и та номери записів про вне сення змін до нього; серія та н омер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або з аміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установ чі документи, дати та номер и записів про внесення змін д о них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказа ного Закону, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються держреє стратором (п.7 ст.19 Закону).

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що, відповідно до вимог с т. 34 ГПК України, лише факт вне сення відомостей про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням до реєстр у може слугувати доказом від сутності боржника.

При винесення вказаної пос танови судом не було взято до уваги зазначені вище положе ння чинного законодавства т а належним чином не з'ясовано підстав для порушення прова дження у справі про банкрутс тво та визнання банкрутом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Векторпром-06", оскі льки ініціюючим кредитором н е подано відповідних докумен тів, які б підтверджували від сутність боржника за його мі сцезнаходженням, неподання б оржником протягом року до ор ганів державної податкової с лужби згідно законодавства податкових декларацій, докум ентів бухгалтерської звітно сті, а також за наявності інших ознак, які свідчили б про відсутність підприємн ицької діяльності боржника.

В матеріалах справи також в ідсутня інформація від фінан сових органів, митних органі в та інших контролюючих орга нів, яка підтверджує відсутн ість господарської діяльнос ті з моменту подання остатнь ої звітності.

Отже, враховуючи все вищен аведене в сукупності, колегі я суддів дійшла висновку, що с удом першої інстанції визнан о боржника банкрутом в поряд ку ст. 52 Закону за відсутності належних правових підстав, ч им істотно порушено норми чи нного законодавства.

За таких обставин постанов а господарського суду міста Києва від 04 червня 2009 року про в ідкриття ліквідаційної проц едури у справі та визнання бо ржника банкрутом не відповід ає вимогам чинного законодав ства.

Відповідно до вимог ст.111-7 ГП К України переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права (ч.1).

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази (ч.2).

В контексті викладеного, К олегія суддів Вищого господа рського суду України, вважає за необхідне, постанову госп одарського міста Києва від 04 червня 2009 року у справі №44/306-б ск асувати, а справу передати на розгляд до господарського с уду міста Києва.

При новому розгляді справ и суду слід врахувати вище ви кладене, дослідити наявність обставин відсутності боржни ка та припинення ним господа рської діяльності для веденн я провадження у справі за спр ощеною процедурою відповідн о до статті 52 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, застосовую чи принципи оцінки доказів з а їх належністю та допустимі стю.

Керуючись ст. 52 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом ”, ст. ст. 34, 43, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського проц есуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скарг у Державної податкової адмі ністрації на постанову госп одарського суду міста Києва від 04 червня 2009 року у справі № 44 /306-б задовольнити частково.

2. Постанову господар ського суду міста Києва від 04 червня 2009 року у справі №44/306-б ск асувати.

3. Справу передати на ро згляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді А . О. Заріцька

М. І. Хандурін