Постанова

від 29.09.2009 по справі 11/198 (02-4-36/569)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р. № 11/198 (02-4-36/569)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Разводової С.С. (доповідач),

суддів Плюшко І.А., Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційне под ання прокуратури м. Києва

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.05.09р.

у справі № 11/198

за позовом Заступника прокурора м. Ки єва в інтересах держави в осо бі Міністерства транспорту України, Кримського державно го авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"

до ЗАТ "Авіаційна компанія "Сі нком-Авіа"

про стягнення 853552,76 грн.

За участю представників сторін

від позивача Гайдук Ю.А . дов., Чайковська Ю.С. дов.,

від відповідача не зявил ися,

від прокуратури Руснак Ю.І . посв.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокур ора міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства трансп орту України та Кримського д ержавного авіаційного підпр иємства „Універсал-Авіа” до господарського суду м. Києва про стягнення з закритого а кціонерного товариства „Аві аційна компанія „Сінком-Авіа ” збитків 853 552,76 грн., що спричин ені ним при користуванні пер еданого йому в оренду майна.

Рішенням господарс ького суду міста Києва від 26.12.2 008 р. у справі № 11/198 (суддя См иронова Ю.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.05.2009 року у справі № 11/198 (судді: Корсак В.А., Авдєєв П.В., Коршун Н.М. ) рішення господ арського суду міста Києва ві д 26.12.2008 року у справі № 11/198 змінен о та викладено його у наступн ій редакції:

„ Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Авіацій на компанія „Сінком-Авіа” (04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 81; код Є ДРПОУ 30861905) на користь Кримсько го державного авіаційного пі дприємства „Універсал-Авіа” (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофло тська, 5; код ЄДРПОУ 01130615) збитки у сумі 47 295грн.82 коп. В іншій части ні позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Авіацій на компанія „Сінком-Авіа” (04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 81; код Є ДРПОУ 30861905) на користь Кримсько го державного авіаційного пі дприємства „Універсал-Авіа” (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофло тська, 5; код ЄДРПОУ 01130615) витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 472,96 г рн., 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Стягнути з Кримського держ авного авіаційного підприєм ства „Універсал-Авіа” (95024, м. Сі мферополь, вул. Аерофлотська , 5; код ЄДРПОУ 01130615) на користь Зак ритого акціонерного товарис тва „Авіаційна компанія „Сін ком-Авіа” (04050, м. Київ, вул. Мельн икова, 81; код ЄДРПОУ 30861905) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 118,24 грн.”.

Не погоджуючись із поста новою апеляційного суду, прокуратура м. Ки єва внесла до Вищого господа рського суду України касаці йне подання, в якому просить скасувати постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.05.09р., а рішення г осподарського суду міста Киє ва від 26.12.2008 р. у справі № 11/198 залиш ити без змін, посилаючись на п орушення та невірне застосув ання апеляційним судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційного подання, пе ревіривши правильність зас тосування судом норм матері ального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого господарського суду Україн и вважає, що касаційне поданн я підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як встановлено суда ми попередніх інстанцій, згі дно договорів оренди повітря них суден № 14 від 14.01.2003, № 59 від 24.03.2003, № 85 від 18.05.2004 та № 103 від 10.06.2004 (далі - До говори), укладених між Кримсь ким державним авіаційним під приємством “Універсал-Авіа” (орендодавець, далі - позивач-2 ) та Закритим акціонерним тов ариством “Авіаційна компані я “Сінком-Авіа”(далі - відпові дач), останній був орендарем в ертольотів типу МІ-8Т (далі - ве ртоліт) без екіпажу з інженер но-технічним персоналом.

З метою підтримки вертоль отів, орендованих за вищевка заними Договорами, у стані ль отної придатності відповідн о до п.п. 4.6. та 4.10. Договорів сторо ни уклали наступні Додаткові угоди: № 4, б/д до Договору № 14, № 2 від 24.05.2004 до Договору № 85, № 7 в ід 26.01.2005, № 11 від 14.10.2005 та № 18 від 13.07.2006 до Договору № 103, за якими позивач -2 зобов' язався надати відпо відачу на безоплатній основі на термін дії основних Догов орів запасні частини у відпо відності до переліку, визнач еного додатковими угодами.

Відповідно до п.п. 7.4.3. Договор ів відповідач зобов'язався п овернути орендоване майно пі сля закінчення строку дії До говорів у стані, придатному д о експлуатації, а згідно пп. 7.4.1 7. Договорів - повернути орендо вані вертольоти, запасні час тини, устаткування та інше ма йно позивача-2 по закінченню т ерміну оренди.

Положеннями п. 13.1. Договорів передбачено набрання ними чи нності з моменту їх підписан ня та встановлено термін дії Договору № 14 до 14.01.2004, Договору № 59 до 24.03.2004, Договору № 85 до 18.05.2007 та До говору № 103 до 10.04.2007.

Відповідно до п. 4 Прикінце вих та перехідних положень Ц К України щодо цивільних від носин, які виникли до набранн я чинності Цивільним кодексо м України, положення цього ко дексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли а бо продовжують існувати післ я набрання ним чинності. Тако ж, відповідно до абз. 2 п. 4 Прикі нцевих положень ГК України д о господарських відносин, що виникли до набрання чинност і відповідними положеннями Г осподарського кодексу Украї ни, зазначені положення заст осовуються щодо тих прав і об ов'язків, які продовжують існ увати або виникли після набр ання чинності цими положення ми.

Місцевий господарський с уд, з яким погодився суд апеля ційної інстанції, дійшов пра вильного висновку про те, що з астосуванню підлягають Циві льний та Господарський кодек си України, оскільки спірні п равовідносини за Договором № 14 від 14.01.2003 продовжували існува ти після набрання чинності з азначеними кодексами, а всі і нші укладені після 01.01.2004.

Згідно заявленого позову п озивач просить відшкодувати збитки, стягнувши вартість н еповернутого відповідачем н аступного орендованого майн а:

- двигун ТВ2-117АГ НОМЕР _1;

- двигун ТВ2-117АГ НОМЕР _2;

- рульовий гвинт НОМ ЕР_3;

- лопаті рульового гви нта НОМЕР_4;

- прискорювач редукці йний НОМЕР_5;

- прискорювач редукці йний НОМЕР_6;

- карданний вал привод у вентилятора НОМЕР_7;

- металошукач ручний М ІП-3 №НОМЕР_8;

- насос НР-40;

- човен рятувальний;

- командний агрегат КА -40;

- вентилятори ДВ-302 кабі ни екіпажу (2 одиниці);

- авіагарнітура;

- касети КС-05 (2 одиниці);

- бортові годинники АЧ С-1 (2 одиниці);

- рятувальні жилети (6 о диниць);

- вогнегасник ОУ-2;

- сокири бортові (2 один иці);

- шприц змащувальний;

- килим пілотської каб іни;

- заглушки двигуна вих лопні (3 одиниці);

- фільтри паливні (20 одини ць).

Відповідно до 5.2 Дого ворів орендодавець передає П С уповноваженим представник ам орендаря шляхом оформленн я двостороннього акта прийма ння-передачі.

Суд попередньої інс танції встановив, що фактичн і дії сторін щодо передачі ча стини майна, зазначеного в по зові, не відповідають вказан ому пункту 5.2 Договорів, оскіл ьки майно, а саме: двигун ТВ-117 НОМЕР_2, командний агрегат К А-40, насос НР-40 КДАП, килим пілот ської кабіни, заглушки двигу на вихлопного (3шт.), вентилято ри ДВ-302 (2 шт.), авіа гарнітура, бо ртові годинники не передавал ось відповідачу за двосторон нім актом приймання-передачі .

Крім цього, суд апеля ційної інстанції зазначив, щ о позивачем не надано належн их доказів передачі відпові дачу в орендне користування зазначеного майна, а відпові дач в свою чергу заперечував факт передачі йому в оренду з азначеного майна.

Щодо посилань позив ача про те, що двигун ТВ2-117 НОМ ЕР_2, який мав бути встановле ний на вертольоті UR-24225, відпові дачем 27.11.2004р. знято на ремонт і н е повернуто позивачу, та замі сть нього відповідачем встан овлено двигун ТВ2-117 НОМЕР_9 , що, на думку позивача, підтве рджується актом прийому-пере дачі від 25.03.2003р. то судом попере дньої інстанції вони правомі рно не були прийняті до уваги з огляду на таке.

В акті прийому-передачі ві д 25.03.2003р., складеного представни ками сторін у справі, про пере дачу в оренду, зокрема, двох дв игунів за НОМЕР_2 та НОМЕ Р_9 міститься напис про те, що двигун НОМЕР_2 27.11.2004р. знятий .

В свою чергу, позив ач, заперечуючи проти переда чі йому в оренду двигуна НО МЕР_2 та його заміни, посилав ся на те, що його екземпляр акт а прийому-передачі з підписа ми та печатками сторін не міс тить відомостей про його пер едачу відповідачу

Суд попередньої інстанці ї, дослідивши екземпляр ориг іналу акта прийому-передачі двигунів від 25.03.2003р, встановив, що він не містить даних про пе редачу відповідачу в оренду двигуна НОМЕР_2, а також не містить поміток про те, що дан ий двигун був знятий.

Крім цього, як встановлено апеляційною інстанцією, в ак ті прийому-передачі від 25.03.2003р., який знаходиться у позивача , помітка в ньому про те, що дви гун НОМЕР_2 27.11.2004р. знятий зро блена не належним чином, а сам е, без засвідчення про це обом а сторонами юридичних осіб в ідповідними підписами, тому така помітка не може слугува ти відповідним доказом.

За таких обставин, с уд попередньої інстанції дій шов висновку про відсутність доказів передачі відповідач у в орендне користування дви гуна НОМЕР_2, а ві дповідно і підстав для стягн ення його вартості.

Відмовляючи в задово ленні вимог позивача в части ні стягнення з відповідача в артості аварійного маяка ЕЛТ -450 НОМЕР_10, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в ідповідно до видаткової накл адної № 1 від 11.01.2008р. останній по зивачем було повернуто предс тавнику відповідача Кошкарь ову С.Б. ще до подачі даного по зову.

Крім цього, відмовл яючи в задоволенні вимог поз ивача в частині стягнення з в ідповідача вартості лопаті р ульового гвинта НОМЕР_11 п опередня інстанція встанови ла що згідно листа відповіда ча за вих. № 1.01-443 від 18.03.2008р. дане ма йно утилізоване у зв' язку і з закінченням назначеного ре сурсу та календарного строку служби.

Відносно стягнення в артості орендованого майна, а саме:

- касети Кс-0,5 (2 шт.),

- сокири бортові (2 шт.),

- фільтри паливні (20 шт.),

- вогнегасник ОУ-2,

- шприц змащувальний,

- рятувальні жилети (6 ш туки), то суд апеляційної інст анції зазначив наступне.

Пунктами 7.4.15, 7.4.16, 7.4.17 Договорів о ренди передбачено, що відпов ідач зобов' язався повернут и позивачу всі запасні части ни вертольоту та агрегати.

Відповідно до позовних ви мог, відповідачем порушено з обов' язання щодо поверненн я взятого в оренду майна.

Позивач також посилався на те, що орендоване майно йому н е повернуто у зв' язку з його втратою відповідачем.

Натомість, відповідно до ли стів відповідача за №№ 321,322,323 ві д 30.12.2008р., адресованих позивачу, відповідач повідомляв позив ача про наявність у нього дан ого майна та просив письмово повідомити за допомогою екс прес-поштою про передачу ним позивачу цього майна.

Апеляційний суд вст ановив, що в матеріалах справ и відсутні докази відповідно го реагування на зазначені л исти відповідача і дійшов ви сновку про небажання позивач а в отриманні майна, передано го в оренду, та негайного поно влення порушеного його права щодо переданого в оренду май на.

На думку суду попередньо ї інстанції, в даному випадку відсутні підстави для відшк одування збитків у вигляді с тягнення вартості вказаного майна з причин його втрати, ос кільки дане майно є в наявнос ті відповідача та пропонувал ось передати його позивачу. Т акож відповідно до накладної №1 від 11.01.2008р. позивачу було пове рнуто жилети рятувальні у кі лькості 3-ох штук, натомість, п озивач просив відшкодувати в артість не 3-ох, а 6-ти жилетів.

Стосовно стягнення варто сті орендованого майна, а сам е:

- двигуна НОМЕР_1,

- прискорювач редукці йний УПО 3/2 зав.НОМЕР_6 та УП О 3/2 зав. № НОМЕР_5,

- карданний вал привод у вентилятора 8А-6314-00ПС №Л82286,

- металошукач ручний М ИП-3 № НОМЕР_8,

- рульовий гвинт 8-3904-000ПС № НОМЕР_12, то як зауважив су д, відповідач визнає позов що до вказаного майна частково у розмірі 45 515 грн. 93 коп., посилаю чись на те, що при стягненні йо го вартості слід враховувати амортизацію.

Проте, позивач просить с тягнути вартість переданого в оренду майна без врахуванн я амортизаційного зносу майн а, а виходячи з ринкових цін.

Частиною 1 ст. 785 ЦК Україн и встановлено, що у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 779 ЦК Укр аїни наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це стал ося внаслідок нормального її зношення або упущень наймод авця.

З огляду на викладене, апе ляційний суд дійшов висновку про те, що підлягають відшкод уванню збитки у вигляді стяг нення з відповідача вартост і даного майна з урахуванням амортизаційного його зносу відповідно до розрахунку від повідача, а саме:

- двигуна НОМЕР_1- 20 38 6 грн. 19 коп.,

- прискорювача редукц ійного УПО 3/2 №НОМЕР_6 -1 796 грн .39 коп.,

- прискорювача редукц ійного УПО 3/2 №НОМЕР_5 - 2 025 г рн. 19 коп.,

- карданного валу прив оду вентилятора 8А-6314-00ПС № Л82286- 1 5 65 грн. 77 коп.,

- металошукача ручног о МИП-3 №НОМЕР_8 - 1 257 грн. 36 гр н.,

- рульового гвинта 8-3904-000П С НОМЕР_3 - 18 485 грн. 01 коп.

Крім цього, суд попер едньої інстанції дійшов висн овку, що рішення суду першої і нстанції в частині стягнення з відповідача вартості пошк одженого човна рятувального , що складає 1779 грн. 89 коп. є право мірним, оскільки згідно з Акт ом від 17.04.2006р., складеного відпо відачем, даний човен пошкодж ений і не підлягає відновлен ню та експлуатації, а відпові дно до ч.1 та 2 ст. 779 ЦК України на ймач зобов'язаний усунути по гіршення речі, які сталися з й ого вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавец ь має право вимагати відшкод ування завданих йому збитків

Враховуючи викладене, ап еляційна інстанція дійшла ви сновку, що позов слід задовол ьнити частково, з відповідач а на користь позивача підляг ають стягненню збитки у розм ірі 47 295грн.82 коп.; в іншій частин і позову слід відмовити.

Проте, судова колегія з т акими висновками апеляційно го господарського суду погод итись не може, з огляду на таке .

Суд апеляційної і нстанції, частково задовольн яючи позовні вимоги, виходив з того, що частина майна взага лі не була отримана ЗАТ "Сінко м-Авіа", а решту майна не можли во повернути, у зв'язку з переб уванням його у Республіці Су дан, де відбуваються масові п ротести та громадські завору шення, які супроводжуються б ойовими діями.

Судова колегія не пог оджується із цими висновками , оскільки зазначені доводи в ідповідача про неможливість повернення агрегатів через бойові дії в Судані не підтве рджуються документально Тор говою промисловою палатою Ук раїни, до компетенції якої вх одить посвідчення такого фак ту відповідно до вимог чинно го законодавства.

Колегія суддів не мож е погодитись із висновком ап еляційного суду про недоведе ність позивачами факту не по вернення відповідачем агрег атів орендованих вертольоті в, оскільки як було встановле но судом першої інстанції, по зивачем і відповідачем 12.12.07р. б ув підписаний і скріплений п ечатками акт відсутності та стану агрегатів повітряного судна від 12.12.07р., який свідчить про передачу відповідачу в о ренду відповідного майна, а т акож формуляр вертольоту - б ортовий номер UR-24225, який свідчи ть про передачу двигуна ТВ2-117А Г № НОМЕР_2.

Згідно п.п. 19.2.5 Наказу М іністра цивільної авіації № 421 від 27.12.83р. формуляри й паспорт и, видані заводом виробником , є основними документами для обліку напрацювання авіацій ної техніки та її технічного стану. Експлуатувати авіаці йну техніку без формуляру (па спорту) заборонено.

Таким чином, чинним з аконодавством визначено, що основним документом вертоль оту є формуляр (паспорт), який і є, як підставно зазначив суд першої інстанції, доказом пе редачі відповідачу майна КДА П "Універсал-Авіа".

Суд першої інстанці ї встановив, що відповідачем власноруч були вписані у фор муляр встановлені на вертоль оті двигуни, в тому числі й дви гун ТВ2-117АГ № НОМЕР_2 (запис в ід 27.11.04р.)

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано дійш ов висновку про те, що запропо новане відповідачем майно є іншим обладнанням ніж те, яке передано в оренду, і по техніч ним характеристикам предста вляє собою ремонтний фонд, не має ніякої цінності та не мож е бути використано в експлуа тації вертольотів.

Отже, судова колегія погоджується із висновками господарського суду м. К иєва про те, що відповідачем н е виконано умови договору.

Беручи до уваги меж і перегляду справи в суді кас аційної інстанції та повнова ження останнього, колегія су ддів вважає, що оскаржувана п останова суду апеляційної ін станції не відповідає нормам матеріального і процесуальн ого права, і тому підлягає ска суванню, а рішення господарс ького суду міста Києва від 26.12.2 008 р. у справі № 11/198 залишенню без змін.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційне подан ня прокуратури м. Києва задов ольнити.

2. Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.05.09р. по справі № 11/1 98 скасувати.

3. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 26.12.2008 р . залишити без змін.

Головуючий, суддя С.С. Разводова

Судді І.А. Плюшко

Ж.О. Бернацька