Постанова

від 18.11.2009 по справі 5/135/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 р. № 5/135/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Полякова Б.М., - головуючог о (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Міщенка П.К.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

на ухвалу від 28.07.2009 р. господарського с уду Миколаївської області

у справі № 5/135/09 господарського суду Миколаївської області

за заявою фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1.,

смт. Ківшарівка м. Куп'янськ е Харківської області

до приватного підприємства " Дельфін", м. Миколаїв

про банкрутство

арбітражний керуючий Цуріка М.В. (ліквідатор б анкрута), м. Миколаїв

кредитори 1. ТОВ "Футбольний клуб Мрія ";

2. фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2.;

3. фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3.;

4. фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4.;

5. ПП "ОСОБА_2.";

6. СП "Украінская Восточная Р ибная Компанія" ТОВ

представники сторін в судове засідання не з'явилис я

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2009 р. порушено проваджен ня у справі № 15/135/09 про банк рутство приватного підприєм ства "Дельфін" в порядку ст. 52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” (далі - Закон про банкру тство).

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 28.07.2009 р. (суддя Міщенко В.І.) затве рджено звіт ліквідатора та л іквідаційний баланс приватн ого підприємства "Дельфін", лі квідовано банкрута та припин ено провадження у справі.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ДПІ у Заводськ ому районі м. Миколаєва зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить його с касувати.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом першої і нстанцій норм матеріальног о права, а саме ст. 52 Закону про банкрутство, ст.ст. 105, 111 Цивільн ого кодексу України.

На думку заявника касаційн ої скарги, йому необґрунтова но відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення про вадження у справі для провед ення позапланової перевірки боржника. Крім того, ліквідат ор боржника не надав скаржни ку на його вимогу документів , необхідних для здійснення п еревірки

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Провадження у даній справ і здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка п ередбачає спрощену процедур у банкрутства відсутнього бо ржника.

Судом першої інстанції вст ановлено, що загальна сума кр едиторської заборгованості боржника становить 23 566 035,13 грн., в тому числі і заборгованіст ь перед ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва в сумі 3 258, 99 грн .

Як вбачається, грошові вимо ги ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва виникли внаслідо к проведення 16.04.2009 р. документал ьної невиїздної перевірки що до своєчасності подання борж ником податкової звітності. Ці грошові вимоги були вчасн о заявлені скаржником, визна ні та включені до реєстру вим ог кредиторів.

Слід зазначити, що у банкрут а відсутнє будь-яке майно, від сутні кошти на рахунках в уст ановах банку, тобто банкрут н е має активів.

В спростування доводів ска ржника щодо ненадання судом йому можливості проведення п озапланової перевірки боржн ика та ухилення ліквідатора боржника від надання докумен тів колегія суддів зазначає наступне.

Щодо ненадання ліквідатор ом документів, які стосуютьс я фінансово-господарської ді яльності боржника, то вимога контролюючого органу до лік відатора про надання докумен тів боржника є обґрунтованою у випадку здійснення провад ження у справі про банкрутст во за загальною процедурою а бо за спрощеною процедурою, п ередбаченою ст. 51 Закону про б анкрутство.

У даному випадку проваджен ня у справі здійснюється за с прощеною процедурою відсутн ього боржника (ст. 52 Закону про банкрутство). У зв'язку з відс утністю боржника у ліквідато ра немає і будь-яких документ ів стосовно його діяльності, тому ліквідатор здійснює їх розшук для з'ясування активу і пасиву боржника шляхом нап равлення відповідних запиті в до явних та потенційних кре диторів боржника, а також до в ідповідних державних органі в.

За таких умов у скаржника, я к у контролюючого органу, біл ьше можливостей для розшуку необхідних документів щодо б оржника. Крім того, скаржник, в силу своїх повноважень, вже м ає документи фінансової звіт ності боржника, відомості що до наявності або відсутності у нього майна.

В свою чергу ліквідатор бор жника має лише ті документи, я кі отримані ним під час прове дення ліквідаційної процеду ри, в тому числі і від скаржник а. Ці документи додані до звіт у ліквідатора і містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника щодо непра вомірного ухилення ліквідат ором від надання документів, які стосуються фінансово-го сподарської діяльності борж ника, є безпідставними. Більш е того, скарга на дії ліквідат ора з цих підстав ДПІ у Заводс ькому районі м. Миколаєва до с уду не подавалась.

Після винесення судом перш ої інстанції 26.05.2009 р. постанови про визнання боржника банкру том ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в листі від 22.06.2009 р. № 1290/10/10-00 просила суд зупинити пр овадження у справі для прове дення в липні 2009 р. позапл анової виїзної перевірки бор жника тривалістю 5 днів.

Ухвала про ліквідацію борж ника була винесена судом лиш е 28.07.2009 р. і до цього часу скаржни ком не було навіть розпочато здійснення запланованої пер евірки боржника.

Слід зазначити, що неналеж не виконання посадовими особ ами скаржника своїх посадови х обов'язків щодо своєчасног о здійснення позапланової пе ревірки боржника не може бут и підставою для скасування с удового рішення.

Колегія суддів також заз начає, що безпідставне затяг ування ліквідаційної процед ури призведе до зайвих витра т, зокрема з оплати послуг арб ітражного керуючого, які у зв 'язку з відсутністю майна у бо ржника та нездійснення ним г осподарської діяльності під лягають відшкодуванню за рах унок кредиторів, в тому числі і ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Враховуючи, що під час прове дення ліквідаційної процеду ри ліквідатор здійснив всі з аходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Зако ну про банкрутство, а також те , що у банкрута відсутні активи, необхідні для задово лення вимог кредиторів, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку щодо необхі дності затвердження звіту лі квідатора і ліквідаційного б алансу, ліквідації банкрута, як юридичної особи, та припин ення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутн ість підстав для зміни або ск асування оскаржуваного судо вого рішення.

З урахуванням викладено го та керуючись ст. 52 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, ст. ст . 41, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва залишити без задо волення

2. Ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 28.07.2009 р. у справі № 5/135/09 з алишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

П.К. Міщенко