Постанова

від 19.11.2009 по справі 14/245-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р. № 14/245-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Борденюк Є.М. - головуючого,

Могил С.К.,

Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали кас аційної скарги

СПД - фізичної особи ОСО БА_1

на рішення господарського суду Сумсь кої області

від 31 березня 2009 року

та постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 27 липня 2009 року

у справі №14/245-08

господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Комфорт-сервіс"

до СПД - фізичної особи ОСОБ А_1

про стягнення 60354 грн. 65 коп.

за зустрічним позовом СПД - фізичної особи ОСОБ А_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Комфорт-сервіс"

про розірвання договору підря ду

за участю представників сторін

від позивача - ОСОБА_2.,

від відповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Комфорт-сервіс" звер нулося до господарського суд у Сумської області із позово м до СПД - фізичної особи ОСО БА_1 про стягнення 60354 грн. 65 коп . заборгованості за договоро м підряду №К-15-12-02 від 15 грудня 2006 р оку. Постановою Вищого госпо дарського суду України від 11 л истопада 2008 року у справі №14/245-08 к асаційну скаргу СПД - фізично ї особи ОСОБА_1 задоволено , рішення господарського суд у Сумської області від 16 травн я 2008 року про задоволення позо ву скасовано, справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Сумської област і.

У лютому 2009 року СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернулас я до господарського суду Сум ської області із зустрічним позовом до ТОВ "Комфорт-серві с" про розірвання договору пі дряду №К-15-12-02 від 15 грудня 2006 року , укладеного між сторонами.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 31 бер езня 2009 року у справі №14/245-08 (судд я Лиховид Б.І.) первісний позов задоволено повністю, стягну то з СПД - фізичної особи ОСО БА_1 на користь ТОВ "Комфорт-с ервіс" 43804 грн. 60 коп. основного б оргу, 9982 грн. 96 коп. інфляційних з битків, 6567 грн. 09 коп. пені, 603 грн. 55 коп. державного мита, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; у задоволенні зустрічно го позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року у спра ві №14/245-08 (головуючий суддя Пог ребняк В.Я., судді Істоміна О.А ., Шевель О.В.) рішення господар ського суду Сумської області від 31 березня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі СПД - фі зична особа ОСОБА_1, вважа ючи рішення та постанову у да ній справі такими, що прийнят і з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема вказуючи на положе ння постанови Пленуму Верхов ного суду України "Про судові рішення" від 29 грудня 1976 р оку №11, п.п.2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України 10 г руд ня 1996 року №02-5/422 "Про судове р ішення", п.п.3.1, 3.2 договору, ст.877 ЦК України, ст.ст.1117, 11110 ГПК України , просить скасувати рішення г осподарського суду Сумської області від 31 березня 2009 року у справі №14/245-08 та постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 27 липня 2009 р оку, направити справу на нови й розгляд до господарського суду Сумської області.

Вищим господарським судом України ухвалою від 05 жовтня 2009 року у справі №14/245-08 порушено к асаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, обг оворивши доводи касаційної с карги, правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права місцеви м та апеляційним господарськ им судом, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни прийшла до висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню.

При цьому, касаційна інстан ція приймає до уваги, що госпо дарськими судами попередніх інстанцій встановлено насту пні обставини у даній справі .

15 грудня 2006 року між ТОВ "Комфо рт-сервіс" (підрядник) та СПД - ф ізичною особою ОСОБА_1 (за мовник) був укладений догові р підряду №К-15-12-02, відповідно до умов якого підрядник (позива ч за первісним позовом), зобов 'язувався на свій ризик викон ати за завданням замовника з використанням власних матер іалів роботи з поставки мате ріалів та монтажу обладнання для системи повітряного опа лення для підтримання темпер атури +17С в торгових приміщенн ях торгівельного центру "Рон а" в м. Суми по вул. Воровського , 4/1 (п. 1.1 Договору), а замовник (від повідач за первісним позовом ), в свою чергу, прийняти та опл атити їх.

Відповідно до п. 3.1 Договору з агальна вартість даного Дого вору складає 431386 грн. 80 коп.

За п. 3.2 Договору оплата за ви конані роботи здійснюється п оетапно і остаточний розраху нок має бути здійснено на про тязі 5 банківських днів, після підписання акту фактично ви конаних робіт (форма КБ-2 і КБ-3).

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що виконання та обсяги вик онаних робіт підрядником під тверджуються актом прийманн я виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 400065 г рн. 60 коп. та довідкою про варті сть виконаних підрядних робі т за березень 2007 року на таку ж суму, актом приймання викона них підрядних робіт за траве нь 2007 року на суму 45534 грн. і довід кою про вартість виконаних п ідрядних робіт за травень 2007 р оку на таку ж суму.

Фактичне виконання робіт з а договором підряду замовник ом також було прийнято і нале жним чином оформлено довідка ми вартості будівництва форм и КБ-3 та актами по формі КБ-2.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій зазначено , що загальна вартість обладн ання, матеріалів і робіт за До говором склала 445599 грн. 60 коп. в т .ч. ПДВ, що приблизно на 3% більше договірної ціни.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що підписавши акти та прий нявши роботи, відповідач за п ервісним позовом у порушення умов п.п.3.2, 3.4 Договору свої зобо в'язання у повному обсязі не в иконав, сплативши лише 401795 грн. , що підтверджується банківс ькими виписками по особовому рахунку позивача за первісн им позовом, у зв'язку з чим вин икла заборгованість у сумі 4380 4 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и та ст.526 ЦК України, які містят ь аналогічні положення, що зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Враховуючи положення ст.ст .546, 548, 549, 611, 886 ЦК України, ст.ст.199, 343 ГК України, ст.3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань", п.5.1 договору про від повідальність замовника за п орушення порядку здійснення оплати у вигляді сплати пені в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожний день прос трочення, а також приймаючи д о уваги невиконання відповід ачем за первісним позовом зо бов'язання по сплаті грошови х коштів у строк, встановлени й договором, господарські су ди попередніх інстанцій прий шли до висновку про обґрунто ваність та правомірність зад оволення первісного позову в частині нарахування пені у р озмірі 6567 грн. 09 коп.

Враховуючи положення ст.625 Ц К України щодо сплатити борж ником на вимогу кредитора су ми боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, госпо дарські суди попередніх інст анцій прийшли до висновку пр о обґрунтованість та правомі рність задоволення первісно го позову в частині стягненн я з відповідача за первісним позовом 9982 грн. 96 коп. інфляційн их.

Позиція позивача за зустр ічним позовом обґрунтована п орушенням виконанням умов до говору, а саме строків постав ки газового генератора, монт ажні роботи з встановлення я кого так і не були виконані, а також порушенням інших істот них умов договору.

Відповідно до ст.875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов'язується надати п ідрядникові будівельний май данчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-коштор исну документацію, якщо цей о бов'язок не покладається на п ідрядника, прийняти об'єкт аб о закінчені будівельні робот и та оплатити їх.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що усі роботи з поставки та монтажу обладнання для сист еми повітряного опалення бул и виконані підрядником у меж ах строків, передбачених дог овором підряду №К-15-12-02, що підтв ерджується актами виконаних робіт. Проектна документаці я на виконання робіт з влашту вання системи повітряного оп алення була розроблена проек тною організацією. До проект ної документації відповідач ем за зустрічним позовом бул а розроблена кошторисна доку ментація (локальний кошторис 2-1-1 на улаштування витяжної ве нтиляції та відомість ресурс ів до цього локального кошто рису), як то передбачено п.1.2. до говору.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій зазначено , що із змісту договору вбачає ться, що такі істотні умови як вартість і порядок фінансув ання робіт були передбачені сторонами даного правочину у п.п. 3.1, 3.2, тобто і ціна, і обсяг ст оронами в договорі були визн ачені і погоджені.

Щодо твердження позивача з а зустрічним позовом господа рськими судами попередніх ін станцій враховано, що у відпо відності до приписів ст.882 ЦК У країни передання робіт підря дником і прийняття їх замовн иком оформлюється актом, під писаним обома сторонами. У ра зі відмови однієї із сторін в ід підписання акта про це вка зується в акті і він підписує ться другою стороною. Акт, під писаний однією стороною, мож е бути визнаний судом недійс ним лише у разі, якщо мотиви ві дмови другої сторони від під писання акта визнані судом о бґрунтованими.

Відповідно до ст.853 ЦК Украї ни замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті. Замовник, який прийняв ро боту без перевірки, позбавля ється права посилатися на не доліки в роботі, які могли бут и встановлені при звичайному способі її прийняття (явні не доліки).

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що відповідачем за зустрі чним позовом було виконано о бсяг робіт, який передбачени й проектом і договором підря ду №К-15-12-02, тобто взяті на себе з обов'язання за договором від повідач за зустрічним позово м виконав належним чином, а по зивач за зустрічним позовом, у свою чергу, виконані роботи прийняв і користувався резу льтатом цих робіт. Претензії стосовно виконаних робіт ві дповідачем за зустрічним поз овом на користь позивача за з устрічним позовом за весь ча с не пред'являлись, що свідчит ь про те, що фактично відбулос ь прийняття виконання та схв алення правочину, узгодження обсягу, вартості та якості ро біт сторонами договору.

Стаття 1117 ГПК України заборо няє касаційній інстанції вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Оскільки касаційна скарга зводиться до переоцінки док азів у справі, а господарськи ми судами попередніх інстанц ій встановлено, що виконання та обсяги виконаних робіт пі дрядником підтверджуються в ідповідними актами прийманн я виконаних підрядних робіт та довідками про вартість ви конаних підрядних робіт, а ді ї позивача за зустрічним поз овом спочатку по перерахуван ню авансових платежів, а поті м по прийняттю виконаних роб іт свідчать про схвалення пр авочину, бажання виконувати умови укладеного договору пі дряду, касаційна інстанція п огоджується з висновками суд ів про задоволення первісног о позову та про відсутність п ідстав для розірвання догово ру підряду № К-15-12-02 від 15 грудня 20 06 року.

Справу в апеляційній інста нції розглянуто в належному складі суддів без порушень п роцесуального законодавств а, про що свідчить протокол су дового засідання від 27.07.2009.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України на підста ві вищенаведених встановлен их та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного і процесуального права, вважає доводи касаційної ск арги СПД - фізичної особи ОС ОБА_1 такими, що не знайшли св ого підтвердження, тому оска ржувані рішення та постанову залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД - ф ізичної особи ОСОБА_1 зали шити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 27 липня 2009 року у справі №14/245-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Є . Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко