Ухвала

від 17.11.2009 по справі 20/146(1/1277-20/440)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2009 р. № 20/146(1/1277-20/440)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головую чого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача

скаржника

скаржника Дмух М.В., дов. від 09.09.09р.№ 14/01.

не з' явились (про час і міс це судового засідання повідо млені належно);

Андрушин А.Є., дов. від 13.11.09р.

ОСОБА_1, заст гол.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2,

Громадської організації "Т ериторіальна Асоціація "Цент р правозахисної діяльності і правової інформації "Захист і сприйняття" ім. ген. УНР В.Сік евича"

на ухвалу Господарського суду Льв івської області від 05.09.2006р.

у справі № 1/1277-20/440 Господарського су ду Львівської області

за позовом Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до

- Дочірнього підприємств а "Інтергал-Буд" Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма "Інтергал";

- Львівської міської ради

про усунення загрози майну

за зустрічною позовною за явою Дочірнього підприємств а "Інтергал-Буд" Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма "Інтергал"

до

за позовною заявою третьо ї особи зі самостійними вимо гами

третя особа

про Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3

Львівська міська рада

Львівської міської ради

Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1;

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3

Дочірнє підприємство "Інт ергал-Буд" Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фірма "Інтергал"

спонукання до вчинення ді й

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду з позовом про усунення загрози майну ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме загрозу зне сення будівлі кафе "Алюша", що знаходиться в м. Львові по вул . Наливайка, 2, шляхом заборони Дочірньому підприємству "Ін тергал-Буд" вчиняти діяльніс ть з будівництва офісно-торг ового центру зі знесенням бу дівлі кафе "Алюша"; заборону До чірньому підприємству "Інтер гал-Буд" зносити паркан, що є м ежею між приміщеннями по вул . Наливайка, 4 у м. Львові та буді влею кафе "Алюша" по вул. Налив айка, 2 у м. Львові; про усунення загрози майну фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, а с аме загрози знесення будівлі кафе "Алюша", що знаходиться в м. Львові по вул. Наливайка, 2, ш ляхом заборони органам держ авної влади на підставі ухва ли Львівської міської ради № 2467 від 26.05.2005р. "Про погодження ДП " Інтергал-Буд" ТзОВ Фірма "Інте ргал" місця розташування та н адання дозволу на виготовлен ня проекту відведення земель ної ділянки на вул. С. Наливай ка, 4 у м. Львові" погоджувати чи надавати дозволи ДП "Інтерга л-Буд" щодо відведення земель ної ділянки у м. Львові по вул. Наливайка, 4 та будівництва оф існо-торгового центру; про зо бовязання Львівської місько ї ради вжити невідкладних за ходів щодо усунення загрози майну фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, а саме загроз у знесення будівлі кафе "Алюш а", що знаходиться в м. Львові п о вул. Наливайка, 2, шляхом пере гляду ухвали Львівської місь кої ради № 2467 від 26.05.2005р. "Про погод ження ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ Фі рма "Інтергал" місця розташув ання та надання дозволу на ви готовлення проекту відведен ня земельної ділянки на вул. С . Наливайка, 4 у м. Львові".

Позовні вимоги обґрунтова но статтями 386, 1163, 1164, 1165 Цивільног о кодексу України, оскільки п озивач вважає, що діяльність ДП "Інтергал-Буд" щодо заплано ваного будівництва призведе до неминучого руйнування на лежного позивачу кафе "Алюша " та неможливості використан ня цього майна за його цільов им призначенням.

Згідно заяви про уточнення підстав позову позивач поси лається на право користуванн я земельною ділянкою по вул. Н аливайка, 2 у м. Львові, що виник ло за рішенням Господарськог о суду Львівської області ві д 02.04.2002р. про зобовязання Львівс ької міської ради укласти до говір купівлі-продажу даної земельної ділянки з позиваче м, а також відповідно до статт і 30 Земельного кодексу (чинног о до 01.01.2002р.); просить визнати за н им право користування паркан ом, котрий є межовою спорудою між будівлями по вул. Наливай ка, 4 та павільйоном по вул. Нал ивайка, 2 у м. Львові; заборонит и Львівській міській раді вч иняти дії щодо земельної діл янки або її частини по вул. Нал ивайка, 2, яка за рішенням Госп одарського суду Львівської о бласті від 02.04.2002р. підлягає прод ажу підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідач - Львівська мі ська рада - відхилила первіс ний позов з огляду на його без підставність.

Відповідач Дочірнє підпри ємство "Інтергал-Буд" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фірма "Інтергал" відхили в позов, зазначивши, що він, як законний власник будівлі по вул. Наливайка, 4 у м. Львові, ма є право здійснювати правомоч ності, що випливають з його пр ава власності, протиправне п озбавлення власника цього пр ава чи обмеження у його здійс ненні суперечить статті 321 Цив ільного кодексу України; ріш енням Господарського суду Ль вівської області від 25.11.2005р. по справі № 1/812-26/331 встановлено ста тус павільйону кафе "Алюша" як тимчасової збірно-розбірної споруди, що незаконно розміщ ена на земельній ділянці та м оже бути перенесена на інше м ісце у зв'язку з проведенням б удівельних робіт.

Також Дочірнє підпри ємство "Інтергал-Буд" звернул ося до суду зі зустрічним поз овом, в якому просило усунути перешкоди у здійсненні свог о права користування та розп орядження на нежитлові примі щення по вул. Наливайка, 4 у м. Ль вові, зобовязання суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 розібрати (знести) пр ибудову, зроблену між паркан ом об'єкта нерухомого майна п о вул. Наливайка, 4 та збірно-ро збірним павільйоном кафе, ро зташованим на розі вул. Налив айка та вул. Гнатюка у м. Львов і, посилаючись на приписи ста тті 391 Цивільного кодексу Укра їни.

У зустрічному позові з азначено, що належна ОСОБА_ 1 та ОСОБА_3 прибудова (зб ірно-розбірний павільйон літ нього типу) не є нерухомим май ном та створює істотні переш коди у здійсненні підприємст вом права користування та ро зпорядження власним нерухом им майном (нежитловими примі щеннями та парканом).

Ухвалою Господарськог о суду Львівської області ві д 11.03.2006р. зустрічний позов прийн ято до розгляду спільно з пер вісним.

Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1 відхили в зустрічний позов, вважаючи , що його подано всупереч стат ті 60 Господарського процесуа льного кодексу України; підп риємець зазначає, що ним не вч инено жодних дій, які б порушу вали права підприємства "Інт ергал" та чинне законодавств о, не здійснювала самочинног о будівництва; вважає, що йому на прав власності належить н ерухоме майно, знесення яког о є неможливим.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 28.03.20 06р. суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3 було зал учено до участі у справі як ві дповідача.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 06.07.20 06р. прийнято до розгляду спіль но з первісним та зустрічним позовом також позовну заяву Львівської міської ради, под ану відповідно до статті 26 Гос подарського процесуального кодексу України.

У вказаній позовній заяві т ретя особа з самостійними ви могами на предмет спору прос ила визнати суб'єктів підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 та ОСОБА_3 такими, що вт ратили право на користування земельною ділянкою площею 0,00 60га для розміщення та обслуго вування тимчасової споруди - збірно-розбірного павільйон у кафе "Алюша", розташованого н а розі вулиць Гнатюка та Нали вайка у м. Львові; зобов'язати суб'єктів підприємницької ді яльності ОСОБА_1 та ОСОБ А_3 демонтувати (розібрати) т имчасову споруду збірно-розб ірний павільйон кафе "Алюша", р озташований на розі вулиць Г натюка та Наливайка у м. Львов і, та звільнити земельну діля нку, що зайнята під вказаним п авільйоном.

В обґрунтування позовних в имог третя особа зазначила, щ о власники павільйону втрати ли право користування земель ною ділянкою для розміщення спірного павільйону, а відта к належна їм споруда займає з емельну ділянку неправомірн о.

06.09.2006р. учасники спору: суб'єкт и підприємницької діяльност і ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Льв івська міська рада, Дочірнє п ідприємство "Інтергал-Буд" по дали до господарського суду заяву про затвердження миров ої угоди (т.2, а.с.108-109).

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 05.09.20 06р. (суддя Манюк П.Т.) мирову уго ду від 29.07.2006р., укладену між Льві вською міською радою, суб'єкт ами підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Д очірнім підприємством "Інтер гал-Буд" Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма "І нтергал" затверджено у запро понованій учасниками спору р едакції; провадження у справ і припинено.

Затверджуючи мирову угоду , місцевий господарський суд дійшов висновку, що зміст мир ової угоди не суперечить вим огам чинного законодавства У країни та матеріалам справи; угода оформлена відповідно до статей 78 та 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 22.05.20 07р. було змінено спосіб викона ння ухвали від 05.09.2006р. про затве рдження мирової угоди; шляхо м визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права на збір матері алів попереднього погодженн я та виготовлення проекту ві дведення земельною площею 60к в.м. для встановлення та обслу говування об'єкта нерухомост і - павільйону кафе "Алюша" на проспекті Червоної Калини у місті Львові (навпроти житло вих будинків № 40, 42) для укладен ня договору оренди зазначено ї земельної ділянки згідно у мов мирової угоди, затвердже них ухвалою Господарського с уду Львівської області від 05.0 9.2006р.; відстрочити виконання ух вали Господарського суду Льв івської області щодо права Д П "Інтергалбуд" ТзОВ "Фірма "Ін тергал" проводити демонтаж і снуючого павільйону кафе "Ал юша" з вул. Наливайка, 2 у м. Льво ві до 30.09.2007р.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 20.09.2007р. (судді: Кравчук Н.М . - головуючий, Гнатюк Г.М., Мир утенко О.Л.) ухвалу місцевого г осподарського суду від 22.05.2007р. п ро зміну способу виконання у хвали про затвердження миров ої угоди скасовано; у задовол енні заяви про зміну способу виконання ухвали суду від 05.09.2 006р. відмовлено.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 13.08.20 09р. суб'єкту підприємницької д іяльності ОСОБА_1 відмовл ено у задоволенні заяви про п ерегляд за нововиявленими об ставинами ухвали від 05.09.2006р. у с праві № 1/1277-20/440; ухвалу про затвер дження мирової угоди залишен о без змін.

До Вищого господарського с уду України звернулися особ и, що не були залучені до участ і у справі, - ОСОБА_2 та Гром адська організація "Територі альна Асоціація "Центр право захисної діяльності і правов ої інформації "Захист і сприй няття" ім. ген. УНР В.Сікевича" - з касаційними скаргами, в яки х просять скасувати ухвалу Г осподарського суду Львівськ ої області від 05.09.2006р. про затве рдження мирової угоди та нап равити справу на новий розгл яд до місцевого господарсько го суду.

ОСОБА_2 обґрунтовує подан у касаційну скаргу порушення м затвердженою мировою угодо ю його інтересів, оскільки ОСОБА_3 (після зміни прізвищ а ОСОБА_3) є його матір'ю, а с пір стосується нерухомого ма йна, придбаного за кошти, нада ні дідусем на умовах договор у безповоротної позики, за як им після 28.06.2006р. половина придба ного майна повинна перейти у власність заявника - ОСОБ А_2.

Також скаржник покликаєть ся на порушення судом при зат вердженні мирової угоди норм матеріального та процесуаль ного права, а саме статті 78 Гос подарського процесуального кодексу України, статей 141, 142 Зе мельного кодексу України, ст атей 3, 203, 626 Цивільного кодексу У країни.

Громадська організація "Те риторіальна Асоціація "Центр правозахисної діяльності і правової інформації "Захист і сприйняття" ім. ген. УНР В.Сік евича" обґрунтовує подану ка саційну скаргу тим, що затвер джена мирова угода стосуєтьс я його прав та обов'язків, оск ільки нерухоме майно, розташ оване за адресою м. Львів, вул. Наливайка, 2 є юридичною та фа ктичною адресою скаржника, д е він здійснює свою діяльніс ть; виконання мирової угоди п ризведе до припинення діяльн ості самого скаржника.

Учасники спору Фізичні осо би - підприємці у відзивах на к асаційні скарги підтримали ї х доводи, зазначивши на допущ ені місцевим господарським с удом порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Львівська міська рада не на правила відзив по суті касац ійних скарг, не скористалась правом на участь представни ків у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення пре дставників сторін та скаржни ків, присутніх у судовому зас іданні, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в судових рі шеннях, колегія суддів зазна чає про таке.

За статтею 107 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни право подати касаційну скаргу мають особи, яких не бу ло залучено до участі у справ і, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх п рав і обов'язків.

Прийняття касаційних ска рг за положеннями статті 107 Го сподарського процесуальног о кодексу України до провадж ення Вищого господарського с уду України обумовлене полож еннями пункту 8 частини 3 статт і 129 Конституції України та ст атей 107, 1113 Господарського проц есуального кодексу України з а змістом яких при прийнятті касаційної скарги суд не мож е завчасно вирішувати питанн я про її обґрунтованість, а ма є лише пересвідчитись у відп овідності її форми, змісту, до даних документів тим, що пере дбачені процесуальним закон одавством.

Перелік підстав до поверне ння касаційної скарги, що пер едбачений статтею 1113 Господар ського процесуального кодек су України, є вичерпним і розш ирювальному тлумаченню не пі длягає.

Разом з тим, статтею 6 Консти туції України встановлено, щ о органи судової влади з дійснюють свої повноваження у встановлених цією Констит уцією межах і відповідно до з аконів України.

Стаття 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає право на зверне ння до господарського суду з а захистом порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з мет ою такого захисту стаття 107 Го сподарського процесуальног о кодексу України надає прав о на звернення з касаційною с каргою особам, яких не було за лучено до участі у справі, ріш ення у якій стосується їх пра в і обов' язків.

Тобто з аналізу вказаних но рм вбачається, що підставою д ля надання певній незалучені й до участі у справі особі пра ва на звернення з касаційною скаргою є саме порушення її п рав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішен ня судами спору в справі, до уч асті в якій ця особа обов' яз ково підлягала залученню під час розгляду справи як така, щ о мала певні права і обов' яз ки у спірних правовідносинах .

Судове рішення, оскаржуван е не залученою особою, повинн о безпосередньо стосуватися прав та обов' язків цієї осо би, тобто судом має бути розгл януто й вирішено спір про пра во у правовідносинах, учасни ком яких на момент розгляду с прави та прийняття рішення г осподарським судом першої ін станції є скаржник, або місти ться судження про права та об ов' язки цієї особи у відпов ідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов' язки особ и, яка не була залучена до учас ті у справі, якщо в мотивуваль ній частині рішення містятьс я висновки суду про права та о бов' язки цієї особи, або у ре золютивній частині рішення с уд прямо вказав про права та о бов' язки таких осіб. В таком у випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб , не залучених до участі у спра ві, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульован ого в пункті 1 статті 6 Європей ської конвенції про захист п рав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий роз гляд при визначенні його цив ільних прав і обов' язків.

Будь-який інший правовий зв ' язок між скаржником і стор онами спору не може братися д о уваги.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не містить будь-яких доводів , що скаржник був учасником сп ірних правовідносин чи мав б удь-які існуючі права чи обов 'язки щодо предмету спору на ч ас прийняття оскарженої ухва ли суду.

Касаційна скарга Громадсь кої організації "Територіаль на Асоціація "Центр правозах исної діяльності і правової інформації "Захист і сприйня ття" ім. ген. УНР В.Сікевича" не м істить вмотивованих доводів щодо участі скаржника у спір них правовідносинах чи наявн ості у скаржника прав та обов 'язків відповідно до предмет у спору; за статтею 93 Цивільно го кодексу України місцезнах одження юридичної особи не є тотожнім до місця, де здійсню ється діяльність юридичної о соби та підстав зайняття при міщення; до касаційної скарг и не додано доказів у підтвер дження обставин, викладених у ній.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржниками не дов едено, що оскаржені рішення б езпосередньо стосуються їх п рав та обов' язків, у зв' язк у з чим у суду касаційної інст анції відсутні правові підст ави для розгляду по суті прий нятої до провадження касацій ної скарги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у про те, що порушене за касаці йними скаргами ОСОБА_2 та Громадської організації "Те риторіальна Асоціація "Центр правозахисної діяльності і правової інформації "Захист і сприйняття" ім. ген. УНР В.Сік евича" касаційне провадженн я підлягає припиненню.

Керуючись статтями 86, 107, 1115, 1117 Г осподарського процесуально го Кодексу України, Вищий гос подарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційними скаргами ОС ОБА_2 та Громадської органі зації "Територіальна Асоціац ія "Центр правозахисної діял ьності і правової інформації "Захист і сприйняття" ім. ген. У НР В.Сікевича" на ухвалу Госпо дарського суду Львівської об ласті від 05.09.2006р. припинити.

Справу № 1/1277-20/440 повернути до Г осподарського суду Львівськ ої області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді : Н. Волковицька

Л.Рогач