Ухвала

від 16.08.2017 по справі 923/296/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення апеляціного провадження

"16" серпня 2017 р. Справа № 923/296/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №531 від 21.06.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ КРЕДО ІНВЕСТ - не з`явився;

від АТ Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО ІНВЕСТ

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року

по справі №923/296/17

за позовом Акціонерного товариства Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО ІНВЕСТ

про стягнення 105000грн.

(склад учасників процесу зазначений згідно оскарженого рішення)

встановив:

10.04.2017р. Акціонерне товариство Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК (надалі - позивач, АТ Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО ІНВЕСТ (надалі - відповідач, ТОВ КРЕДО ІНВЕСТ ), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 105000грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК зазначило, що на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 26.03.2014р. позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Укрказэкспортастык , яка складає 100 % від статутного капіталу останнього, а відповідач - зобов'язався прийняти цю долю та здійснити її оплату в сумі, що складає 2000000 доларів США. 26.03.2014р. між сторонами було підписано Акт прийому-передачі долі в статутному капіталі; позивач виконав свої зобов'язання за вищезазначених договором. 26.05.2015р. поручитель ТОВ КРЕДО ІНВЕСТ - МАНГРЕЙН Корп. сплатив позивачу на виконання умов вищезазначеного договору 95000дол.США., проте заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1905000дол.США не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за Договором від 26.03.2014р. у сумі 105000грн. (що еквівалентно 3874,49дол.США).

З посиланням на норми ст.ст.526, 530, 533, 612, 625, 629, 655, 691, 692 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.2017р. (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО ІНВЕСТ на користь Акціонерного товариства Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК 105000грн основного боргу та 1600грн. в рахунок сплати судового збору.

Рішення суду вмотивовано наступним. На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 26.03.2014р. позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Укрказэкспортастык", яка складає 100 % від статутного капіталу останнього, а відповідач - зобов'язався прийняти цю долю та здійснити її оплату в сумі, що складає 2000000 доларів США. Передача частки в статутному капіталі відбулась на підставі складеного між сторонами акту прийому-передачі від 26.03.2014р.; позивач виконав свої зобов'язання за вищезазначеним договором. У зв'язку з оплатою поручителем відповідача МАНГРЕЙН Корп - 95000 доларів США за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.03.2014р., залишок несплаченої відповідачем заборгованості складає 1905000 доларів США. З огляду на відсутність матеріальної можливості для сплати судового збору, сума якого є значною, позивач просить стягнути з відповідача 3874,49 доларів США, що за встановленим на 06.04.2017р. Національним банком України курсом української гривні до американського долару - 2710,0326 грн. за 100 доларів США, складає 105000 грн. Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову не надав. Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 533, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, ст. 655 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду від 10.05.2017р., ТОВ КРЕДО ІНВЕСТ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оскаржене рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що рішення підлягає скасуванню а позовна заява АТ Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки представником позивача, який підписав позовну заяву по даній справі, не надано доказів повноважень на підписання позовної заяви від імені АТ Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК . Так, довіреність представника підписана и.о. Генерального директора (член Совета Директоров) . На підтвердження того, що ця особа має право підписувати довіреності та взагалі є посадовою особою підприємства, наданий протокол засідання Ради Директорів від 26.12.2014р., відповідно до якого дійсно на ОСОБА_1 було покладено обов'язки директора підприємства. Разом з тим, відповідно до офіційного сайту позивача (витяг додається) Генеральним директором позивача є ОСОБА_2. Жодних зазначень на те, що на даний час ОСОБА_1 дійсно є в.о. Генерального директора немає; відомості з сайту позивача прямо спростовують ці факти.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У зв'язку із перебуванням судді Таран С.В. у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду №531 від 21.06.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/296/17 .

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Величко Т.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 12.06.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) справу №923/296/17 прийнято до провадження.

В засіданні апеляційного господарського суду 15.08.2017р. судом обговорено питання процесуальних підстав для апеляційного перегляду оскарженого рішення у зв'язку із припиненням юридичної особи ТОВ КРЕДО ІНВЕСТ .

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст.14 ЗУ Про судоустрій і статус суддів учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Судом апеляційної інстанції отримано з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Витяг стосовно відповідача по справі (апелянта) - Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО ІНВЕСТ , ідентифікаційний код юридичної особи - 35294206.

З вищезазначеного Витягу вбачається, що 20.06.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО ІНВЕСТ , номер запису - 14991110025011496 .

У графах Витягу Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб правонаступників, їх ідентифікаційні коди та Дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації будь-які відомості не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1, пунктів 26, 28, 30 ч.2 ст.9 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією; дані про юридичних осіб - правонаступників.

Згідно із ст.10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно із ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва ; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів. Ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК. Господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Від імені останнього в суді з підстав, передбачених частиною першою статті 28 ГПК та частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України, виступають голова і члени названої комісії, ліквідатор юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про об'єднання позовних вимог (стаття 58 ГПК), про подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК) та про видачу наказу (стаття 116 ГПК). Положення розділів I - XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову. Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із внесенням 20.06.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи ТОВа КРЕДО ІНВЕСТ та встановлення судом апеляційної інстанції обставини відсутності правонаступництва прав та обов'язків ТОВа КРЕДО ІНВЕСТ іншими особами, апеляційне провадження по справі №923/296/17 підлягає припиненню у відповідності до приписів п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст.ст.86,99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО ІНВЕСТ на рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року по справі №923/296/17 припинити.

2. Справу №923/296/17 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.