Рішення

від 17.11.2009 по справі 4645-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2009 Справа №2-15/4645-2009

За позовом Кримсько ї республіканської організа ції «Товариство сприяння обо роні України» (95015, АР Крим, м. Сім ферополь, пр. Кірова, 1, ідентиф ікаційний код 02728192)

До відповідача Торгово-в иробничого концерну «Біло нг» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, ідентифікаційний код 31829417)

Про розірвання договору ор енди та зобов' язання вчинит и певні дії

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщен ко

пред ставники:

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи: Кримськ а республіканська організац ія «Товариство сприяння обор оні України» звернулася до Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до Торгово-виробни чого концерну «Білонг» про розірвання договору оренди майданчика по пр. Кірова, 1 у м. С імферополі, укладеного між п озивачем та відповідачем від 01.11.2002 р., виселення відповідача із прибудованих до будівлі п о пр. Кірова, 1 у м. Сімферополі, торговельних приміщень, спон укання відповідача передати прибудовані торговельні при міщення до будівлі по пр. Кіро ва, 1 у м. Сімферополь Кримські й Республіканській організа ції «Товариство сприяння обо роні України».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за договоро м оренди від 01.11.2002 р. було переда но відповідачу в користуванн я майданчик площею 161,2 кв.м, на я кому відповідачем були побуд овані торговельні приміщенн я. Позивач вважає вказані при міщення, побудовані відповід ачем , такими, що з ним не узгод жувалися, через що позивач вв ажає, що відповідачем допуще ні істотні порушення умов до говору, що, відповідно, є підст авою для розірвання договору . Крім того, позивач просить су д передати йому вказані прим іщення, побудовані відповіда чем, оскільки вони побудован і на майданчику, який належит ь позивачу та примикають до б удівлі, яка належить позивач у.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відз иві на позов проти позовних в имог заперечує з підстав, вик ладених у відзиві на позов, за значає, що ним не допускалися порушення умов договору оре нди, приміщення, побудовані н а орендованому майданчику, в ідповідають умовам договору оренди. Крім того, в 2004 році від повідачем зареєстроване пра во власності на вказані прим іщення.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, у судовому засідан ні оголошувалася перерва. Пі сля закінчення перерви слуха ння справи було продовжено.

Розглянувши мате ріали справи, дослідивши пре дставлені докази, заслухавши пояснення представників сто рін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.11.2002 р. між Кримською республ іканською організацією «Тов ариство сприяння обороні Укр аїни» (Орендодавец) та Торг ово-виробничим концерном « Білонг» (Орендар) був укладен ий договір оренди (а.с. 6).

Пунктом 1.1 зазначеного Дого вору встановлено, що Орендод авець передає Орендарю в кор истування майданчик, розташо ваний на крильці будівлі по з овнішнім контурам стін за ад ресою м. Сімферополь, пр. Кіров а, 1. Вказаний майданчик предст авляє з себе необлаштований відкритий майданчик без кому нікацій (води, опалення, елект роенергії тощо) площею 170 кв.м, в тому числі 170 кв.м передається Орендареві для обладнання т оргових та господарських при міщень, на 62 кв.м облаштовуєть ся вестибюль загального кори стування.

Термін оренди обумовлений пунктом 1.2 Договору оренди та становить з 01.12.2002 р. по 30.11.2012 р.

Згідно з пунктом 2.3 Договору оренди Орендар своїми силам и та за власний кошт має право обладнати на майданчику тор говельні павільйони з фасад ом з алюмінієвих металоконст рукцій, згідно схеми, погодже ної з Орендодавцем. (додаток № 1)

Відповідно до пункту 2.2.3 Дого вору оренди Орендар є власни ком возведених ним торгових павільйонів (торгових та гос подарських приміщень), самос тійно експлуатує їх, розпоря джується ними, здійснює в них господарську діяльність на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору дострокове розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін або на підстав ах, передбачених чинним зако нодавством.

01.11.2002 р. сторонами був складен ий акт приймання-передачі ма йданчика площею 170 кв.м, розташ ованого по пр. Кірова, 1 в м. Сімф ерополі. (а.с. 7)

Згідно додатку № 1 до догово ру оренди затверджена схема побудови об' єкта.

Оскільки цивільно-правові відносини за договором орен ди виникли до набрання чинно сті Цивільного кодексу Украї ни, положення цього Кодексу з астосовуються до тих прав і о бов' язків, що виникли або пр одовжують існувати після наб рання ним чинності. (пункт 4 Пр икінцевих та перехідних пол ожень).

Стаття 759 Цивільного кодекс у України встановлює, що за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов' язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 291 Господарського кодексу У країни одностороння відмова від договору оренди не допус кається. Договір оренди може бути розірваний за згодою ст орін. На вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірваний з підст ав, передбачених Цивільним к одексом України для розірван ня договору найму, в порядку, в становленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно статті 188 Господарсь кого кодексу України зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду. Якщо судовим рі шенням договір змінено або р озірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дн я набрання чинності даним рі шенням, якщо іншого строку на брання чинності не встановле но за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач фактично пос тавив питання про розірвання договору оренди, проте сторо нами не досягнуто згоди щодо цього.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Проте, позивачем в порушенн я вимог статті 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не представлено суду ж одних доказів порушення відп овідачем умов договору оренд и.

Відповідно до статті 783 Циві льного кодексу України наймо давець має право вимагати ро зірвання договору найму, якщ о:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призн аченню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі;

4) наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

Право наймодавця на достро кове розірвання договору мож е бути здійснене шляхом пред 'явлення такої вимоги до найм ача, а в разі якщо наймач запер ечує проти дострокового розі рвання договору, наймодавець вправі звернутися з відпові дним позовом до суду.

Позивачем не представлено суду існування зазначених о бставин, які давали б йому пра во звернутися до суду з вимог ою про розірвання договору о ренди.

Більш того, з матеріалів спр ави вбачається, що за відпові дачем було зареєстроване пра во власності на побудовані т орговельні приміщення за адр есою пр. Кірова, 1 в м. Сімферопо ль, загальною площею 161,2 кв.м, на підставі рішення виконавчог о комітету Сімферопольської міської ради від 26.03.2004 р. № 632. (а.с. 3 7)

Вказане право власності бу ло зареєстроване в СМБРТІ, що підтверджується наявним в м атеріалах справи свідоцтвом про право власності від 13.04.2004 р . та витягом про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно № 3327503 від 13.04.2004 р. (а.с. 40)

Статтею 41 Конституції Украї ни декларується непорушніс ть права власності. Ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений права власності.

Аналогічне положення закр іплене в статті 321 Цивільного кодексу України

Непорушність права власно сті полягає в його недоторка нності, а водночас і в недотор каності самого майна власник а. Всі особи мають утримувати ся від безпідставного заволо діння майном власника та зав дання йому шкоди. Не допускає ться також протиправне позба влення права власності або о бмеження в його здійсненні.

Відповідно до статті 319 Циві льного кодексу України власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має п раво вчиняти щодо свого майн а будь-які дії, які не супереча ть закону.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що діяльність власни ка може бути обмежена чи прип инена або власника може бути зобов'язано допустити до кор истування його майном інших осіб лише у випадках і в поряд ку, встановлених законом.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майн о від особи, яка незаконно, бе з відповідної правової підст ави заволоділа ним.

Отже, є необґрунтованою вим ога позивача про передачу йо му торговельних приміщень, я кі належать відповідачу.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Суд вважає за необхідне за значити, що відповідно до час тини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб' єкта підприємн ицької діяльності (далі - пі дприємства та організації), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання чи оспорю вання, а стаття 16 Цивільного к одексу України передбачає пр аво особи на звернення до суд у за захистом свого особисто го немайнового чи майнового права і інтересу.

Позивачем не представлено доказів порушення його прав з боку відповідача.

Враховуючи викладене, повн о та всебічно дослідивши ная вні в матеріалах справи дока зи та оцінивши їх в сукупност і, судом не вбачається обґрун тованих правових підстав для задоволення позову про розі рвання договору оренди майда нчика по пр. Кірова, 1 у м. Сімфер ополі, укладеного між Кримсь кою республіканською органі зацією «Товариство сприяння обороні України» та Торгов о-виробничим концерном «Бі лонг» від 01.11.2002 р., виселення від повідача із прибудованих до будівлі по пр. Кірова, 1 у м. Сімф ерополі, торговельних приміщ ень, спонукання відповідача передати прибудовані торгов ельні приміщення до будівлі по пр. Кірова, 1 у м. Сімферополь Кримській Республіканській організації «Товариство спр ияння обороні України», отже у позові слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача відпов ідно до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського су ду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.