Рішення

від 18.11.2009 по справі 4571-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2009 Справа №2-24/4571-2009

За позовом Ізобільн енської сільської Ради м. Алу шта АР Крим ( 98500, АР Крим, с. Ізоб ільне, м. Алушта, вул. Централь на, 1, ідентифікаційний код 04367364)

до відповідача Відкрито го акціонерного товариств а "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К иївська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 )

про визнання недійсним про токолу та спонукання до вико нання певних дій.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосо ва

пред ставники:

Від позивача - Тіщенко Т.О., довіреність № 42/02-17 від 05.02.20 07 р., у справі

Від відповідача - Антю фєєв І.О., довіреність № 350-Д ві д 10.07.2009 р., у справі

Обставини справи: Ізобіль ненська сільська Рада м. Алуш та звернулась до Господарськ ого суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства " Крименерго" про визнання не дійсним протоколу засіданн я комісії Відкритого акц іонерного товариства "Криме нерго" з розгляду актів про п орушення Правил користуванн я електричною енергією № 3724 ві д 07.07.2009р. та про зобов'язання в ідповідача підключити елек троустановки Ізобільненськ ої сільської Ради до діючих е лектричних мереж.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача на кор исть позивача державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.09 р. був складений Акт № 101243 “Про порушення Правил ко ристування електричною енер гією для юридичних та фізичн их осіб - суб'єктів підпри ємницької діяльності”, відпо відно до якого позивач поруш ив Правила користування елек тричною енергією. Так, переві ркою було встановлено самові льне підключення струмоприй мачів крім розрахункових зас обів обліку електроенергії, п. 7.6 ПКЕЕ.

07.07.09 р. відбулося засідання ко місії з розгляду актів про по рушення ПКЕЕ, на якому був роз глянутий Акт № 101243 від 18.06.2009 р., про що складений Протокол № 3724, від повідно до якого позивач пов инен сплатити суму в розмірі 8234,05 грн., яка була нарахована в результаті проведення перер озрахунку обсягу недоврахов аної електричної енергії у п еріод з 18.12.2008 р. по 18.06.2009 р.

Позивач з вимогами, викладе ними в рішенні комісії з розг ляду актів про порушення ПКЕ Е, не згоден, оскільки акт про порушення ПКЕЕ був складений у присутності особи, яка не є уповноваженим представнико м позивача, обов'язок прису тності якого при складанні а кту встановлений ПКЕЕ. Також позивач вважає, що відповіда чем було здійснено відключен ня позивача від мереж електр опостачання із порушенням пр оцедури, встановленої ПКЕЕ, у зв'язку з чим просить суд зо бов'язати відповідача підк лючити позивача до діючих ел ектричних мереж.

Відповідач проти позову за перечує з мотивів, викладени х у відзиві на позов. Так, відп овідач просить суд припинити провадження у справі, оскіль ки вважає, що спір про визнанн я недійсним протоколу комісі ї не підлягає розгляду у госп одарських судах України. Так ож відповідач просить припин ити провадження у справі в ча стині його зобов'язання під ключити позивача до електрич них мереж, оскільки на сьогод ні позивач вже підключений д о електричних мереж. Також у в ідзиві на позов позивач зазн ачає, що громадянин ОСОБА_5 представився представникам відповідача помічником голо ви та взяв ключ від приміщенн я бібліотеки. Відповідач заз начає, що водно - розподільч ий пристрій та щит обліку еле ктроенергії знаходиться ус ередині будівлі та попасти у середину будівлі без предст авника споживача не є можлив им.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст . 69 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

14.03.2006 р. між ВАТ «Крименерго » (Постачальник електричної енергії) та Ізобільненською сільською Радою (Споживач) ук ладено договір № 377 про постач ання електричної енергії (а.с . 49-52).

Згідно пункту 1 договору, По стачальник поставляє електр ичну енергію Споживачу, а Спо живач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір т арифу за перевищення договір ної величини електроспожива ння, пеню, за графіком погашен ня заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умова м цього Договору та додатків до Договору, які є його невід' ємними частинами.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконанн я сторонами Договору.

Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення в сіх питань, що не обумовлені ц им Договором, сторони зобов' язуються керуватись чинним з аконодавством України, зокре ма, Законом України „Про елек троенергетику”, Правилами ко ристування електричною енер гією, затвердженими у встано вленому порядку.

Пунктом 9.5 Договору передба чено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2008 року, а в част ині розрахунків до повного ї х завершення. Цей договір вва жається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закі нчення строку дії Договору ж одною зі сторін не буде заявл ено про розірвання цього дог овору або його перегляд.

Сторони не представили док азів розірвання вказаного до говору або зміни його умов, у т ой час як відповідно до стате й 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, способом, пер едбаченим чинним законодавс твом України для доведення т акого роду фактів. Таким чино м, суд приходить до висновку, щ о на момент розгляду спору до говір продовжує діяти.

Відповідно до акту розмежу вання балансової належності електромереж та експлуатаці йної відповідності сторін (д одаток № 6 до договору № 377 від 14.0 3.2006 р.) об'єктом споживача виз начений ФАП с. Верхня Кутузів ка (а.с.54).

18.06.2009 р. представниками ВАТ „К рименерго” проведена переві рка об'єкту - бібліотека Ф АП, який розташований за адре сою с. Верхня Куту зівка, в ход і якої були виявлені порушен ня Правил користування елект ричною енергією, а саме “само вільне підключення струмопр иймачів крім розрахункових з асобів обліку електроенергі ї, п. 7.6 ПКЕЕ», про що був складен ий акт про порушення Правил к ористування електричною ене ргією № 101243 від 18.06.2009 р. (а.с. 17).

Відповідно до п. 7.6 Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених Постановою Національної комісії з пита нь регулювання електроенерг етики України від 31 липня 1996 ро ку N 28 у редакції постанови Нац іональної комісії регулюван ня електроенергетики Україн и від 25 грудня 2008 року N 1449 (далі - Правила) у разі самовільного підключення споживачем стру моприймачів або збільшення в еличини приєднаної потужнос ті понад величину, визначену умовами договору та/або прое ктними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрах унковими засобами обліку, зн иження показників якості еле ктричної енергії з вини спож ивача до величин, які порушую ть нормальне функціонування електроустановок електропе редавальної організації та і нших споживачів, невиконання припису уповноваженого пред ставника відповідного орган у виконавчої влади, який стос ується вищенаведених поруше нь, постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація) має право без п опередження повністю припин ити споживачу електропостач ання (технічне забезпечення електропостачання споживач а) після оформлення у встанов леному цими Правилами порядк у акта про порушення.

Пунктом 6.41 Правил передбаче но, що у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься двосторонній акт порушен ь.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) та предс тавником споживача.

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, акт № 101243 від 18.06.2009 р. бу в складений у присутності по мічника голови Ізобільненсь кої сільської Ради ОСОБА_5 , який відмовився від підписа ння зазначеного акту та від о тримання його копії.

У матеріалах справи наявні довідка від 22.07.2009 р. за підписом голови Ізобільненської сіль ської Ради, з якої вбачається , що ОСОБА_5 у штаті позивач а з 2006 року по дійсний час не бу в, помічником голови також не був.

Також до матеріалів справи надані письмові пояснення, в ідповідно до яких позивач по відомив суд, що журнал реєстр ації розпоряджень Ізобільне нської сільською радою не ве деться, протягом 2006 р. по 2009 рік р озпорядження про прийняття ОСОБА_5 на роботу до Ізобіл ьненської сільської ради гол овою не приймались, штатний р озпис позивача містить 9,5 штат них одиниць, вакантних посад не має, така посада як помічни к голови відсутня, так само у п ереліку осіб, які входять до ш тату позивача, така особа як ОСОБА_5 відсутня. Також пози вачем був наданий типовий шт атний розпис КП «ЖЕК» станом на 01.08.2009 р. та на 01.11.2009 р., у яких тако ж відсутня така особа як ОС ОБА_5 у якості робітника КП « ЖЕК».

Як зазначалось, перевірка т а подальше складання акту по порушення ПКЕЕ у разі їх вияв лення, здійснюються у присут ності представника споживач а.

При цьому представник - це особа, яка зобов'язана або м ає право вчиняти правочин ві д імені іншої сторони, яку вон а представляє відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини трет ьої статті 237 ЦК України предс тавництво виникає на підстав і договору, закону, акта орган у юридичної особи та з інших п ідстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих док ументів позивачем, ОСОБА_5 , у присутності якого був скла дений акт, не є належним предс тавником споживача - Ізобіль ненської сільської Ради.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача та до Ал уштинського РЕМ із письмовим и запереченнями на акт, проте відповідачем було відмовлен о у перегляді спірного акту.

Листом від 22.06.2009 р. позивач був повідомлений, що засідання к омісії з розгляду акту № 101243 ві д 18.06.2009 р. відбудеться 07.07.2009 р. (а.с.16).

Відповідно до пункту 6.42 Прав ил на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.07.2007 р. відбулось засід ання комісії з розгляду акту № 101243 від 18.06.2009 р., за результатами якого був складений протоко л № 3724 засідання комісії по роз гляду актів про порушення ПК ЕЕ (а.с.19).

Розглянувши акт № 101243 від 18.06.2009 р., комісія дійшла висновку що до проведення перерозрахунк у об'єму споживчої електри чної енергії та її вартості у відповідності до Методики о бчислення обсягу електрично ї енергії, недоврахованої у з в'язку з порушенням спожива чем Правил користування елек тричною енергією.

У зв'язку з відсутністю пр едставника позивача на засід анні комісії, рішення комісі ї, оформлене протоколом та ра хунок про сплату вартості не доврахованої електричної ен ергії був відправлений на ад ресу позивача поштою (а.с.18).

Незгода з висновками коміс ії, яки викладені у протоколі № 3724 від 07.07.2009 р., стала підставою для звернення позивача із по зовом до суду про визнання за значеного протоколу недійс ним.

У судовому засіданні та у ві дзиві на позов відповідач пр осить суд припинити провадже ння у справі, оскільки вважає , що спір про визнання недійсн им протоколу комісії не підл ягає розгляду у господарськи х судах України.

З цього суд зазначає наступ не.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької ді яльності (далі - підприємст ва та організації), мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Згідно статті 12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарським судам п ідвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при ук ладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських дог оворів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний спір виник п ри виконанні договору № 377 про постачання електричної енер гії від 14.03.2006 р., отже він є таким, що підвідомчий господарсько му суду.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання чи оспорю вання, а стаття 16 Цивільного к одексу України передбачає пр аво особи на звернення до суд у за захистом свого особисто го немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України визначені спосо би захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуальн ого кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкті в господарювання та споживач ів. Кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або ч астково недійсними актів о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемлюють права та законні ін тереси суб'єкта господарюв ання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом;

відновлення становища, я ке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання;

припинення дій, що порушу ють право або створюють загр озу його порушення;

присудження до виконанн я обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних с анкцій;

застосування оперативно -господарських санкцій;

застосування адміністра тивно-господарських санкцій ;

установлення, зміни і при пинення господарських право відносин;

іншими способами, передб аченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачений перел ік способів захисту цивільни х прав та інтересів судом.

Згідно із пунктом 6.41 Правил у разі виявлення під час контр ольного огляду або технічної перевірки уповноваженим пре дставником постачальника ел ектричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередав альної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушенн я у присутності представника споживача оформлюється двос торонній акт порушень.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення проток олу споживачу. Разом з прото колом споживачу надаються ро зрахунок величини вартості т а розрахункові документи дл я оплати недоврахованої ел ектричної енергії та/або зб итків (пункт 6.42 Правил).

Більш того, в самому протоко лі комісії зазначено, що ріше ння комісії вступає в силу пі сля вручення протоколу спожи вачу, споживач має право оска ржити рішення комісії у суді .

Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту п ро порушення правил користув ання електричною енергією, з а своєю правовою природою є а ктом ненормативного характе ру, який має обов'язковий хара ктер для споживача щодо спла ти вартості недоврахованої е лектричної енергії.

За такими обставинами суд п риходить до висновку, що спір про визнання недійсним прот околу засідання комісії В ідкритого акціонерного то вариства "Крименерго" з розгл яду актів про порушення Прав ил користування електрично ю енергією № 3724 від 07.07.2009р. підвід омчий господарському суду.

Також у відзиві на позов поз ивач зазначає, що громадянин ОСОБА_5 представився пред ставникам відповідача поміч ником голови та взяв ключ від приміщення бібліотеки. Відп овідач зазначає, що вводно - розподільний пристрій та щи т обліку електроенергії знах одиться усередині будівлі т а попасти у середину будівлі без представника споживача не є можливим.

Проте у акті зазначено, що п отужність струмоприймачів в изначити неможливо із - за в ідсутності доступу у приміще ння та паспортних даних стру моприймачів.

За такими обставинами, судо м встановлено, що акт № 101243 від 18 .06.2009 р. не відповідає вищевказа ним вище вимогам ПКЕЕ, а значи ть не може бути належним дока зом.

Так, акт складений без участ і уповноваженого представни ка споживача.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що оскільки П равилами передбачено провед ення перевірки та складання акту у присутності представн ика споживача, обов'язком п редставників відповідача є п еревірка повноважень предст авника.

Статтею 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Причому обов'язковою умо вою доказів є їх допустиміст ь, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Зі змісту пункту 6.41 ПКЕ Е вбачається, що лише складен ий належним чином акт про пор ушення ПКЕЕ надає електропер едавальній організації прав о на здійснення розрахунку в артості недоврахованої елек тричної енергії.

Отже, суд зазначає, що оскільки акт № 101243 від 18.06.2009 р. не в ідповідає положенням Правил користування електричною ен ергією, враховуючи наявність відповідних заперечень з бо ку позивача, правових підста в для здійснення на підставі нього розрахунку вартості е лектричної енергії у ВАТ «Кр именерго» не було.

За такими обставинами оска ржуване рішення ВАТ «Кримене рго», оформлене протоколом № 3724 від 07.07.2009 р., прийняте по акту № 101243 від 18.06.2009 р. є таким, що не відп овідає вимогам ПКЕЕ і порушу ють права та охоронювані зак оном інтереси позивача, а том у рішення ВАТ «Крименерго», о формлене протоколом № 3724 від 07. 07.2009 р. підлягає визнанню недій сним, а позовні вимоги в части ні визнання недійсним рішен ня ВАТ «Крименерго», оформле не протоколом № 3724 від 07.07.2009 р. по р озгляду акту про порушення П КЕЕ № 3724 від 07.07.2009 р. - задоволенню.

Щодо вимог позивача про зоб ов'язання відповідача підк лючити електропристрої пози вача до діючих електричних м ереж, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні предс тавниками сторін було підтве рджено, що на час розгляду спр ави об'єкт позивача вже під ключений до електричних мере ж відповідача, електрична ен ергія поставляється та спожи вається.

На підтвердження викладен ого представником відповіда ча до матеріалів справи був н аданий наряд № 247 від 13.10.2009 р. на вк лючення абонента - Ізобільн енську сільську раду до елек троенергії. Із зазначеного н араду вбачається, що 14.10.2009 р. під ключення було здійснено (а.с.62 ).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у передбачено, що Господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору.

За такими обставинами пров адження у справі в частині зо бов'язання відповідача під ключити електропристрої поз ивача до діючих електричних мереж підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 23.11.2009 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, пунк том 1-1 статті 80, статтями 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рі шення ВАТ «Крименерго», офор млене протоколом № 3724 від 07.07.2009 р . по розгляду актів про поруше ння Правил користування елек тричною енергію № 3724 від 07.07.2009 р.

3. В частині зобов'яза ння ВАТ «Крименерго» підключ ити електропристрої Ізобіль ненської сільської ради до д іючих електричних мереж пров адження у справі припинити.

4. Стягнути з Відкрит ого акціонерного товарист ва "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 ) на користь Ізобільнен ської сільської Ради м. Алушт а АР Крим ( 98500, АР Крим, с. Ізобіл ьне, м. Алушта, вул. Центральна , 1, ідентифікаційний код 04367364) 85,00 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя Господарського су ду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.