Ухвала

від 07.08.2017 по справі 369/8094/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8094/17

Провадження № 1-кс/369/2196/17

У Х В А Л А

іменем України

07.08.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «СЕМБІ» на бездіяльність посадових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «СЕМБІ» на бездіяльність посадових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110200004541 від 28.11.2015 року. 24.07.2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було направлено заяву про вчинення слідчих дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження доказів. Про результати розгляду вказаної заяви скаржника письмово повідомлено не було. Станом на сьогоднішній день минуло вже понад три дні, які встановлені статтею 220 КПК України для розгляду слідчим клопотання представника потерпілого та прийняття відповідного процесуального рішення, однак ПП «СЕМБІ» як особа, яка подала відповідне клопотання на ім`я слідчого, до цього часу ще не повідомлений про наслідки його розгляду у встановлений КПК України строк. Таким чином, слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області допущена бездіяльність, яка є протиправною і полягає у невиконанні слідчим вимог, які прямо зазначенні в ст. 220 КПК України, а саме: необхідності розглянути клопотання представника потерпілого про виконання зазначених процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та повідомити заявника, а у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання вручити чи надіслати заявнику винесену про це постанову, тому просив суд визнати винести ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Києво-Святошинського управління поліції ГУ НП України в Київській області, які проводять досудове розслідування кримінального провадження № 12015110200004541 - протиправною; зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського управління поліції ГУ НП України в Київській області вчинити певну дію, а саме: повідомити ПП «СЕМБІ» про результати розгляду його клопотання від 24.07.2017 р. в кримінальному провадженні № 12015110200004541; контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи призначених прокурорів.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з обмеженими строками розгляду категорії даних скарг, справа розглядається у відсутність особи, яка подала скаргу.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року директор ПП «СЕМБІ» ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів. Дане клопотання було отримано Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області 24.07.2017 року, про що свідчить штамп ВП.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимогиКПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання директора ПП «СЕМБІ» ОСОБА_4 від 24.07.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Щодо вимоги винести ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Києво-Святошинського управління поліції ГУ НП України в Київській області, які проводять досудове розслідування кримінального провадження № 12015110200004541 - протиправною та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи призначених прокурорів, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на змістст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 40, 93,220,303,304,306,307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №12015110200004541 від 28.11.2015 року розглянути клопотання директора ПП «СЕМБІ» ОСОБА_4 від 24.07.2017 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1