Ухвала

від 28.07.2017 по справі 369/7717/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7717/17

Провадження № 1-кс/369/2076/17

УХВАЛА

Іменем України

28.07.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ФОП ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії, яке він мотивував тим, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200004541 від 28.11.2015 року.

ОСОБА_4 є законним власником майна, а саме: пляжних лежаків-шезлонгів в кількості 767 одиниць та пластикових столів в кількості 21 одиниці (виробництва Італія), що були придбані ним за власний кошт і якими він мав право користуватися та розпоряджатися на власний розсуд та які 16 листопада 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції з перевищенням наданих йому повноважень передав на зберігання представнику ФГ «МРІЯ» - ОСОБА_5 , про що було складено акт державного виконавця.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України він являється потерпілим у кримінальному провадженні № 12015110200004541.

11.11.2016 року через відділення поштового зв`язку до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було направлено заяву про вчинення слідчих дій, а саме звернутися з клопотанням до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду складських приміщень, що знаходяться у володінні (користуванні) ТОВ «Автомілтранш» розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява була отримана Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області 15.11.2016 року.

Про результати розгляду вказаної заяви скаржника письмово повідомлено не було.

11.11.2016 року через відділення поштового зв`язку до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було направлено заяву про вчинення слідчих дій, а саме допитати свідка.

Заява була отримана Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області 15.11.2016 року.

Про результати розгляду вказаної заяви скаржника письмово повідомлено не було.

11.11.2016 року через відділення поштового зв`язку до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було направлено заяву про вчинення слідчих дій, а саме допиту в якості свідків посадових осіб ТОВ «Автомілтранш» (код ЄДРПОУ-37141149).

Заява була отримана Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області 15.11.2016 року.

Про результати розгляду вказаної заяви скаржника письмово повідомлено не було.

У зв`язку з бездіяльністю старшого слідчого - ОСОБА_6 потерпілий неодноразово в порядку ст. 303 КПК України звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області з відповідними скаргами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 у справі №369/10887/16-к скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ ?НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200004541 розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2016 року

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 у справі № 369/10888/16-к скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200004541 розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про допит свідка - ОСОБА_7 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 у справі № 369/10889/16-к скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200004541 розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про допит свідків - посадових осіб ТОВ «Автомілтранш».

У зв`язку з невиконанням слідчим ухвал Києво-Святошинського районного суду, потерпілий неодноразово звертався до прокуратури Київської області із заявами про порушення кримінальних проваджень, копії яких додаються.

За фактом невиконання ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області було порушено кримінальне провадження № 42017110000000024 від 13.01.2017 року

І тільки після порушення кримінального провадження Старший слідчий СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повідомив потерпілого про задоволення клопотань потерпілого.

Однак, жодне з клопотань починаючи з 28.11.2016 року та по сьогоднішній день так і не виконані.

Все вищевикладене свідчить про бездіяльність старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 .

Крім того, старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , тобто службова особа, яка відповідно до Примітки до ст. 368 КК України відноситься до службової особи, яка займає відповідальне становище, вчиняє умисне невиконання судового рішення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 282 КК України.

Тому ФОП ОСОБА_4 просив винести ухвалу, якою встановити слідчому СВ Києво-Святопшнського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200004541 процесуальний строк тривалістю чотирнадцять днів за обов`язкової участі потерпілого та його захисників наступних слідчих дій: звернутися до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду складських приміщень, що знаходяться у володінні (користуванні) ТОВ «Автомілтранш» (код ЄДРПОУ-37141149) розташованих за адресою: м. Бровари, вул. Базова 3; допитати в якості свідків посадових осіб ТОВ «Автомілтранш» (код ЄДРПОУ-37141149); допитати в якості свідка - ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник заявника ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Києво-Святошинське ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3КПК Українизазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК Українизазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6ст. 28 КПК Україниправа підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбаченіКПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушенняст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015110200004541 від 28.11.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 р. у справі № 369/10887/16-к зобов`язано слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200004541, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ФОП ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду складських приміщень ТОВ «Автомілтранш».

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 р. у справі № 369/10888/16-к зобов`язано слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200004541, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ФОП ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про допит свідка ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 р. у справі № 369/10889/16-к зобов`язано слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200004541, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ФОП ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про допит свідків посадових осіб ТОВ «Автомілтранш».

Варто зазначити, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, повноваження слідчого судді при розгляді скарг(клопотань) заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, хоча і заявник вказує, що це клопотання подано в порядку статті 114 КПК України, проте за своєю суттю воно спрямоване на зобов`язання сторони досудового розслідування до вчинення конкретних дій, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не регламентоване вимогами статті 114 КПК України, щодо можливості встановлення процесуальних строків для вчинення окремої процесуальної дії, і фактично за своєю суттю є скаргою на бездіяльність працівників слідчих органів.

Оскільки, порядок оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,9,26,36,40,114, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ФОП ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1