Рішення

від 20.11.2009 по справі 9/294-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.09р. Справа № 9/294-09

За позовом Проку рора Саксаганського району м . Кривого Рогу Дніпропетровс ької області в інтересах дер жави в особі: Міністерства па лива та енергетики України, м . Київ в особі: Державного підп риємства "Криворізька теплоц ентраль", м. Кривий Ріг Дніпроп етровська область

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ВІСКО" , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь ка область

про стягнення 7 008 грн. 91 ко п.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Вербицький О.В. - нач.юр.відділу, довірен ість № 6848/01 від 13.12.07р.

Від відповідача - представн ик не з"явився

В судовому засіданні прийн яли участь - Овчар Т.В. - про курор відділу прокуратури об ласті,

посв. № 223 від 17.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського р айону м.Кривого Рогу Дніпроп етровської області в інтерес ах держави в особі: Міністерс тва палива та енергетики Укр аїни, м. Київ в особі: ДП "Кривор ізька теплоцентраль" звернув ся у жовтні 2009 року із позовом д о ТОВ "ВІСКО", в якому просить г осподарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 7008,91 грн. заборгов аності, у тому числі: 5913,48 грн. ос новного боргу за спожиту теп лову енергію у липні 2008 року, 910,6 8 грн. інфляційних збитків, 184 гр н. 75 коп. 3% річних. Обґрунтовує с вої вимоги наявністю невикон аних відповідачем зобов' яз ань за договором №786 від 01.10.02р. пр о постачання теплової енергі ї в гарячій воді.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на повне погашення заборгованості за поставлену теплову енергію на суму 4347,87 грн. Вказує, що звіря нням розрахунків виявлено ро збіжності в сумах оплат, зара хованих на рахунок позивача в розмірі 1565 грн. 61 коп. Дана сума перерахована на розрахунков ий рахунок позивача 26.01.09р. Під ч ас набору платіжних документ ів було допущено помилку в ча стині зазначення призначенн я платежу - вказано "оплата за електричну енергію". Відпові дачем направлявся лист від 22.1 0.09р. позивачу з проханням пога сити заборгованість за рахун ок сум, що рахуються як не з'яс овані з 26.01.09р. Станом на теперіш ній час вказаний лист залише ний позивачем без відповіді. Окрім того, наголошує на неви конанні позивачем п.8.1 договор у №786 від 01.10.02р. про постачання те плової енергії в гарячій вод і, оскільки позивач не викону є ніяких дій з усунення питан ь, які виникають під час робот и, уникаючи переговорів та пе реписки. Надав контррозрахун ок заборгованості, за яким ви знає суму боргу з урахування м індексу інфляції у розмірі 5013,09 грн.

17.11.09р. позивач пояснив, що заб оргованість у сумі 5913,48 грн. бул а погашена у жовтні 2009 року, а н арахування відбувалися на пі дставі актів №№987-993 від 17-22.07.08р., ск ладених за участю представни ка відповідача. Просить стяг нути додаткові нарахування у вигляді інфляційних збитків на суму 910,68 грн. та 3% річних у су мі 184,75 грн. , а усього на суму 1095,43 г рн.

В судовому засіданні 17.11.09р. за згодою позивача і прокурора оголошено вступну та резолю тивну частину судового рішен ня, згідно ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача і прокурора та дослід ивши надані докази, суд -

встановив:

Між Державним підприємст вом “Криворізька теплоцентр аль” (далі - Позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ВІСКО" (далі - Відпов ідач) було укладено договір № 786 від 01.10.02р. "про постачання тепл ової енергії в гарячій воді" і з Додатковою угодою до нього від 11.10.05р. № 1, за умовами якого По зивач зобов' язався постача ти Відповідачу теплову енерг ію в гарячій воді в потрібних йому обсягах згідно Додатку № 1 до цього Договору, а Відпов ідач зі своєї сторони зобов' язався оплачувати одержану т еплову енергію за встановлен ими тарифами (цінами) в термін и, передбачені цим Договором (пп. 1, 2.1, 3.2.2, 4.2.1 Договору).

Відповідно до пунктів 6.1-6.3, 6.5 в казаного договору, Відповіда ч зобов' язався за 3 дні до поч атку розрахункового періоду (яким є календарний місяць) сп лачувати Позивачу вартість з а місяць кількості теплової енергії, передбаченої на роз рахунковий період, з урахува нням залишкової суми (сальдо ) розрахунків на початок міся ця, та сплачувати різницю між заявленою та фактично спожи тою тепловою енергією не піз ніше 15-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим.

У липні 2008 року Позивач здійс нив постачання теплової енер гії Відповідачу на загальну суму 20913,48 грн., підтверджується розрахунками Позивача та ак тами здачі-прийняття послуг, які є в матеріалах справи.

Відповідач за спожиту тепл ову енергію розрахувався час тково у сумі 15000,00 грн., внаслідок чого станом на 01.09.09р. утворилас ь заборгованість в сумі 5913,48 гр н.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, сторони встановили, що станом на 08.10.09р. с альдо на користь Позивача ск лало 1565,61 грн.

Зазначена сума була перера хована Відповідачем Позивач у за платіжними дорученнями №№ 476, 477 від 26.01.09р. із помилковим за значенням призначення плате жу "за електроенергію".

Листом від 22.10.09р. вих. № 52 Відпо відач звертався до Позивача із проханням зарахувати вказ ану суму в рахунок оплати за п оставлену теплову енергію по особистому рахунку № 1401, відпо віді на який не отримав.

Умовами розділу 7 договору № 298 від 11.09.01р. сторони встановили , що за невиконання або ненале жне виконання зобов' язань з а цим договором винна сторон а відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неуст ойки, а відшкодування збиткі в та сплата неустойки не звіл ьняє від виконання зобов' яз ань, крім випадку письмової в ідмови сторони (абзац 1).

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом, Поз ивач нарахував Відповідачу д одатково до основного боргу суму 910,68 грн. - збитків від інфляції за пері од з вересня 2008 року по вересен ь 2009 року, 184,75 грн. - три процент и річних за період з 16.08.08р. по 01.09. 09р.

Після пред' явлення позов у до суду (30.09.09р.) Відповідач зді йснив повне погашення заборг ованості за спожиту теплову енергію у спірному періоді н а загальну суму 5913,48 грн. основн ого боргу, що підтверджуєтьс я банківськими виписками, ак тами звірки взаєморозрахунк ів сторін, які знаходяться в м атеріалах справи та не запер ечується Позивачем.

Таким чином, станом на 09.11.09р. о сновний борг Відповідача пог ашений у повному обсязі.

З урахуванням встановлени х обставин провадження у спр аві в частині позовних вимог підлягає припиненню, а решта позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як видно із наданих сторона ми доказів, протягом жовтня 200 9 року Відповідачем було здій снено оплату за спожиту тепл ову енергію за липень 2008 року, т обто повністю оплачена забор гованість у сумі 5913,48 грн., що утв орилась за період з 01.07.08р. по 01.08.08р .

У зв' язку із добровільним виконанням Відповідачем сво їх грошових зобов' язань пер ед Позивачем на суму 5913,48 грн. - ці зобов' язання, згідно ст. 20 2 Господарського кодексу Укр аїни, є припиненими, тому пров адження у справі в цій частин і позовних вимог підлягає пр ипиненню за відсутністю пред мету спору, відповідно до при писів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Решта позовних вимог Позив ача про примусове стягнення з Відповідача суми 910,68 грн. зби тків від інфляції та 184,75 грн. тр ьох процентів річних задовол енню не підлягає за безпідст авністю як не підтверджена о бґрунтованими розрахунками , які б відповідали фактичним розрахункам сторін (з урахув анням динаміки зменшення заб оргованості внаслідок частк ових платежів Відповідача з погашення заборгованості пр отягом періоду, за який Позив ач здійснив нарахування інфл яційних та річних). До того ж, Позивачем безпідставно не в раховано у своїх розрахунках про стягнення з Відповідача збитків від інфляції та трьо х процентів річних, що Відпов ідач не користувався своїми коштами у сумі 1565,61 грн., які хоч а і були перераховані Позива чеві із неправильно вказаним призначенням платежу, однак фактично знаходились на бан ківському рахунку Позивача.

Судові витрати у справі, згі дно ч. 2 ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , суд вважає за необхідне повн істю покласти на Відповідача , внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 80 ч. 1 п . 1-1, 82-85, 115-118 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

В И Р І Ш И В:

В частині позовних вимог прокурора Саксаганського ра йону м.Кривого Рогу Дніпропе тровської області в інтереса х держави в особі Міністерст ва палива та енергетики Укра їни в особі Державного підпр иємства "Криворізька теплоце нтраль" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ВІСКО " на суму 5913 грн. 48 коп. основного боргу провадження у справі п рипинити.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ВІС КО" в доход Державного бюджет у України суму 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.М. Подобєд

Рішення підписано 20.11.09р.