Ухвала

від 15.08.2017 по справі 756/10690/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.08.2017 Справа № 756/10690/17

№ 756/10690/17

№ 1-кс/756/1520/17

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 32016100050000055 від 30.06.2016 року,про призначенняпозапланових документальних перевірок ряду підприємств,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016100050000055 від 30.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, з посиланням на те, що невстановлені досудовим розслідуванням особи зареєстрували ряд фіктивних суб`єктів господарської діяльності на підставних осіб, а саме: ТОВ «Селтрейд» (код ЄДРПОУ 39969930) на гр. ОСОБА_4 , ТОВ «Ітера Україна» (код ЄДРПОУ 40401756), ТОВ «Ранкор Профі» (код ЄДРПОУ 40926130), ТОВ «Компанія «Вінтер-Плюс» (код ЄДРПОУ 40587552) на гр. ОСОБА_5 , без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Допитані в рамках кримінального провадження вказані особи повідомили про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаних СГД та проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами.

Крім того, встановлено, що вказаними невстановленими досудовим розслідуванням особами створено злочинну схему для отримання неконтрольованого державою особистого доходу шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Леоплан" (код ЄДР 40637498), ТОВ "Сетере" (код ЄДР 39615759), ТОВ "Ітера Україна" (код ЄДР 40401756), ТОВ "Марвел груп ЛТД" (код ЄДР 39982108), ТОВ "Торговий дім "Парма-Трейд" (код ЄДР 39986736),ТОВ "Арт транс" (код ЄДР 40925755), ТОВ "ТД "Селвіо Груп" (код ЄДР 39970367), ТОВ "Ітера Україна" (код ЄДР 40401756),ТОВ "Євро Комерц" (код ЄДР 40794940)ТОВ "БЦ Альтернатива" (код ЄДР 40364547), ТОВ "Голдпром ЛТД" (код ЄДР 39982511), ТОВ "Гідропром Технолоджі" (код ЄДР 40462159), ТОВ "Константа-Трейд" (код ЄДР 40401976), ТОВ "Селтрейд Компані" (код ЄДР 39969930), ТОВ "Ітрабуд Техномонтаж" (код ЄДР 40464486), ТОВ "Дрімстрікет" (код ЄДР 39470418), ТОВ "Євроукрсітімаркет" (код ЄДР 39481021), ТОВ "Грейс Бізнес" (код ЄДР 39982679) та інших, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим суб`єктів господарювання, надання послуги з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реальному сектору економіки та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, в клопотанні вказується, що з матеріалів досудового розслідування встановлено, що у вказаних суб`єктів господарювання, які мають ознаки «фіктивності», відсутнє жодне виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих.

Крім того, протягом періоду діяльності вищевказаних підприємств відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг, виплату заробітної плати у тому числі директору, придбання та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, характерні для реального сектору економіки. Також, встановлено, що вказані підприємства не знаходяться за податковими адресами, що також підтверджує їх фіктивність.

Як вказує у своєму клопотанні прокурор, внаслідок діяльності вищезазначеної злочинної схеми, податки не нараховуються та не сплачуються, а кошти, які в рахунок сплати податків підлягають спрямуванню до Державного бюджету, в дійсності незаконно переводяться в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування України, та присвоюються. Одночасно, у ході досудового розслідування встановлено, що ряд суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ "Інвестком-М" (код ЄДР 32590106, податкова адреса: м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13), ПП "Інтерпласт" (код ЄДР 32798474, податкова адреса: м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. З, кв. 59), ТОВ "Маргарет вест" (код ЄДР 36392510, податкова адреса: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16 -а), ТОВ "Компанія Гідросоюз" (код ЄДР 39760981, податкова адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1 -б, кабінет №2), ТОВ "Поліграфцентр" (код ЄДР 34717292, податкова адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86), ТОВ "Гранесвіт" (код ЄДР 31862098, податкова адреса: Київська обл. Києво- Євятошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Антонова буд. 2),

ТОВ "Код-Безпека" (код ЄДР 37726121, податкова адреса: 3190 м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 121/2), які за період з 01.01.2016 року по 01.04.2017 року, сформували незаконний податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток підприємства за рахунок відображення взаємовідносин з указаними фіктивними суб`єктами господарської діяльності.

У зв`язку з вищевказаним, прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність проведення позапланових податкових перевірок у зв`язку із необхідністю встановлення суми збитків, завданих діями службових осіб ТОВ "Інвестком-М" (код ЄДР 32590106), ПП "Інтерпласт" (код ЄДР 32798474), ТОВ "Маргарет вест" (код ЄДР 36392510), ТОВ "Компанія Гідросоюз" (код ЄДР 39760981), ТОВ "Поліграфцентр" (код ЄДР 34717292), ТОВ "Гранесвіт" (код ЄДР 31862098), ТОВ "Код-Безпека" (код ЄДР 37726121) Державному бюджету України.

На думку прокурора призначення перевірок необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірок самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У клопотанні прокурор посилається на п. п.78.1.11п.78.1ст.78 Податкового кодексу Українияк направову підставудля такого звернення до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, щодокументальнапозапланова перевірка підприємства не є ні слідчою дією, ні негласною слідчою дією, та що слідчий або прокурор позбавлені можливості самостійно призначати такі перевірки, оскільки такі їх повноваження не передбачені діючимКПК.

Вислухавши прокурора, вивчивши заявлене ним клопотання тадодані до нього копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотанняє необґрунтованим та таким, яке не може бути задоволеним, виходячи із наступного.

Частиною 3ст. 26 КПК, яка регулює принципидиспозитивності кримінального процесу, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2ст. 36 КПКпрокурор уповноважений, зокрема,погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Призначення та проведення документальнихпозаплановихперевірок підприємств діючимКПКне віднесено ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні дослідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1ст. 93 КПКпередбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2ст. 93 КПКпередбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, призначення позапланових документальних перевірок прокурором (навіть за ухвалою слідчого судді), не передбачено діючимКПКяк шлях або форма збирання доказів.

Відповідно дост. 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що діючийКПКне передбачає ні механізму, ні порядку, ні можливості як для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання йому дозволу на призначеннядокументальних позапланових перевірокпідприємств, так і для розгляду і задоволення такого клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя не може вийти за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та надати дозвіл прокурору надії, які не відносяться ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні дослідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій та, заздалегідь розуміючи при цьому, що будь-які результати, отримані внаслідок проведення таких дій, будуть недопустимими доказами.

Посилання ж слідчого на п. п.78.1.11п.78.1ст.78 Податкового кодексу Українияк на правову підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання прокурору дозволу на призначення документальних позапланових перевірок ряду підприємств - є некоректним, адже відповідно до п.78.1ст.78 ПК Українидокументальна позапланова перевірка може здійснюватися за наявності хоча б однієї із 17 (сімнадцяти) перелічених у ньому обставин. Судове рішення - це лише одна із передбачених вище сімнадцяти обставин. При цьому, поряд із судовим рішенням у п.п.78.1.11п.78.1ст.78 ПК Українизначиться ще й постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону.

Прокурор, звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, не зреалізував інші шістнадцять правових можливостей, передбачених п. 78.1ст.78 ПК Українидля проведеннядокументальних позапланових перевірок підприємств.

Крім того, відповідно до п.78.2ст.78 ПК Україниконтролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами78.1.1,78.1.4,78.1.8,78.1.11пункту78.1статті78цьогоКодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Однак, прокурор не зазначив у клопотанні про попередні перевірки перелічених ним підприємств та про питання, які були предметом таких перевірок.

Відповідно до п.78.3ст.78 ПК Україниперевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченомуЗаконом України "Про оперативно-розшукову діяльність",Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.78.4ст.78 ПК Українирішення про проведення документальної позапланової перевірки приймає керівник контролюючого органу і таке рішення оформлюється наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26ч.3,40,86,93 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 32016100050000055 від 30.06.2016 року,про призначення позапланових документальних перевірок ряду підприємств- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1