Ухвала

від 18.08.2017 по справі 757/44818/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44818/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «УПІ Магістраль» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ Магістраль» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ Магістраль» адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017100000000517.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000517, та, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на рахунках ТОВ «УПІ Магістраль» (ЄДРПОУ 36240675): № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), № НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритих в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984) та № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_4 (978-ЄВРО), № НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_4 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_6 , (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритих в ПАТ "ВТБ БАНК" (МФО 321767), та зупинено видаткові операції по вказаним рахункам.

Вказує, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «УПІ Магістраль» не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Зазначає, що підозра службовим особам ТОВ «УПІ Магістраль» в даному кримінальному провадженні не пред`явлена, а кошти, які містяться на арештованих рахунках, отримані товариством в результаті здійснення правомірної господарської діяльності. Згідно ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні. Разом з тим, органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів та не надано належних доказів відповідності грошових коштів на рахунках критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням ТОВ «УПІ Магістраль» права користування та розпорядження коштами, оскільки зумовлює блокування господарської діяльності підприємства, неможливість виплати заробітної плати працівникам та виконання господарських зобов`язань. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження перешкоджає правомірній діяльності товариства, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні представник ТОВ «УПІ Магістраль» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий, за клопотання якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, а тому визнано можливим розглядати клопотання у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника товариства - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, з використанням реквізитів підконтрольних суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які проваджують діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів залізничним складом, ремонту, обслуговування залізничних вагонів, а також юридичних осіб та підприємств з ознаками фіктивності, за сприянням посадових осіб Державної фіскальної служби України, організовано схему, яка направлена на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на підконтрольні суб`єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків. Так, за наявними даними, службовими особами пов`язаних підприємств ТОВ «УПІ-Магістраль» (ЄДРПОУ 36240675) та ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» (ЄДРПОУ 40001366) здійснюються фінансово-господарські операції з використанням реквізитів підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ ЛТД" (ЄДРПОУ 40161720), ТОВ "КОЖК-ЛОГІСТИКА" (ЄДРПОУ 40228786), ТОВ "МЕГА ЕКСІМ" (ЄДРПОУ 38748371), ТОВ "АВІОР ЛОГІСТІКС" (ЄДРПОУ 37293487), ТОВ "ТЕХНО-ТРАНС-АВТО" (ЄДРПОУ 40560127), ТОВ "НОВА ЛОГІСТИКА" (ЄДРПОУ 40806594), ТОВ "ЕКСПРЕС АГРО ПЛЮС" (ЄДРПОУ 40347715), ТОВ "КОМПАНІЯ ХАРВЕСТ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 40232665), ТОВ "БУДФІН ГРУП" (ЄДРПОУ 40081127), ТОВ "СХІДІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 397293).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на рахунках ТОВ «УПІ Магістраль» (ЄДРПОУ 36240675): № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), № НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритих в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984) та № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_4 (978-ЄВРО), № НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_4 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_6 , (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритих в ПАТ "ВТБ БАНК" (МФО 321767), та зупинено видаткові операції по вказаним рахункам.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «УПІ Магістраль», слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «УПІ Магістраль» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, представник власника майна не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника власника майна на відсутність підстав для накладення арешту у зв`язку із тим, що ТОВ «УПІ Магістраль» чи його службові особи не є підозрюваним, обвинуваченим або особами, щодо яких здійснюється провадження, а тому, не є належними суб`єктами застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження, а це, в свою чергу, не суперечить абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України. Майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником товариства не надано та слідчим суддею не встановлено.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до наданих представником товариства довідок щодо збитків викликаних недоотриманим прибутком та про сплачений податок на прибуток, оскільки вони надані за підписом директора ТОВ «УПІ Магістраль» ОСОБА_7 , а не компетентними органами, відповідно до чинного законодавства України.

Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 29.06.2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, враховуючи, що товариство здійснює господарську діяльність, має зобов`язання з виплати заробітної плати своїм працівникам, а також щодо сплати загальнообов`язкових платежів до державного та міського бюджету, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ «УПІ Магістраль» (ЄДРПОУ 36240675) відкритому в ПАТ "ВТБ БАНК" (МФО 321767) № НОМЕР_4 , та зупинення видаткових операцій по даному рахунку в частині виплати заробітної плати та сплати загальнообов`язкових платежів, а відтак клопотання ТОВ «УПІ Магістраль» підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 170, ст. 174, ст. 309, ст. 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ Магістраль» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині зупинення видаткових операцій щодо виплати заробітної плати та сплати загальнообов`язкових платежів, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року у справі № 757/36877/17-к на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ «УПІ Магістраль» (ЄДРПОУ 36240675) відкритому в ПАТ "ВТБ БАНК" (МФО 321767) № НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1