Ухвала

від 13.07.2017 по справі 761/24367/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24367/17

Провадження № 1-кс/761/15345/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №32016100000000130 від 20.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого за ст. 212 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ч. 5, ст. 205 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32016100000000130 від 20.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого за ст. 212 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ч. 5, ст. 205 ч. 2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що посадові особи ТОВ «СОЮЗ_ІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 19022659) всупереч вимогам п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, 198.6 ст. 198 та 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, шляхом внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 2014 року по теперішній час, неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності, було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ від ТОВ «Клін Тек» (код ЄДРПОУ 32344827) та ТОВ «ДЕН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33779321) в наслідок чого є завищення обсягів податкового кредиту ТОВ «СОЮЗ-ІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 19022659), що відповідно вказує на зменшення зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 4498709 грн., що є особливо великим розміром, який підтверджується висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2016.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №32016100000000130 від 20.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого за ст. 212 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ч. 5, ст. 205 ч. 2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1