Постанова

від 11.08.2017 по справі 328/1093/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/512/17Головуючий у 1-й інстанції Ушатий І.Г. Єдиний унікальний №328/1093/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія - ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі прокурора Кузіва І.В., Мафтуляка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, наказом Держземагентства України від 13.02.2013 р. №524-кт/а ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області.

Наказом Держземагентства України від 10.07.2013 р. №1449-кт/а ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Управління Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області у порядку переведення з відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області.

Відповідно до наказу начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі №2, ОСОБА_2 з 24.11.2014 р. приступив до роботи на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області. Таким чином відповідно до п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 знаходячись на зазначеній посаді являвся суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Розпорядженням голови Токмацької районної державної адміністрації від 10.07.2014 р. №218 затверджено новий склад земельної комісії з питань регулювання земельних відносин, до якої на правах заступника голови комісії увійшов заступник начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі ОСОБА_2

Згідно з даними Токмацького МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_4, яка одружена з ОСОБА_5 (зять ОСОБА_2). Відповідно до ст.1 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_5, як зять ОСОБА_2, є відповідно його близькою особою.

25.09.2015 року відбулося засідання земельної комісії Токмацької РДА, на якій був присутній та приймав участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_2

На цьому засіданні земельної комісії Токмацької РДА (протокол №8) розглянуто заяву ОСОБА_5 щодо надання йому в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ріллі, орієнтовною площею 14,0 га, які розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради, терміном на 30 років.

За результатами розгляду цієї заяви комісією прийнято рішення про надання згоди на передачу ОСОБА_5 в оренду вказаних земельних часток та вказано ОСОБА_2 підготувати проект розпорядження голови РДА.

В подальшому ОСОБА_2 підготовив проект розпорядження голови Токмацької РДА від 16.10.2015 р. №295 Про надання в оренду ОСОБА_5 нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільради Токмацького району Запорізької області та підписав аркуш погодження цього проекту розпорядження.

На підставі виданого головою Токмацької РДА розпорядження від 16.10.2015 року №295, ОСОБА_5 надане право на укладення з Токмацькою РДА договору оренди зазначеної земельної ділянки та подальше її використання.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому район Запорізької області, будучи заступником голови та членом земельної комісії Токмацької РДА, знаючи що без візування ним проекту розпорядження №295 від 16.10.2015 року він не може бути підписаний головою РДА, надав до Токмацької РДА Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45, підписаний ним аркуш погодження розпорядження №295 від 16.10.2015 року, на підставі якого його зятю ОСОБА_5 надане право на укладення з Токмацькою РДА договору оренди земельної ділянки, площею 14 га.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентствау Токмацькому районі Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні розпорядження №295 від 16.10.2015 року.

Також, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентствау Токмацькому районі Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні розпорядження №295 від 16.10.2015 року та підписав аркуш погодження, діючи у майнових інтересах свого зятя ОСОБА_5, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 19.10.2015 року відбулося засідання земельної комісії Токмацької РДА, на якій був присутній та приймав участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_2

На цьому засіданні земельної комісії Токмацької РДА (протокол №9) було розглянуто заяву ОСОБА_5 щодо надання йому в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) (сіножаті), орієнтовною площею 13,0 га, які розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради, терміном на 30 років.

За результатами розгляду цієї заяви комісією прийняте рішення про надання згоди на передачу ОСОБА_5 в оренду вказаних земельних часток та вказано ОСОБА_2 підготувати проект розпорядження голови РДА.

В подальшому ОСОБА_2 підготовив проект розпорядження голови Токмацької РДА від 21.10.2015 року №318 Про надання в оренду ОСОБА_5 нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) (сіножаті) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільради Токмацького району Запорізької області та підписав аркуш погодження цього проекту розпорядження.

На підставі виданого головою Токмацької РДА розпорядження від 21.10.2016 року №318 ОСОБА_5 надане право на укладення з Токмацькою РДА договору оренди зазначеної земельної ділянки та подальше її використання. В подальшому між Токмацькою РДА та ОСОБА_5 згідно розпорядження №318 від 21.10.2015 року був укладений договір оренди нерозподіленої (не витребуваної) земельної частки (паю) від 15.06.2016 р. площею 12,7550 га.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому район Запорізької області, будучи заступником голови та членом земельної комісії Токмацької РДА, знаючи що без візування ним проекту розпорядження №318 від 21.10.2015 року він не може бути підписаний головою РДА, надав до Токмацької РДА Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45, підписаний ним аркуш погодження розпорядження №318 від 21.10.2015 року, на підставі якого його зятю ОСОБА_5 надане право на укладення з Токмацькою РДА договору оренди земельної ділянки, площею 13 га.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом зумовленим сімейними стосунками та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні розпорядження №318 від 21.10.2015 року.

Також, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом зумовленим сімейними стосунками та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні розпорядження №318 від 21.10.2015 року та підписав аркуш погодження, діючи у майнових інтересах свого зятя ОСОБА_5, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати. Провадження за протоколами про адміністративні правопорушення №87, №88, №89 закрити у зв'язку з відсутністю адміністративних правопорушень, а за протоколом №86 - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не доведена жодним доказом, а в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів. Крім того, справа була розглянута упередженим суддею, який повинен був заявити у справі самовідвід. Протоколи, складені щодо ОСОБА_2, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Більш того, провадження у справі за складеними протоколами не могло бути розпочато та підлягало закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що проектів розпорядження про надання ОСОБА_5 в оренду земельних часток він не готував, а коли зрозумів про виникнення в його діях можливого реального конфлікту інтересів склав заяви на ім'я начальника управління Держземагенства, якими проінформував про виникнення конфлікту інтересів. А тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Самостійно він жодного рішення не приймав і ніякого впливу на об'єктивність або упередженість рішень не мав. Більш того, за його ініціативою його зять ОСОБА_5 відмовився від оренди земельної ділянки, що стало результатом скасування розпорядження №295. Крім того, суд безпідставно дійшов висновку про те, що днем виявлення правопорушень є 20.04.2017 року, оскільки про виникнення конфлікту інтересів в його діяльності стало відомо 23.01.2017 року.

В судове засідання захисник - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи, не долучивши до клопотання документів на підтвердження причин неявки.

Проте апеляційний суд підстав для задоволення зазначеного клопотання не вбачає, оскільки справа щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 21.07.2017 року, 28.07.2017 року, 04.08.2017 року, проте щоразу розгляд справи відкладався за клопотанням адвоката ОСОБА_3 При цьому захисником не долучено до клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.08.2017 року, документів на підтвердження причини неявки в судове засідання.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг; прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скаргах, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність наявними у матеріалах справи доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Адже сукупність наявних доказів в повному обсязі підтверджує факт наявності в діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, про який він не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи апеляційних скарг захисника та ОСОБА_2 встановлених судом обставин не спростовують.

Проте для притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливе значення має встановлення часу виявлення такого правопорушення, оскільки з огляду на положення ст.38 КУпАП строк на притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складає три місяці з дня виявлення такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду в даному випадку строком виявлення адміністративних правопорушень є 15.03.2017 року, оскільки саме з цієї дати Управління захисту економіки в Запорізькій області, яке уповноважене на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, отримало останній доказ із всієї сукупності доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Після 15.03.2017 року жодних дій щодо витребування чи отримання доказів у даній справі уповноваженим на складання протоколу органом не вчинялося.

А тому висновок районного суду про виявлення даних правопорушень уповноваженим органом саме 20.04.2017 року, а не 15.03.2017 року є хибним.

Отже апеляційним судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спливав 15.06.2017 року. Тобто на момент розгляду справи судом 19.06.2017 року цей строк вже сплинув, а тому суд повинен був закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень прокурора про те, що через неявку ОСОБА_2 в судове засідання, строк притягнення до адміністративної відповідальності мав бути зупинений, оскільки будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, а тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Зазначене повністю кореспондується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар