Рішення

від 25.11.2009 по справі 7/170-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 7/170-09

За позовом Державн ого підприємства "Криворізьк ий державний цирк”, м. Кривий Р іг Дніпропетровської облас ті

до Підприємця-фізично ї особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 33 200, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представн ик Нижник Т.Т., дов. № 190 від 06.0 7.2009р.;

від відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Кр иворізький державний цирк" (м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області) звернулося з позо вом про стягнення з Підприєм ця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) основного боргу у сумі 33 200, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов' язань за договором про надання послуг з проведення виставки "Осінній вернісаж" в ід 30.10.2008р. та договором про нада ння послуг з проведення вист авки "Зимовий вернісаж" від 03.12. 2008р. щодо оплати наданих послу г.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач вважає договори, на які посилається позивач, неукладеними, оскіл ьки в них не визначений предм ет договорів - послуга, яка с поживається в процесі її над ання. Також, передбачений дог оворами обов' язок позивача забезпечувати замовника еле ктроенергією, водою, а також н ормальним функціонуванням т уалетних кімнат та каналізац ії не підпадає під ознаки пос луг. Послуги з електро-, тепло- , водопостачання та водовідв едення не можуть бути у спірн их правовідносинах предмето м договорів надання послуг, о скільки позивач особисто не має повноважень їх надавати, а договори не надають права п озивачу покласти надання цих послуг на іншу особу. На думку відповідача, неузгодженість сторонами істотних умов дог оворів полягає і в неможливо сті встановити однозначно мі сце надання послуг. У зв' язк у з неукладеністю договорів відповідач вбачає підстави д ля припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Окрім того, відповід ач посилається на недоведені сть позивачем належного вико нання зобов' язань за догово рами зі свого боку. Відповіда ч стверджує про необґрунтова ність наданого позивачем роз рахунку суми позовних вимог. За наданим позивачем розрах унком борг відповідача мав б и становити за жовтень 2008 року та грудень 2008 року 22 000, 00 грн., в то й час як позивач просить стяг нути з відповідача 33 200, 00 грн.

Розгляд справи відкладавс я з 06.10.2009р. на 29.10.2009р.

В судовому засіданні 29.10.2009р. о голошувалася перерва на 12.11.2009р .

В судовому засіданні 12.11.2009р. з а погодженням представника п озивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008р. Державне підприємств о "Криворізький державний ци рк" (м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області) (далі - цирк) та Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), як замо вник, уклали договір про нада ння послуг з проведення вист авки "Осінній вернісаж".

Згідно п.1.1. договору замовни к організовує виставку "Осін ній вернісаж" в приміщенні на прилеглій території цирку, а цирк надає йому послуги для ї ї проведення. Виставка повин на відбутися 04.11.2008р. - 07.11.2008р. в при міщенні Державного підприєм ства "Криворізький держаний цирк" згідно затвердженого г рафіку, а саме: в наведені дати та в певний час по кожній даті .

Згідно п. 2.1. договору цирк зо бов' язався своєчасно забез печувати замовника електрое нергією, водою, а також нормал ьне функціонування туалетни х кімнат та каналізації, згід но з нормами санепідемстанці ї.

Відповідно до п. 2.4. договору замовник зобов'язався сплати ти виконавцю вартість надани х послуг. Загальна сума догов ору згідно калькуляції, яка є невід' ємною частиною догов ору, складає 20 000, 00 грн., у тому чи слі ПДВ - 3 333, 33 грн. Оплата пови нна бути здійснена до почат ку проведення виставки.

Також, 03.12.2008р. Державне підпри ємство "Криворізький державн ий цирк" та Підприємець-фізич на особа ОСОБА_1, як замовн ик, уклали договір про наданн я послуг з проведення вистав ки "Зимовий вернісаж".

Згідно п.1.1. цього договору за мовник організовує виставку "Зимовий вернісаж" в приміщен ні на прилеглій території ци рку, а цирк надає йому послуги для її проведення. Виставка п овинна відбутися 09.11.2008р. - 12.12.2008р . в приміщенні Державного під приємства "Криворізький держ аний цирк" згідно затверджен ого графіку, а саме: в наведені дати та в певний час по кожній даті.

За умовами договору від 03.12.2008 р. (п.2.1.) цирк також зобов' язав ся своєчасно забезпечувати з амовника електроенергією, во дою, а також нормальне функці онування туалетних кімнат та каналізації, згідно з нормам и санепідемстанції, а замовн ик - сплатити виконавцю варті сть наданих послуг (п.2.4.).

Відповідно до п.2.4. договору в ід 03.12.2008р. загальна сума договор у згідно калькуляції, яка є не від' ємною частиною договор у, складає 25 000, 00 грн., у тому числ і ПДВ - 4 166, 67 грн. Оплата повинна бути здійснена до початку п роведення виставки.

29.12.2008р. позивач звернувся до в ідповідача з претензіями за вихідними номерами № 410 та № 4 11 про оплату боргу відповідно за договором від 03.12.2008р. у сумі 25 000, 00 грн. та за договором від 30.10.200 8р. у сумі 9 200, 00 грн.

У відповіді на претензію ві дповідач визнав борг у сумі 33 200, 00 грн., зазначивши, що по мірі надходження грошових коштів на рахунок буде погашати заб оргованість у 2009 році.

Також, станом на 01.01.2009р. позива ч та відповідач склали акт зв ірки взаємних розрахунків, я ким підтверджується борг від повідача перед позивачем у з агальній сумі 33 200, 00 грн.

25.02.2009р. відповідач надав пози вачу графік погашення заборг ованості у загальній сумі 33 200, 00 грн.

Графік погашення заборгов аності позивачем не погоджув ався.

Позивач посилається на обс тавини наявності боргу відп овідача за надані послуги за наведеними вище договорами в загальній сумі 33 200, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Умови договорів передбача ють оплату вартості послуг д о початку проведення виставо к.

Зазначені умови договорів щодо оплати не були дотриман і.

Строк оплати по факту прове дення виставок договори не в становлюють.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

З огляду на вимоги позивача оплатити суму боргу, які відп овідач отримав, строк оплати спірної суми є таким, що наста в.

Доказів оплати спірної сум и відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності бор гу у спірній сумі не спростув ав.

За наведеного, позовні вимо ги є обґрунтованими, правомі рними та підлягають задоволе нню.

Суд відхиляє доводи відпов ідача, наведені в обґрунтува ння заперечень проти позову.

Укладені між позивачем та в ідповідачем договори не є в п рямому розумінні договорами про надання послуг, які перед бачені ст. 901 ЦК України, що вбач ається також з калькуляцій в итрат по проведенню виставок ; характер правовідносин, що с клалися за договорами, обумо влюється змістом договорів .

Укладення договорів узгод жується з загальними засадам и цивільного законодавства щ одо свободи договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Тому безпідставними є твер дження відповідача щодо неук ладеності договорів.

Покладення на позивача обо в' язку на період проведення виставок забезпечувати відп овідача комунальними та інши ми послугами, які позивач отр имує від їх постачальників в ідповідно до законодавства, не входить в протиріччя з зак онодавством, оскільки в спір них правовідносинах позивач не виконує функцію постачал ьника цих послуг в розумінні Закону України "Про житлово-к омунальні послуги".

Відповідач в судовому засі данні не заперечив обставин, що виставки в приміщеннях по зивача у зазначені в договор ах дати були проведені, визна в ці обставини у відповіді на претензію, підтвердивши ная вність боргу перед позивачем , підписанням акту звірки вза єморозрахунків та наданням п озивачу графіку погашення за боргованості. За таких обста вин, відсутність інших письм ових підтверджень виконання умов договорів (актів) не спро стовує їх виконання. Крім тог о, умови договорів не передба чають складання будь-яких до кументів за наслідками прове дення виставок.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладення спірних договорів між позивачем і ві дповідачем періодично уклад алися та виконувалися і інші договори щодо проведення ви ставок. До матеріалів справи позивач надав розрахунок су ми основного боргу з урахува нням всіх нарахувань по дого ворам та всіх оплат. В цьому ро зрахунку зазначено, що в жовт ні 2008 року відповідачем оплач ено 13 000, 00 грн., а грудні 2008 року - 1 0 000, 00 грн. З огляду на розрахунок відповідач вважає, що неспла ченим за спірними договорами є борг у сумі 22 000, 00 грн. (20 000, 00 грн. + 25 000, 00 грн. - 13 000, 00 грн. - 10 000, 00 грн.).

Однак, як вбачається з надан их позивачем виписок про рух коштів по банківському раху нку позивача за жовтень 2008 рок у та грудень 2008 року відповіда чем 16.10.2008р. перераховано позива чу 13 000, 00 грн. згідно договору ві д 03.10.2008р., а не 30.10.2008р. Крім договору від 30.10.2008р. в жовтні місяці був у кладений договір від 02.10.2008р. Том у оплата суми 13 000, 00 грн. не свідч ить про оплату боргу саме за с пірним договором від 30.10.2008р.

25.12.2008р. відповідач перерахува в позивачу 9 000, 00 грн., а 30.12.2008р. - 1 000, 0 0 грн. Обидва платежі не містят ь посилань ні на номер догово ру, ні на дату його укладення. За наявності боргу відповіда ча, що виник раніше за іншими а налогічними договорами на пр оведення виставок, позивач н е був обмежений в праві відне сти ці платежі на погашення б оргу попередніх періодів.

Доказів погашення боргу са ме за спірними договорами ві дповідач не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємця - фізи чної особи ОСОБА_1 (50036, АДР ЕСА_2, фактичне місце прожив ання: 50074, АДРЕСА_3, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, рах унок НОМЕР_2 в банку КФ "При ватбанк", МФО 305750) на користь Дер жавного підприємства "Кривор ізький державний цирк" (50050, Дні пропетровська область, м. Кри вий Ріг, вул. XXII Партз' їзду, бу д. 10, ідентифікаційний код 02174170, р ахунок 2600300111524 у ВАТ "Укрексімбан к" в м. Кривому Розі, МФО 305589) осно вний борг у сумі 33 200 (тридцять т ри тисячі двісті) грн. 00 коп., ви трати на оплату державного м ита у сумі 332 (триста тридцять д ві) грн. 00 коп., витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 16.11.2009р.