Вирок

від 18.08.2017 по справі 470/226/17

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/470/70/17

Справа № 470/226/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Міщенка Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук А.А.,

сторони обвинувачення - начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Черніговського В.О.,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017150160000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи у вечірній час доби технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21099 , реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по сухій асфальтобетонній проїзній частині по вул. Клочанській в смт Березнегувате Миколаївської області, при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг по вул. Клочанській та вул. Артилерійській грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б , 12.4, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, рухався зі швидкістю 66-69 км./год., не зупинився і не надав перевагу автомобілю Hyundai Sonata , реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався праворуч, внаслідок чого зіткнувся правим кутом заднього бамперу з правою передньою частиною автомобіля Hyundai Sonata , та рухаючись вже в стані неконтрольованого зносу зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля з лівою частиною мопеда ALPHA , реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 з пасажиркою ОСОБА_5, який зупинився в зустрічному напрямку біля правого узбіччя дороги для здійснення маневру на перехресті ліворуч. Внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому внутрішньої щиколотки лівої гомілки та садно на зовнішній стороні в ділянці лівого гомілковостопного суглобу, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині та рану на лобі зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Начальник відділу місцевої прокуратури просив слухати справу без допиту свідків та потерпілих.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним допитувати свідків та потерпілих стосовно обставин справи , оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачений правильно розуміє усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності його позиції, а тому суд обмежується дослідженням документів та висновків експертів.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 06.04.2017 року із план-схемою та фототаблицею до нього встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є Т-подібне перехрестя доріг по вул. Клочанській та Артилерійській в смт Березнегувате Миколаївської області, призначене для руху в двох напрямках. Проїзна частина являє собою горизонтальну ділянку з асфальтобетонним покриттям, шириною повздовжньої дороги 5,1 м, шириною прилягаючої дороги 8,19 м. Автомобіль ВАЗ 21099 із зображенням слідів юзу автомобіля знаходиться на зустрічній смузі руху по відношенню до вказаного напрямку, де також знаходиться мопед ALPHA , від якого позначено місце осипу деталей мопеду. Автомобіль Hyundai Sonata передньою частиною автомобіля орієнтовано в бік поперечно позначеної дороги. Всі три транспортні засоби мають зовнішні пошкодження: автомобіль ВАЗ 21099 - в районі передньої лівої фари та лівого крила, а також в районі заднього правого бамперу; автомобіль Hyundai Sonata - в районі передньої правої фари та переднього бамперу справа; мопед ALPHA - в передній та задній лівій частині ( а. п. 38-60 ).

У відповідності з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 322 від 15.05.2017 року встановлено, що під час первинного контактування автомобіль НОМЕР_4, розташовувався передньою правою, а саме правою частиною переднього бамперу та правою фарою головного світла, до задньої правої частини, а саме правого кута заднього бамперу автомобіля НОМЕР_5. В подальшому автомобіль НОМЕР_5, розташовувався лівою передньою частиною, а саме лівим переднім краєм переднього бамперу, лівою фарою головного світла та лівим переднім вказівником повороту та передньою частиною крила лівого переднього колеса до лівої частини захисної дуги та лівої центральної частини рами, де кріпиться задній лівий амортизатор мопеда ALPHA , д/н НОМЕР_3 ( а. п. 71-81 ).

Згідно з висновками трьох судових експертиз з визначення технічного стану транспортних засобів № 319 від 12.05.2017 року, № 320 від 13.05.2017 року, № 321 від 12.05.2017 року встановлено, що автомобілі НОМЕР_4, НОМЕР_6, а також мопед ALPHA , д/н НОМЕР_3, відповідно, перебували в працездатному стані та не мали технічних несправностей ( а. п. 85-89, 93-96, 99-104 ).

У відповідності з висновками двох судових автотехнічних експертиз № 372 від 07.06.2017 року та № 439 від 30.06.2017 року встановлено, що дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, який мав можливість уникнути ДТП, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та не відповідали технічним вимогам п.16.3 та п.16.12 Правил дорожнього руху України ( а. п. 111-117, 123-127 ).

Ці дані повністю узгоджуються із протоколами проведення слідчих експериментів (із план-схемами та фото таблицями до них) за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.05.2017 року, які, кожний окремо, на місці події вказали та в повній мірі підтвердили зазначені вище обставини ( а. п. 128-131, 132-135, 136-141 ).

Згідно з висновками двох судових медичних експертиз № 75 і № 76 від 18.04.2017 року встановлено, що в ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у виді закритого перелому внутрішньої щиколотки лівої гомілки та садно на зовнішній стороні в ділянці лівого гомілковостопного суглобу, а в ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у виді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині та рана на лобі зліва, які, зокрема, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ( а. п. 63-64, 67-68 ).

Таким чином, вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, а такі його дії судом кваліфікуються - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто за ч.1 ст.286 КК України.

Уповноважений представник районного сектору з питань пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючи матеріали обвинуваченого на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, про що свідчить довідка на а. п. 146, оскільки після виконання громадських робіт судимість за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09.01.2013 року за ч.1 ст.125 КК України була погашена, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( а. п. 148-150 ), а перебуває на обліку призовників в Березнегуватському районному військовому комісаріаті, так як призовною комісією надано відстрочку як дитині - сироті ( а. п. 151 ), за місцем проживання дільничним інспектором характеризується позитивно, як спокійний та врівноважений, що скарг на свою поведінку не мав та до адміністративної відповідальності не притягався ( а. п. 147 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї провини.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Виходячи з цього, та враховуючи письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., як про це просив начальник відділу місцевої прокуратури.

У відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов'язані з проведенням шести судових експертиз в розмірі 8411,60 грн.

Долю речових доказів по справі, що зберігаються в Березнегуватському відділенні Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме: автомобіль НОМЕР_7, автомобіль НОМЕР_8, мопед марки ALPHA , д/н НОМЕР_3, на які ухвалами слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року накладено арешт, слід вирішити відповідно до п.1 ч.9 ст.100, ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в розмірі 8411,60 грн.

Речові докази по справі, що зберігаються в Березнегуватському відділенні Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме: автомобіль НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_2 як володільцю; автомобіль НОМЕР_8 - повернути Національній акціонерній компанії Украгролізінг як володільцю; мопед марки ALPHA , д/н НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 як володільцю, а арешт вказаних транспортних засобів - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г. В. Міщенко