Ухвала

від 17.08.2017 по справі 815/4234/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4234/17

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2017 року                                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТЕН СЕРВІС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 07.08.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРТЕН СЕРВІС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії посадових осіб податкового органу у необґрунтованій зупинці реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року; порушенні приписів п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в частині строків розгляду пояснень платника податків; неправомірному стягненню 20.07.2017року з рахунку ТОВ «МАРТЕН СЕРВІС», відкритого у Територіальному органі Державної казначейської служби України, грошових коштів; скасувати рішення комісії податкового органу від 07.08.2017року про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року №28, та зобов'язати податковий орган забезпечити реєстрацію податкової накладної ТОВ «МАРТЕН СЕРВІС» від 29.06.2017року №28 датою її подання до контролюючого органу, а саме: 12.07.2017року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017рік” 21 грудня 2016року №1801-VIII, з 1 січня 2017року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600грн.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що у даному адміністративному позові позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРТЕН СЕРВІС» заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, зокрема, про визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу у необґрунтованій зупинці реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року; порушенні приписів п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в частині строків розгляду пояснень платника податків; неправомірному стягненню 20.07.2017року з рахунку ТОВ «МАРТЕН СЕРВІС», відкритого у Територіальному органі Державної казначейської служби України, грошових коштів; скасування рішення комісії податкового органу від 07.08.2017року про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року №28, та зобов'язання податкового органу забезпечити реєстрацію податкової накладної ТОВ «МАРТЕН СЕРВІС» від 29.06.2017року №28 датою її подання до контролюючого органу, а саме: 12.07.2017року.

Водночас, судом встановлено, що позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРТЕН СЕРВІС», у порушення вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, сплачено судовий збір лише у сумі 3200грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 15.08.2017р. №69.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Зміст позовних вимог – це вимоги позивача (предмет позову).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.4 ст.105 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРТЕН СЕРВІС» у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії посадових осіб податкового органу у необґрунтованій зупинці реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року; порушенні приписів п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в частині строків розгляду пояснень платника податків; неправомірному стягненню 20.07.2017року з рахунку ТОВ «МАРТЕН СЕРВІС», відкритого у Територіальному органі Державної казначейської служби України, грошових коштів, не зазначаючи, при цьому, дії кого саме із посадових осіб податкового органу позивач просить суд визнати протиправними.

Також, судом з'ясовано, що позивач просить суд скасувати рішення комісії податкового органу від 07.08.2017року про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року №28, зазначаючи, при цьому, в якості відповідача лише Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТЕН СЕРВІС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 07.08.2017р., встановивши позивачеві строк для усунення недоліків до 23.08.2017року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРТЕН СЕРВІС», з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно повідомити суд про надіслання матеріалів відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо), оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.106, ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТЕН СЕРВІС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 07.08.2017р., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 23.08.2017року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя                                                   Харченко Ю.В.