Постанова

від 15.08.2017 по справі 904/747/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Справа № 904/747/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г.. ОСОБА_1 (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017 р.)

при секретарі: Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10 від 10.01.2017 р., представник;

представники відповідача-1,2 в судове засідання не з`явились, про час та місце судове засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі № 904/747/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

відповідача-2 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 763 602,00 грн.,-

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017року у справі №904/747/17 ( суддя РудовськаІ.А.) позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49005, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 52; код ЄДРПОУ 25927554) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1; код ЄДРПОУ 31933268) 763 602,00 грн. (сімсот шістдесят три тисячі шістсот дві грн. 00 коп.) - заборгованості, 11 454,03 грн. (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн. 03 коп.) - судового збору.

Припинено провадження щодо позовних вимог до відповідача-2 відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-2 - департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги докази щодо правонаступництва Департаменту, який за передавальним актом від відповідача 1 прийняв на себе кредиторську заборгованість, яка на теперішній час обліковується саме за відповідачем 2, а тому той факт, що відповідач 1 не виключений із реєстру юридичних осіб, не змінює належність саме відповідача 2 по даній справі.

Внаслідок цього суд першої інстанції безпідставно припинив провадження відносно відповідача 2 та не розглянув заяву про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 травня 2017 року у справі № 904747/17 прийнято до розгляду апеляційну скаргу колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Джихур О.В., суддями: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.. Розгляд справи призначено на 13 червня 2017року. Відстрочено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови апеляційним господарським судом за результатами перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі № 904/747/17.

За розпорядженням керівника апарату суду від 25 травня 2017р., у зв'язку із звільненням з посади судді - доповідача Джихур О.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904747/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді -Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до свого провадження , розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27 червня 2017 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді -Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

27 червня 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 15 серпня 2017 рік на 10 годину.

За розпорядженням керівника апарату суду від 26 червня 2017р., у зв'язку з відпусткою суддів Кузнецової І.Л. та Подобєда І.М. проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/747/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 14 серпня 2017р., у зв'язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/747/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Представник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТАШЛЯХБУД в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017року по справі № 904/747/16 залишити без змін ( відзив на апеляційну скаргу).

У відзиві на апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідач-1 - Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду дніпропетровської області по справі № 904/747/17 від 25 квітня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ ВЕСТАШЛЯХБУД в повному обсязі, застосувавши строк позовної давності.

Представники відповідача-1 - Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро та відповідача-2 - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені в належний спосіб.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників відповідача 1,2 , оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (генеральний підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) укладений Договір № 104 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт проїжджої частини бульвару Вечірнього від вулиці Корнійчука до перемички між бульваром Вечірній та мікрорайоном Східний-1 в м. Кривому Розі" ( договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору за завданням замовника, генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації та пропозиції торгів виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт проїжджої частини бульвару Вечірнього від вулиці Корнійчука до перемички між бульваром Вечірній та мікрорайоном Східний-1 в м. Кривому Розі" ( роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів ( з пред'явленням сертифікатів), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку ( пункт 2.1 договору).

Згідно пункту 3.1. договору визначено, що ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює: ціна робіт 785 453,00 грн.; ПДВ (20%) 157 090,00 грн.; ціна робіт з ПДВ 942 543,60 грн. Договірна ціна робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН д.1 1-1-2000 .

Проміжні платежі за виконанні роботи здійснюється не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання передбачених цим Договором робіт та підписання акту державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника - розпорядника - коштів (п. 4.1. договору).

У відповідності до пункту 4.3. договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

Завдання-приймання виконаних послуг оформлюється актами виконаних робіт за ф.КБ-2 та довідки КБ-3 ф.КБ-2В підписується трьома сторонами6 генпідрядником ф.КБ-2 та довідки КБ-3 ф.КБ-2В підписується трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником та погоджується балансоутримувачем об'єкту ( пункт 4.4 договору).

За умовами пункту 5.1 договору початок робіт з моменту отримання авансу та до 31 грудня 2012 року, але можуть бути виконані достроково.

Згідно до пункту 6.1. договору замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, на умовах цього договору.

Згідно пункту 10.1 договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного його виконання, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Звертаючись до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( відповідач-1) із позовом про стягнення 763 602 грн. - заборгованості, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" , посилався на те, що відповідачем неналежно виконані господарські зобов'язання за Договором № 104 від 26.10.2012 р. по виконанню робіт по об'єкту "Капітальний ремонт проїжджої частини бульвару Вечірнього від вулиці Корнійчука до перемички між бульваром Вечірній та мікрорайоном Східний-1 в м. Кривому Розі", в частині розрахунків за виконані підрядні роботи.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав обумовлені договором роботи, проте відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт не виконав, внаслідок чого на момент розгляду справи заборгованість відповідача 1 - Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, складає 763 602 грн., доказів погашення якої відповідач 1 не надав.

Припиняючи провадження відносно відповідача 2 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, господарський суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який долучений до матеріалів справи, відсутні відомості щодо запису про припинення як юридичної особи відповідача-1, тому належним відповідачем по справі є відповідач 1- Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору протягом грудня 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" належним чином виконав підрядні роботи на загальну суму 763 602,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень № 212-287 на суму 50 930,40 грн., № 212-288 на суму 70 429,20 грн., № 212-289 на суму 634501,20 грн., № 212-290 на суму 7741,20 грн., які підписаним сторонами без зауважень (а.с. 44-46, 51-54, 59-61, 65-67,).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки 15.03.2013 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 07.03.2013 року №ДП 143130650779, а відповідачем не виконанні свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, то в цій частині суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявну заборгованість за виконанні роботи.

Разом з цим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про стягнення цієї суми з відповідача 1 - Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації з огляду на наступне.

Відповідно до розпоряджень голови облдержадміністрації від 08.11.2012 року № Р-830/0/3-12 Про структуру обласної державної адміністрації та від 30.01.2017 року № Р-29/0/3-17 юридична особа - Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації припиняється шляхом його реорганізації ( злиття) та утворюється Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №29/0/3-17 від 30.01.2017 року у зв'язку з реорганізацією Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації шляхом приєднання до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації затверджено Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у новій редакції, відповідно до якого останній є правонаступником Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, утворюється головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах області забезпечує виконання покладених на нього завдань.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ч.2 ст. 108 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 08.11.2012 року перебуває в стані припинення.

Запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак, суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу тощо. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Оскільки розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-651/0/3-14 від 14.11.2014 року затверджено передавальний акт Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до якого правонаступництво щодо всього майна (перелік згідно з додатками 1, 2, 3, 4), усіх прав та обов'язків після його реорганізації шляхом злиття переходить до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема розрахунки з кредиторами на загальну суму 14 513 389 грн. 08 коп., означене свідчить про правонаступництво Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у частині передачі кредиторської заборгованості, у тому числі, перед ТОВ Весташляхбуд .

Крім того, з облікового звіту Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вбачається, що за ним обліковується кредиторська заборгованість по оплаті робіт за об'єктом - "Капітальний ремонт проїжджої частини бульвару Вечірнього від вулиці Корнійчука до перемички між бульваром Вечірній та мікрорайоном Східний-1 в м. Кривому Розі" на суму 763 602 грн.

Дослідження перелічених вище доказів дозволяє зробити висновок, що спірна заборгованість в розмірі 763 602 грн. підлягає стягненню з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а не з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як вважав суд першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції в частині відсутності між позивачем та відповідачем 2 - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації предмету спору і припинення провадження в цій частині - є помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а заборгованість за спірним договором підлягає стягненню з відповідача 2 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації .

З матеріалів справи вбачається, що 3 квітня 2017 року відповідач 2 - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності, оскільки позивачу було відомо про порушення відповідачем 1 договірних зобов»язань в частині здійснення оплати за виконані роботи як після приймання відповідних робіт (31.12.2012р.), так і з дати проведення кінцевих розрахунків (29.03.2013р.), однак жодних претензій (вимог) відповідачу 1 не надходило.

Відповідач 1 зазначає, що позивач не надав будь-яких доказів про наявність поважних причин пропущення позовної давності.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, акти приймання виконаних робіт та рахунки датовані груднем 2012 року, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровано 15.03.2013р.

Таким чином, виходячи з умов п. 4.1 договору, остаточна оплата виконаних робіт мала бути проведена не пізніше двох тижнів від дня реєстрації документа, що підтверджує прийняття об'єкта в експлуатацію, тобто не пізніше 29.03.2013р.

Отже, трирічний строк позовної давності у даних правовідносинах сплив 30.03.2016р.

Проте, з позовною заявою позивач звернувся до суду 19.01.2017р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду (т.1, а.с.3), тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача 2 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності підлягає задоволенню, а у позові необхідно відмовити у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та процесуального права, що у відповідності до статті 103,104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі стягується з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1; код ЄДРПОУ 31933268).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі № 904/747/17 - скасувати .

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1; код ЄДРПОУ 31933268) на користь державного бюджету України 12599 грн.43коп. судового збору за апеляційною скаргою.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 серпня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова