Постанова

від 16.08.2017 по справі 908/956/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2017р. справа №908/956/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Еверест , м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.) по справі№908/956/17 (суддя Горохов І.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Еверест , м. Бердянськ Запорізької області до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ, м. Бердянськ Запорізької області провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест , м. Бердянськ Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ, м. Бердянськ Запорізької області (Відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією щодо виконання розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.) по справі №908/956/17 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест було відмовлено в повному обсязі з мотивів недоведеності Позивачем підстав для визнання недійсним рішення комісії Відповідача про виконання розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом № 44 від 27.04.2017р., враховуючи встановлення судом факту наявності порушень з боку Позивача п.п.3.31, 3.3, 10.2.26 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р. у справі №908/956/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування останнім при прийнятті рішення наступних обставин:

- зафіксовані актом №001980 від 09.03.2017р. порушення Позивачем ПКЕЕ не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сам факт такого порушення ПКЕЕ не підтвердився;

- прилад розрахункового засобу обліку є цілий, не вилучався, втручання в його роботу встановлено не було, а тому застосування пп.3 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ є безпідставним;

- шафа, де розміщується засіб обліку електричної енергії є місцем розміщення засобу обліку, а не його складовою частиною, тому порушення його цілісності не тягне за собою настання відповідальності за п.3.3., 3.31, пп.26 п.10.2 ПКЕЕ.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08..2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 16.08.2017р. об 10:20.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 16.08.2017р., попри належне повідомлення, не з'явився, по причини неявки не повідомив.

Представник Відповідача у судове засідання 16.08.2017р., попри вжиті заходи з належного повідомлення також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Судова колегія, враховуючи достатність наявних матеріалів для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а також належне повідомлення всіх учасників справи про час і місце судового розгляду та не визнання їх явки обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду означеної апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 24.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Еверест (Споживачем) та Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Постачальник) було укладений договір про постачання електричної енергії №445 (Договір - а.с.а.с.10-14), відповідно до п.1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу , а Споживач сплачує Постачальнику вартість використаної (купленої)електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами договору.

Відповідно до п.9.4 укладеного договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до грудня 2011р. та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Таким чином, як було встановлено місцевим судом, враховуючи відсутність заяв сторін про припинення дії укладеного договору, останній наразі є чинним.

В п.2.1 означеного договору було встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Також, в п.2.3.6 договору було зазначено, що Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до систем приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Відповідно до п.2.3.9 договору, Споживач зобов'язаний забезпечувати надійну, економічну і безпечну експлуатацію електрообладнання; удосконалювати схему електропостачання з виділенням відповідальних навантажень на резервні зовнішні лінії живлення, що забезпечують подачу електроенергії для аварійної броні.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 09.03.2017р. представниками Бердянського міського РЕМ було здійснено перевірку приміщень Позивача, у яких розташована сауна та офіс підприємства за адресою: вул. Дюміна, 52А у м. Бердянську.

За результатами перевірки було складено акт про порушення №001980 від 09.03.2017р. (а.с.16), в якому зазначено про порушення пп. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: порушення цілісності (провушин), через які закріплений пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на розрахунковому пристрої обліку електроенергії. При візуальному огляді розрахункового пристрою обліку електроенергії споживання Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест було встановлено порушення цілісності провушин шафи обліку електроенергії через які закріплений пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба Відповідача №10991800. На підтвердження, порушення цілісності провушин шафи обліку, Відповідачем до матеріалів справи було залучено фотоматеріали (а.с.а.с.46-53)

За результатами перевірки також було складено акт-вимогу №445 (а.с.17) про необхідність усунення недоліків та акт зняття пломби (а.с.18)

27.04.2017р. відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого був складений Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №44 (а.с.19) та було прийнято рішення про застосування до Позивача (представник якого був присутній на означеному засіданні) оперативно-господарської санкції - виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007р., №1384 від 18.12.2008р., № 1338 від 14.10.2010р. (далі - Методика), у відповідності до пунктів 2.5 за порушення зазначене у п.п.3 п.2.1, за період з 10.09.2016р. по 04.04.2017р., час роботи 8 годин на добу.

Таким чином, Відповідачем було здійснено розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії по акту від 09.03.2017р. за період з вересня 2016р. по квітень 2017р. на суму 44131,21грн. (а.с.20), а також виставлено Позивачу рахунок №445 за недовраховану електроенергію на суму 44131,21грн. (а.с.21)

Між тим, Позивач з означеним рішенням комісії не погодився, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії Відповідача про виконання розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом № 44 від 27.04.2017р.

В свою чергу, Господарський суд Запорізької області, встановивши доведеність матеріалами справи факту порушення з боку Позивача п.п.3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, у задоволенні позовних вимог останнього відмовив у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №445 від 24.06.2011р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України Про електроенергетику і вказаними вище ПКЕЕ та Методикою.

Наразі, сутність заявлених позовних вимог полягає у скасуванні оперативно-господарської санкції Відповідача, застосованої спірним рішенням Відповідача з розгляду акту про порушення №001980 від 09.03.2017р., оформленого протоколом №44 від 27.04.2017р., право ініціювати яке закріплено ч.2 ст.237 Господарського кодекс України.

Беручи до уваги, що підставою для застосування такої санкції Постачальником електричної енергії за змістом ч.1 ст.237 Господарського кодексу України є порушення з боку Споживача відповідного господарського зобов'язання, а сам порядок застосування оперативно-господарської санкції визначається договором згідно ч.2 цієї статті, предметом доказування для Позивача наявності порушення його прав з боку Відповідача безпідставним застосуванням санкції, як обов'язкової умови задоволення позовних вимог, є доведення факту відсутності порушення з боку Споживача умов договору про постачання електричної енергії №445 від 24.06.2011р. і визначених сторонами обов'язковими до застосування у відносинах за таким договором ПКЕЕ та/або порушення з боку Відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення п.6.40 ПКЕЕ вказують на види порушення правил, які виступають підставою для нарахування вартості недорахованої електроенергії, детальний перелік яких встановлений п.2.1 Методики.

Так, відповідно до п.2.1 Методики, остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр Енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Між тим, аналіз змісту акту про порушення №001980 від 09.03.2017р., яким в силу п.6.41 ПКЕЕ повинні бути зафіксовані відповідні порушення, свідчить про безпідставну кваліфікацію фактично встановленої обставини порушення цілісності провушин шафи, в якому розташовувався засіб обліку, та через які, в свою чергу, був закріплений пломбувальний матеріал, як порушення п.3.3, 3.31 і 102,26 ПКЕЕ, адже передбачених означеними пунктами ПКЕЕ порушень актом не зафіксовано.

Дійсно, зафіксована в акті про порушення №001980 від 09.03.2017р. цілісність пломби засобу обліку та відсутності доказів впливу на нього, не дає підстав для ототожнення факту пошкодження елементів шафи, де знаходиться засіб обліку, з порушенням приладу обліку та ПКЕЕ, що є підставою для розрахунку плати недорахованої електроенергії.

В свою чергу, посилання місцевого суду на Правила встановлення електроустановок (а.с.а.с.59-68) є безпідставними, оскільки вказані правила не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, відповідно до вимоги п.п.1,3 Наказу Президента України Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади №493/92 від 03.10.1992, тоді як Методика та ПКЕЕ не передбачають обставини недотримання означених Правил улаштування електроустановок у якості належної підстави для нарахування вартості недорахованої електроенергії.

Таким чином, оскільки Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для донарахування Позивачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, з урахуванням вірності обраного останнім способу захисту шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, що також вбачається з позиції Верховного суду України, викладеної в постановах №2-15/1783-209 від 29.11.2010р., №2-24/912-2010 від 04.04.2011р. та №2-28/2397-10 від 16.05.2011р., судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест та скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним спірного рішення комісії з розгляду актів про порушення, що оформлено відповідним протоколом.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест підлягає задоволенню, наслідком чого є скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р. з прийняттям нового, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест задовольнити в повному обсязі, що згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання позову як до суду першої інстанції, так і за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест , м. Бердянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.) по справі №908/956/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.) по справі №908/956/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №908/956/17, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест , м. Бердянськ Запорізької області до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ, м.Бердянськ Запорізької області про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017р.

4. Визнанати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017р.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ (71118, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. 12 Грудня, 25, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест (71112, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Первомайська, 34, ідентифікаційний код 20497571) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600,00грн.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ (71118, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. 12 Грудня, 25, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест (71112, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Первомайська, 34, ідентифікаційний код 20497571) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00грн.

7. Доручити Господарському суду Запорізької області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про виконавче провадження .

8. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_2

Надрук. 5 примірників: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО