Рішення

від 24.11.2009 по справі 41/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р. С права № 41/190

Суддя господарського суду Донецької області Гончар ов С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інвест-Центр”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк

про стягнення суми авансу в розмірі 455400,00 грн. за угодою пр о надання послуг № 01/1 від 29.03.2007 ро ку, штрафу у розмірі 100000,00 грн.

При участі представників :

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Інве ст-Центр”, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми авансу в р озмірі 455400,00 грн. за угодою про н адання послуг № 01/1 від 29.03.2007 року , штрафу у розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що за угодою про надання посл уг від 29.03.2007 року № 01/1 позивачем б уло сплачено відповідачу сум у авансу в розмірі 455400,00 грн., 24.03.2009 року між сторонами було укла дено угоду про розірвання на веденого договору, за умовам и якої відповідач повинен бу в протягом п' яти місяців з м оменту підписання угоди пове рнути позивачу грошові кошти в повному обсязі щомісячно р івними частками у строки, що з азначені у графіку поверненн я грошових коштів. Позивачем зазначено, що угодою про розі рвання договору передбачено обов' язок відповідача спла тити штраф у розмірі 100000,00 грн. у разі порушення строків пове рнення грошових коштів. Прот е, як стверджує позивач, відпо відач суму авансу не поверну в, терміни повернення поруши в, штраф не сплатив.

Відповідач вимоги суду не в иконав та відзив на позовну з аяву не надав, проте у судовом у засіданні проти позовних в имог не заперечив.

Позивач звертався до суду і з заявою про забезпечення по зову від 04.11.2009 року, яка полягал а у накладенні арешту на суму грошових коштів в розмірі 555400, 00 грн. на рахунках, які відкрит і відповідачем у відповідних фінансових установах, а тако ж накладенні арешту на всі ма йнові активи, що належать від повідачу, а також, що знаходят ься у нього або інших осіб. Про те, позивачем не наведено нія ких обставин та підстав для з астосування заходів до забез печення позову, не додано жод ного доказу на доведення так их обставин та підстав, які б п ідтверджували, що невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

За таких обставин заява поз ивача про забезпечення позов у задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, присут ніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-Центр” (замовником) т а ОСОБА_1 (виконавцем) було укладено угоду про надання п ослуг № 01/1, за умовами якого зам овник доручає, а виконавець п риймає на себе зобов' язання за завданням замовника нада ти останньому послуги з нада ння у відповідні інстанції з аявки про виділ земельної ді лянки та надання акту вибору земельної ділянки площею 0,8 г а, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Іоніна, 9а, уклада нню договору землекористува ння з замовником строком на 49 років для будівництва житлов ого будинку, а також виконати всі необхідні дії згідно від омості проектування та узгод ження, що є невід' ємною част иною цієї угоди, результатом виконання яких буде укладан ня договору землекористуван ня, а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити ці по слуги у відповідності з обся гами та цінами, визначеними н аведеною угодою.

Пунктом 2.1. угоди про надання послуг передбачено, що за вик онану роботу замовник сплачу є виконавцю 2024000,00 грн. Згідно п. 2. 2. угоди оплата здійснюється у три етапи, зокрема, 1-й етап вкл ючає до себе аванс в розмірі 30 % від вартості робіт, наведено ї в п. 2.1. угоди, що складає 607200,00 грн .

28.08.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 д о угоди про надання послуг № 01 /1 від 29.03.2007 року, згідно з якою ст орони дійшли до згоди, зокрем а, змінити порядок оплати за н адання послуг виконавцем. Та к, пункт 2.2. наведеної угоди бул о викладено у новій редакції та сума передоплати, що підля гала сплаті позивачем відпов ідачу в першому етапі, встано влена в розмірі 657800,00 грн., що екв івалентно 130000,00 доларів США по к урсу 5,06 грн., та що перераховуєт ься виконавцю до 05.09.2007 року.

На виконання угоди про нада ння послуг від 29.03.2007 року № 01/1 поз ивачем було перераховано на рахунок відповідача суму пер едоплати за угодою № 01/1 від 29.03.2007 року в загальному розмірі 455400 ,00 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями від 28.08.2007 р оку № 163 на суму 253000,00 грн. та від 04.09. 2007 року № 165 на суму 202400,00 грн.

27.03.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Інвест-Центр” (замовником) та ОСОБА_1 (виконавцем) було у кладено угоду про розірвання договору про надання послуг № 01/1 від 29.03.2007 року.

Згідно п. 1 наведеної угоди с торони дійшли згоди розірват и договір про надання послуг № 01/1 від 29.03.2007 року з моменту підп исання даної угоди.

Пунктом 2 угоди від 24.03.2009 року п ро розірвання договору перед бачено обов' язок виконавця протягом 5 місяців з моменту п ідписання сторонами даної уг оди, але не пізніше ніж до 1.08.2009 р оку повернути грошові кошти в повному обсязі - 455400,00 грн., як і були йому перераховані зам овником за договором про над ання послуг № 01/1 від 29.03.2007 року. Пр и цьому, сторони дійшли згоди , що наведена сума повертаєть ся виконавцем щомісячно рівн ими частками по 91080,00 грн. та в ст роки, зазначені в графіку пов ернення грошових коштів, що є невід' ємною частиною цієї угоди.

Пунктом 3 угоди від 24.03.2009 року п ро розірвання договору перед бачено, що за порушення викон авцем строків повернення гро шових коштів замовнику, вико навець зобов' язаний сплати ти замовнику штраф в розмірі 100000,00 грн. Сплата штрафу не звіл ьняє виконавця від зобов' яз ання повернути грошові кошти .

Відповідач у строки, встано влені угодою від 24.03.2009 року, та г рафіком повернення грошових коштів, взяті на себе зобов' язання не виконав, грошові ко шти в розмірі 455400,00 грн. не повер нув, суму штрафу не сплатив.

Листом № 001/01 від 27.01.2009 р. позивач звернувся до відповідача з в имогою про перерахування у д обровільному порядку на розр ахунковий рахунок позивача с плачений відповідно до Угоди про надання послуг № 01/1 від 29.03.200 7 року аванс в розмірі 455400,00 грн. П роте, наведена вимога була за лишена відповідачем без відп овіді та задоволення.

Господарський суд вважає в имоги позивача обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню з огляду на наступ не.

Згідно ст. 526 Цивільного Коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 907 Цивільного коде ксу України договір про нада ння послуг може бути розірва ний, у тому числі шляхом однос торонньої відмови від догово ру, в порядку і за підставами, встановленими Цивільним код ексом України, іншим законом або за домовленістю сторін. П орядок та наслідки розірванн я договору про надання послу г визначаються домовленістю сторін або законом.

Аналогічні положення міст яться також у Господарському кодексі України.

За змістом п. 1 ст. 173 Господарс ького кодексу України господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нського-господарського хара ктеру на користь іншого суб'є кта (виконати роботу, передат и майно, сплати гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язальної сто рони виконання її обов'язку.

Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського коде ксу України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. А згідно частини 7 вищеназвано ї статті не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не вико нані зобов' язання за угодою від 24.03.2009 року про розірвання д оговору про надання послуг № 01/1 від 29.03.2007 року.

Так, відповідачем порушено п.2 угоди, відповідно до якого він був зобов' язаний повер нути грошові кошти в розмірі 455400,00 грн. своєчасно за графіко м, що є невід' ємною частиною угоди.

Доказів повернення зазнач еної суми відповідачем до ма теріалів справи не представл ено, в зв' язку з чим господар ський суд робить висновок пр о те, що сплату заборгованост і не здійснено до теперішньо го часу.

Пунктом 3 угоди від 24.03.2009 року п ро розірвання договору про н адання послуг № 01/1 від 29.03.2007 року передбачено, що за порушення виконавцем строків повернен ня грошових коштів замовнику , виконавець зобов' язаний с платити замовнику штраф в ро змірі 100000,00 грн.

Пунктами 1 та 2 статті 216 Госпо дарського кодексу України об умовлено, що учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених Господарським Кодекс ом, іншими законами та догово ром, а застосування господар ських санкцій повинно гарант увати захист прав і законних інтересів громадян, організ ацій та держави, в тому числі в ідшкодування збитків учасни кам господарських відносин, завданих внаслідок правопор ушення, та забезпечувати пра вопорядок у сфері господарюв ання.

Стаття 20 Господарського код ексу України регламентує, що кожний суб'єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів. Права та законні інт ереси зазначених суб'єктів з ахищаються, зокрема, шляхом в ідшкодування збитків та заст осування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, зважа ючи на невиконання відповіда чем зобов' язань за угодою в ід 24.03.2009 року про розірвання дог овору про надання послуг № 01/1 в ід 29.03.2007 року щодо повернення гр ошових коштів в розмірі 455400,00 г рн., у відповідача наявний обо в' язок сплатити позивачу шт раф в розмірі 100000,00 грн.

Доказів, які б підтверджува ли сплату відповідачем навед еної суми штрафу, до матеріал ів справи не надано.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення з від повідача суми авансу в розмі рі 455400,00 грн. за угодою про надан ня послуг № 01/1 від 29.03.2007 року, та шт рафу у розмірі 100000,00 грн. є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 41, 42, 43, 49, 66, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інвест-Центр” до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 про стягнення суми авансу в розмірі 455400,00 грн. за угодою пр о надання послуг № 01/1 від 29.03.2007 ро ку, штрафу у розмірі 100000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (83001, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Інвест-Цен тр” (юр.адреса: 83001, м. Донецьк, ву л. Артема, 87, пошт.адреса: 83086, м. До нецьк, вул. Постишева, 25, р/р 260043010047 62 у Донецькій філії ВАТ „ВТБ Б анк”, МФО 335571, ЄДРПОУ 32686294) суму ава нсу в розмірі 455400,00 грн. за угодо ю про надання послуг № 01/1 від 29.03 .2007 року, штраф у розмірі 100000,00 грн .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (83001, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Інвест-Цен тр” (юр.адреса: 83001, м. Донецьк, ву л. Артема, 87, пошт.адреса: 83086, м. До нецьк, вул. Постишева, 25, р/р 260043010047 62 у Донецькій філії ВАТ „ВТБ Б анк”, МФО 335571, ЄДРПОУ 32686294) витрати по сплаті державного мита в розмірі 5554,00 грн. та витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справ у су дах в розмірі 236 грн.

Суддя