Рішення

від 11.11.2009 по справі 10/414/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.09 Справа № 10/414/09

Суддя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Технологія Трейд”, м. Київ

До відповідача: ПП ОСО БА_1, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т .Г.

Представники:

Від позивача: Білошап ка О.В. дов. від 16.10.09

Від відповідача: ОСОБ А_1 паспорт

У судовому засіданні оголо шено резолютивну частину ріш ення.

Заявлено позовні вимоги пр о стягнення з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тех нологія Трейд" 24 202,87 грн. заборго ваності, в тому числі 20 848,95 грн. - основного боргу, 965,64 грн. - інфля ційних витрат, 2 113,75 гривень - пен і та 274,53 грн. - 3 % річних за договор ом поставки № 86-07 від 27 березня 20 09 р.

Позивач у судовому засідан ні надав суду уточнений розр ахунок пені, 3% річних, інфляці йних збитків, зазначивши пер іод їх нарахування з 13.01.09 по 30.06.09.

Відповідач письмового від зиву не надав.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення с торін, суд встановив:

27 березня 2009 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Технологія Трейд" („Пози вач") та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 („Ві дповідач") було укладен о договір поставки № 86-09.

Відповідно до п. 1.1 Договору П озивач постачає, а Відповіда ч купує та оплачує комплексн і суміші, функціональні, смак о-ароматичні домішки та інші харчові інгредієнти, визнач ених в цьому Договорі.

Згідно п. 5.1 Договору розраху нки між сторонами за товар зд ійснюються шляхом переказу г рошових коштів Відповідачем на поточний рахунок Позивач а не пізніше, ніж через 20 банкі вських днів з дати здійсненн я поставки.

Згідно п. 4.1 Договору датою зд ійснення поставки товару та моментом переходу до Покупця права власності на товар вва жається дата передачі товару Покупцеві або його перевізн ику (дата накладної) на складі Постачальника.

Позивач належним чином вик онував умови Договору та зді йснював поставки товару на с клад Відповідача. В той же час , Відповідач допускав систем атичне невиконання своїх зоб ов'язань за Договорами, зокре ма, щодо оплати продукції, пер едбачених у п. 5.1 Договору.

У відповідача існувала заб оргованість перед позивачем у розмірі 24 758, 39 грн. , що підтверд жується двостороннім актом з вірки розрахунків від 22.06.09 р.

В подальшому, Позивачем на а дресу Відповідача було поста влено товар на суму 19 4 81,49 грн., а Відповідачем було пр ийнято поставлену продукцію , що підтверджується відпові дними видатковими накладним и, оформленими належним чино м. У подальшому частину товар у на суму 1 825,83 грн. було повернут о позивачу. Разом з тим, Відпов ідач здійснив лише частковий розрахунок за поставлену пр одукцію, а саме на суму 21 565,10 грн .

22 червня 2009 р. Позивач склав Ак т звірки розрахунків 31 219, який був підписаний обома сторона ми і за яким борг Відповідача становить 20 848,95 грн.

Отже, заборгованість Відпо відача перед Позивачем стано вить 20 848,95 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставі і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Заходи відповідальності з а неналежне виконання сторон ами своїх зобов'язань за Дого вором встановлені у п. 6.1., а сам е: за порушення термінів опла ти Відповідач сплачує Позива чу пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, яка діял а в період нарахування пені, в ід загальної вартості товару , за кожен день прострочення.

Крім того, за порушення стро ків виконання грошового зобо в'язання чинним законодавств ом України, а саме ст. 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу Укра їни, передбачено нарахування й інших штрафних санкцій за п орушення договірних зобов'яз ань.

Зокрема, згідно ст. 625 Цивільн ого Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача сум у 20 848,95 грн. - основного боргу, 965, 64 грн. - інфляційних витрат, 2 113,75 г ривень - пені та 274,53 грн. - 3 % річни х, нарахованих за період з 13.01.09 по 30.06.09.

Вимоги позивача засновані на законі, договорі поставк и № 86-07 від 27 березня 2009 р. та підля гають задоволенню у сумі 24 202,87 г рн. заборгованості, в тому чис лі 20 848,95 грн. - основного боргу, 965,64 грн. - інфляційних витрат, 2 113, 75 гривень - пені та 274,53 грн. - 3 % річн их.

Державне мито і витрати на І ТЗ судового процесу підлягаю ть стягненню з Відповідача н а користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АБ Металург м. Запоріжжя, МФО 313582, Свідоцтв о платника ПДВ № НОМЕР_3) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Технологія Трейд" (03022, м. Київ, ву л. Васильківська, буд. 45, бан к одержувача: ЗАТ „КБ НРБ -Укр аїна", р/р 260010130613, ЄДРПОУ 32526034, МФО 3 20627,) 24 202,87 грн. заборгованості, 242, 03 грн. витрат по держмиту та 236 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 11.11.09