Ухвала

від 18.08.2017 по справі 910/5203/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

18.08.2017Справа № 910/5203/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк провидачу дублікату наказу у справі 910/5203/15-г за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк доТовариства з обмеженою відповідальністю Крок до мрії простягнення 23730,16 грн. Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Крок до мрії" (відповідач) про стягнення 12 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6 819,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 290,91 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 620,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання зі сплати заборгованості за договором б/н від 10.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/5203/15-г.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ДО МРІЇ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 12 000,00 грн. (заборгованості за кредитом, 6 819,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 290,91 грн. пені, 1 620,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. судових витрат.

05.06.2015 на виконання вказаного рішення було видано наказ по справі №910/5203/15-г.

17.08.2017 до господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк надійшла заява, у якій заявник просить видати дублікат наказу №910/5203/15-г від 05.06.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/2450 від 17.08.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Цюкало Ю.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5203/15-г, за результатами проведення якого заяву про видачу дубліката наказу передано для розгляду судді Демидову В.О.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством комерційного банку Приватбанк до заяви б/н від 17.08.2017 про видачу дублікату наказу №910/5203/15-г від 05.06.2015 не подано передбачених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України доказів, а саме:

- довідку установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Крім того, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява підлягає поверненню, якщо до заяви не надано доказів відправки заяви на адресу іншим сторонам по справі.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Господарський суд зазначає, що до поданої заяви (подання) не додано жодного документу, який б підвереджував направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, що свідчить про порушення встановленого порядку надсилання сторонам по справі копії заяв та доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката наказу і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.О. Демидов