Рішення

від 15.08.2017 по справі 910/9496/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017Справа №910/9496/17

За позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Північна енергетична система

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец техно монтаж груп

про стягнення 10102,59 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Остропілець А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Північна енергетична система звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец техно монтаж груп про стягнення 6517,80 грн. попередньої оплати, 2063,97 грн. пені та 1520,82 грн. штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.03.2016 між позивачем та відповідачем укладено Договір №80-3/1317-16 на виконання робіт коригування робочого проекту Комплексна система безпеки центрального диспетчерського пункту Північної ЕС . Загальна ціна договору разом з ПДВ становила 21726 грн.

Умовами укладеного між сторонами договору, зокрема п.4.1.1 передбачено попередню оплату в розмірі 30% від вартості договору, що разом з ПДВ становить 6517,80 грн.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно з платіжними дорученнями №1707 від 22.04.2016 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 6517,80 грн.

Проте відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору свої зобов'язання у встановлені договором строки не виконав, в наслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 6517,80 грн.

Крім того, у зв'язку із порушенням відповідачем обумовлених договором строків виконання робіт позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в розмірі 2063,97 грн. та штраф в сумі 1520,82 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2016 між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Північна енергетична система (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спец техно монтаж груп (виконавець) укладено Договір №80-3/1317-16, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування робіт: коригування робочого проекту Комплексна система безпеки центрального диспетчерського пункту Північної ЕС (коригування), вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, надалі - скоригований Робочий проект, згідно з завданням на виконання коригування Робочого проекту (Додаток №1), надалі - роботи.

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна цього договору становить: 18105 грн., крім того ПДВ 20% - 3621 грн., разом з ПДВ 20% - 21726 грн., згідно калькуляції на проектні (вишукувальні) роботи (Додаток №2), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.1.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом здійснення замовником попередньої оплати впродовж 30 (тридцять) банківських днів з моменту укладання договору в розмірі 30 (тридцять) % від вартості договору, що становить: 5431,50 грн., крім того ПДВ 20% - 1086,30 грн., разом з ПДВ 20% - 6517,80 грн.

Відповідно до п.4.1.2 Договору, здійснення замовником остаточного розрахунку протягом 25-ти (двадцять п'ять) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передавання скоригованого Робочого проекту та акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк виконання робіт становить 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

За умовами п.6.4 Договору, після виконання робіт та отримання позитивного висновку державної експертизи виконавець надає замовнику: позитивний висновок державної експертизи; скоригований робочий проект згідно умов цього договору; акт приймання-передавання скоригованого робочого проекту; акт здавання-приймання виконаних робіт у трьох примірниках.

Датою передачі скоригованого робочого проекту вважається дата підписання акту приймання-передавання скоригованого робочого проекту.

Приймання та оцінка скоригованого робочого проекту здійснюється у відповідності до завдання на виконання коригування робочого проекту (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.7.3.1 Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт та проведення державної експертизи кошторисної частини скоригованого робочого проекту у строк, встановлений цим договором.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором.

Відповідно до п.8.2 Договору, у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

У відповідності до п.11.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.08.2016.

В подальшому між сторонами було укладено ряд Додаткових угод до Договору №80-3/1317-16 від 31.03.2016 відповідно до яких сторони погоджували продовжити термін виконання робіт за договором, так зокрема, Додатковою угодою №3 від 22.11.2016 сторони домовились продовжити термін виконання робіт до 31.12.2016 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання з попередньої оплати робіт, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 6517,80 грн. на підставі платіжного доручення №1707 від 22.04.2016, копія яких наявна в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за Договором №80-3/1317-16 від 31.03.2016, не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачеві Вимогу №543/42 від 05.04.2017 у якій позивач, враховуючи не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором вимагав повернути останнього грошові кошти, сплачені як попередня оплата за вказаним договором в розмірі 6517,80 грн. та нараховані пеню та штраф.

Проте відповідачем, на теперішній час, не вчинено жодних дій щодо повернення позивачеві суми попередньої оплати, що надавалась відповідачеві для виконання необхідних за договором робіт.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи викладене, оскільки є доведеним факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Спец техно монтаж груп своїх зобов'язань за договором, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 6517,80 грн.

Стосовно заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2063,97 грн. та штрафу в сумі 1520,82 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом п.8.2 Договору визначено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Разом з тим, відповідно до ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок судом встановлено, що вказані нарахування здійснені позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, відтак, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у цій частині в повному обсязі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема виконання передбачених умовами договору робіт або повернення сплачених позивачем коштів.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спец техно монтаж груп (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп. А; ідентифікаційний номер 38896961) на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) в особі Відокремленого підрозділу Північна енергетична система (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14; ідентифікаційний код 00131624) 6517 (шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 80 коп. попередньої оплати, 2063 (двi тисячi шістдесят три) грн. 97 коп. пені, 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 82 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 19.08.2017

Суддя Я.В. Маринченко