Рішення

від 04.11.2009 по справі 8/331д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.09 Справа № 8/331д/09

Суддя

Позивач Запорізький міський фон д підтримки підприємництва, м. Запоріжжя

Відповідач Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники Позивача: Івлієва Т.О., дов. № 495 від 02.11.2 009 р.

Василевська Р.М., дов. № 496 ві д 02.11.2009 р.

Відповідача: Не з'явився

Заявлено позовні вим оги про розірвання договору про фінансування № 065 від 24.12.2007 р. та стягнення з відповідача 275 00 грн. основного боргу, 185 грн. вт рат від інфляції грошових ко штів, 175 грн. 68 коп. річних процен тів, 1287 грн. 33 коп. пені.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 04.11.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові , в обґрунтування вимог вказу є, що на виконання умов догово ру про фінансування № 065, уклад еного з відповідачем 24.12.2007 р., ос танньому перераховано 30000 грн . Відповідно до умов договору відповідач зобов' язався зд ійснювати погашення фінансо вої підтримки відповідно до графіку. Відповідач зобов' я зання щодо повернення суми ф інансової допомоги виконав ч астково, внаслідок чого за ос таннім склалася заборговані сть в сумі 27500 грн., яку позивач п росить стягнути з СПД-ФО ОС ОБА_2. Позивач вказує, що відп овідачем порушено умови дого вору щодо повернення отриман их грошових коштів та відпов ідно до п. 3.1.6 договору просить розірвати договір № 065 від 24.12.2007 р . Крім того, за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з в ідповідача пеню в розмірі 1287 г рн. 33 коп., нараховану за період з 01.03.2009 р. по 30.09.2009 р. У відповідност і до ст. 625 ЦК України до стягнен ня заявлено 175 грн. 68 коп. річних процентів, нарахованих за пе ріод з 01.03.2009 р. по 30.09.2009 р., та 185 грн. вт рат від інфляції грошових ко штів, нарахованих за зазначе ний період.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згід но до п. 3.6 роз'яснень президії В ГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України” (з насту пними змінами та доповненням и) особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві . У випадку нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них справа може бути р озглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру. До повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місце пр оживання фізичних осіб - уча сників судового процесу. Від повідні процесуальні докуме нти надіслані згідно з пошто вими реквізитами учасників п роцесу. Згідно довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців адресою СПД -ФО ОСОБА_2 є АДРЕСА_2. Ухвалу про порушення провадження п о даній справі відповідачем отримано 29.10.2009 р., про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Інве стиційною радою Запорізьк ого міського фонду підтрим ки підприємництва на підстав і заяви СПД - ФО ОСОБА_2 пр ийнято рішення про виділення фінансової підтримки в сумі 30000 грн. строком на 2 роки. На вик онання вказаного рішення сто ронами по справі 24.12.2007 р. укладе но договір № 065 за умовами яког о позивач зобов' язався здій снити фінансування у вигляді фінансової допомоги згідно бізнес-плану відповідача з 26.1 2.2007 р. по 31.12.2009 р. в сумі 30000 грн. на “На вчання та сертифікацію персо налу для створення сервісног о центру по ремонту, реалізац ії та супроводженню комп' ют ерної техніки”, а відповідач зобов' язався повернути кош ти у сумі та строки, визначені договором. Графік поверненн я коштів визначається додатк ом № 1, що є невід'ємною частино ю договору.

Як свідчать вивчені матері али, позивач перерахував на р ахунок СПД - ФО ОСОБА_2 су му в розмірі 30000 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 51 від 26.12.2007 р. Відповідач в по рушення умов договору не в по вному обсязі здійснював пове рнення отриманої допомоги зг ідно графіку, а саме відповід ачем сплачено лише 2500 грн. в січ ні 2009 р. в рахунок першого плате жу. Згідно представленого по зивачем розрахунку за відпов ідачем залишилася заборгова ність в розмірі 27500 грн. Як пере дбачено приписами ст. 526 ЦК Укр аїни та ст. 193 ГК України зобов'я зання повинні виконуватися н алежним чином відповідно до закону та договору. Згідно до приписів ст. 1049 ЦК України пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику - гро шові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позико давцем, у строк та в порядку, щ о встановлені договором. Оск ільки відповідач не надав су ду доказів повернення фінанс ової допомоги, суд вважає ви моги про стягнення основного боргу в сумі 27500 грн. обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст.. 651 ЦК У країни договір може бути роз ірваний за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною. Відповідн о пункту 3.1.6 договору про фінан сування № 065 при недотримані п ідприємцем умов договору, фо нд має право на дострокове йо го розірвання і стягнення су ми фінансування. Суд знаходи ть обґрунтованими доводи поз ивача щодо істотного порушен ня відповідачем умов договор у № 065 від 24.12.2007 р. та задовольняє в имоги про розірвання договор у.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений законом або договором. Таким чином, вимоги про стягнення 17 5 грн. 68 коп. річних процентів, н арахованих за період з 01.03.2009 р. п о 30.09.2009 р., та 185 грн. втрат від інфл яції грошових коштів, суд вва жає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1287 грн. 33 коп., нарахован ої за період з 01.03.2008 р. по 30.09.2009 р., по зивач обґрунтовує п. 4.1 догово ру про фінансування №065, згідн о до якого відповідач несе ві дповідальність при порушенн і строку повернення фінансов ої допомоги у вигляді пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня за к ожний день прострочення плат ежу. Суд знаходить представл ений розрахунок обґрунтован им, вимоги не суперечними ст. 2 32 ГК України та Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань” та такими, що пі длягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольня ють в повному обсязі .

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Підлягає поверненню позив ачу з Державного бюджету Укр аїни зайво сплачене державне мито в розмірі 31 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, ст .. 526, 651, 1049 ЦК України, ст.. 193 ГК Украї ни, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Розірвати договір про фіна нсування № 065, укладений 24.12.2007 р. Запорізьким міським фондо м підтримки підприємництва та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_2.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА _2, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Запорізького міського фонду підтримки пі дприємництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської У країни, 60-Б, ЄДРПОУ 25742702) 27500 грн. осн овного боргу, 175 грн. 68 коп. річни х процентів, 185 грн. втрат від ін фляції грошових коштів, 1287 грн . 33 коп. пені, 612 грн. 48 коп. судових витрат. Видати наказ.

Видати Запорізькому місь кому фонду підтримки підприє мництва довідку на поверненн я з Державного бюджету Украї ни зайво сплаченого державно го мита в розмірі 31 грн. 52 коп.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 20 листо пада 2009 року.