Постанова

від 14.08.2017 по справі 908/3337/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 справа № 908/3337/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5, адвокат, ордер, договір ОСОБА_6,за довіреністю не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 (підписано 28.02.2017р.) у справі№ 908/3337/15 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомПублічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод м.Запоріжжя до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя 1.Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів , м.Запоріжжя 2.Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго м.Вінниця; 3.Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго , м.Суми; 4.Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго , м.Черкаси провизнання недійсним рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Запоріжжя, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. № 9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р.№ 9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; при недоведеності обставин, які визнано відповідачем встановленими; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; рішення прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку позивача, схоже оформлення документів не доводить антиконкурентних узгоджених дій у формі спотворення результатів торгів; встановлені ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод ціни не свідчать про наявність змови між ними; в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на докази на підтвердження негативного впливу дій ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод на стан конкуренції під час проведення торгів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2015р. порушено провадження у справі № 908/3337/15.

Ухвалою від 22.06.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено: Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів , Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго , Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго , Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго .

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 року у справі №908/3337/15, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" задоволені частково: визнано недійсним Рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. № 9-рш в частині, що стосується ПАТ "Запорізький кабельний завод"; стягнуто з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016р. касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі № 908/3337/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Судом касаційної інстанції у наведеній постанові зазначено, що попередні судові інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, внаслідок чого помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення Відділенням викладено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

ОСОБА_7 того, безпідставним є посилання попередніх судових інстанцій на частину третю статті 6 Закону № 2210, оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

При цьому зазначення місцевого та апеляційного господарських судів про те, що: процедура відкритих торгів щодо закупівлі трансформаторів та виробів з дроту проведена Замовниками на конкурсних засадах з дотриманням публічності торгів і відкритості; відсутні докази відхилення Замовниками пропозицій Учасників торгів чи доказів їх скасування, зокрема, в зв'язку з виявленням змови Учасників; відсутні докази неправомірного або узгодженого формування Товариством та Заводом спільно ціни на проведених торгах; Відділенням не було досліджено саме ринкових цін на товар (продукцію), який був предметом закупівлі, та не зазначено доказів негативного впливу на стан конкуренції згаданих дій Заводу і Товариства; Відділенням не надано оцінки невеликій різниці в цінах за одиницю продукції Товариства Заводу, - певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків Відділення за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

Отже, судом касаційної інстанції вказано на те, що попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 р. у справі № 908/3337/15 позов Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» № 7/2 (609/2) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Визнано недійсним п. 2 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в п. 1 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , штрафу на Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» - у розмірі 50 000, 00 грн.

Визнано недійсним п. 3 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-лютому 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» № 6/4 (608/4) від 13.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Визнано недійсним п. 4 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в п. 3 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , штрафу на Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» - у розмірі 50 000, 00 грн.

Визнано недійсним п. 5 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №7/6 (609/6) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Визнано недійсним п. 6 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в п. 5 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , штрафу на Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» - у розмірі 50 000, 00 грн.

Визнано недійсним п. 7 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №13 (615) від 30.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Визнано недійсним п. 8 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , штрафу на Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» - у розмірі 50 000, 00 грн.

Визнано недійсним п. 9 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №7/4 (609/4) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Визнано недійсним п. 10 рішення № 9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в п. 9 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , штрафу на Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» - у розмірі 50 000, 00 грн.

Стягнуто з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164, код ЄДРПОУ 20497824) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, код ЄДРПОУ 05755625) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Запорізької області мотивоване тим, що Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час винесення рішення № 9-рш від 31.03.2015 по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого Відділення АМК дійшло передчасного висновку про те, що матеріалами справи № 02/05-14/02/09/10/11-15 доведено, що ПАТ «Запорізький кабельний завод» і ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» , виступаючи у торгах як окремі незалежні суб'єкти господарювання та не маючи наміру конкурувати в них, спотворили результати торгів 1-5, відтак, судом визнано обгрунтованою позовну вимогу щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-рш від 31.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» .

Проте, суд зазначив, що вказане рішення стосується не лише прав позивача - ПАТ «Запорізький кабельний завод» , але й іншої юридичної особи - ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» , який не є суб'єктом оскарження вказаного рішення та звернувся за захистом свого порушеного права, в розумінні приписів ст. 1 ГПК України, відтак відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, яка не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі - ПАТ "Запорізький кабельний завод".

Тому, суд першої інстанції позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-рш від 31.03.2015 року задовольнив частково, а саме в частині визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 9-рш від 31.03.2015 року, яка стосується прав та охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» .

Не погодившись з прийнятим рішенням, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 р. (в частині, що стосується задоволення позову) по справі № 908/3337/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним рішення № 9 - рш від 31.03.2015 р. відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 1, 5, 6, 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , ст. 3 Закону України Про здійснення державних закупівель та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що під час проведення торгів мала місце узгодженість дій ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ "Запорізький кабельний завод" внаслідок чого конкуренцію між ними усунуто, а право на укладання договору ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» отримано не на конкурсних засадах, чим спотворено конкуренцію. Фактично замовники обирали кращу цінову пропозицію серед двох учасників, які узгоджували свою поведінку в конкурсних процедурах.

Наполягає, що матеріалами конкурентної справи № 02/05-14/02/09/10/11-15 підтверджується, а рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» . Сама узгоджена поведінка не відповідає суті конкурсу, а негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантів).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя прийнято до провадження.

ПАТ Запорізький кабельний завод проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставними та такими, що зводяться лише до намагань переоцінити докази, наявні в матеріалах справи, яким суд надав об'єктивної оцінки. Жоден з наведених відповідачем доказів окремо та всі вони в сукупності не доводять того факту, що ПАТ Запорізький кабельний завод та ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів узгоджували між собою цінові конкурсні пропозиції перед їх поданням замовникам з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного рішення. Більш того, зазначені докази не спростовують відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій. На думку позивача, відповідач не обгрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, негативного впливу дій ПАТ Запорізький кабельний завод та ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів на стан конкуренції та її обмеження відтак, не довів наявності всіх обов'язкових елементів складу правопорушення. Просив залишити рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017р. по справі № 908/3337/15 без змін, а апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

У звя'зку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Ушенко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано судову колегію, визначивши її у складі: головуючий суддя Дучал Н.М. , судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Склярук О.І., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії, сформовано колегію, визначивши її у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М, судді Геза Т.Д., Москальова І.В.

Запереченнями на апеляційну скаргу Позивач надав додаткове обґрунтування з докладним викладенням підстав з яких, на його думку, рішення господарського суду Запорізької області має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Послався на практику Вищого господарського суду України з подібних справ.

Додатковими поясненнями по справі Відповідач не погодився з запереченнями позивача на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017р. (в частині, що стосується задоволення позову) по справі № 908/3337/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним рішення № 9-рш від 31.03.2015р. відмовити у повному обсязі.

Представник Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судових засіданнях наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Представник ПАТ Запорізький кабельний завод у судових засіданнях підтримував позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, та заперечував проти її задоволення.

Представники третіх осіб не скористалися правом участі представника в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Явка учасників процесу у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

31.03.2015р. Адміністративною колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи № 02/05-14/02/09/10/11-15, було прийнято рішення № 9-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу , яким:

1.Визнано дії ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» № 7/2 (609/2) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2.За вчинення порушення, зазначеного в п. 1 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накладено штрафи на:

- ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» - у розмірі 50 000, 00 грн.;

- ПАТ «Запорізький кабельний завод» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

3.Визнано дії ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-лютому 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» № 6/4 (608/4) від 13.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

4.За вчинення порушення, зазначеного в п. 3 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накладено штрафи на:

- ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.;

- ПАТ «Запорізький кабельний завод» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

5.Визнано дії ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №7/6 (609/6) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

6.За вчинення порушення, зазначеного в п. 5 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накладено штрафи на:

- ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.;

- ПАТ «Запорізький кабельний завод» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

7.Визнано дії ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №13 (615) від 30.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

8. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накладено штрафи на:

- ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.;

- ПАТ «Запорізький кабельний завод» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

9.Визнано дії ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» , які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №7/4 (609/4) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

10. За вчинення порушення, зазначеного в п. 9 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накладено штрафи на:

- ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.;

- ПАТ «Запорізький кабельний завод» - у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

Зазначено, що рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Супровідним листом від 31.03.2015 року №03-18/01-104 копія рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2015 року №9-рш була направлена позивачу та отримана ним 06.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач - ПАТ «Запорізький кабельний завод» , не погоджуючись з прийнятим адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням, скористався правом на його оскарження, подавши в установлений законом строк до господарського суду позов.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Статтею 19 наведеного Закону визначені гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Наведеним Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. ОСОБА_8 застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. ОСОБА_8 строк не може бути відновлено.

Оскаржуваним рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 - рш від 31.03.2015 р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено наступне.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання другого відділу досліджень та розслідувань територіального відділення про попередні висновки від 11.03.2015 № 03-43-спр та матеріали об'єднаної справи № 02/05-14/02/09/10/11-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції публічним акціонерним товариством Завод малагабаритних трансформаторів та Публічним акціонерним товариством Запорізький кабельний завод встановлено.

За результатами позапланових перевірок ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» щодо дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів (тендерів):

- ПАТ "Вінницяобленерго" у січні-березні 2012 року щодо закупівлі трансформаторів (трансформаторів силових 10/04кВ) 31.10.4 (номер оголошення 025305 у «Віснику державних закупівель» № 7/2 (609/2) від 16.01.2012) (далі - Торги-1);

- ПАТ «Сумиобленерго» , у січні - лютому 2012 року щодо закупівлі трансформаторів (Трансформаторів) 31.10.4 (ЛОТ 2) (номер оголошення 025844 у «Віснику державних закупівель» № 6/4 (608/4) від 13.01.2012) (далі - Торги-2);

в діях ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» виявлено ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів-1, 2.

В ході розгляду справи № 02/05-14 Відділенням було встановлено, що ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» (далі-Учасники), крім Торгів-1, 2, приймали участь у процедурах закупівель, проведених:

- ПАТ "Черкасиобленерго" у січні-березні 2012 року щодо закупівлі трансформаторів (оголошення № 028010, опубліковане у «Віснику державних закупівель» №7/6 (609/6) від 16.01.2012) (далі - Торги-3);

- ПАТ "Черкасиобленерго" у січні-березні 2012 року щодо закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого) (оголошення № 036212, опубліковане у «Віснику державних закупівель» №13 (615) від 30.01.2012) (далі - Торги-4);

- ПАТ "Вінницяобленерго" у січні-березні 2012 року щодо закупівлі виробів з дроту (оголошення № 027268, опубліковане у «Віснику державних закупівель» №7/4 (609/4) від 16.01.2012) (далі - Торги-5).

За результатами аналізу, отриманих від Замовників матеріалів щодо проведених Торгів-3, Торгів-4 та Торгів-5 в діях Учасників були виявлені ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За результатами збору та аналізу доказів у об'єднаній справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що між Учасниками здійснювався обмін інформацією під час підготовки пропозицій конкурсних торгів на Торги 1-5.

Зазначене підтверджується наступним:

- конверти Учасників у Торгах № 1 мають ідентичне (за виключенням інформації про учасника) оформлення. Вся наведена на конверті інформація, крім напису "Не відкривати до 15.02.2012 року до 11:15 годин", розташована блоками, що виділені рамками. В лівому верхньому куті конвертів, наданих Учасниками, наведено інформацію про замовника торгів, при цьому, текст "Реквізити замовника" однаково виділено напівжирним шрифтом однакового розміру. В розділі 3 Документації конкурсних торгів, яка була надана ПАТ "Вінницяобленерго", зазначено, що на конверті мало бути зазначено маркування: "Не відкривати до 15.02.2012р . до 11:15". Однак, обома Учасниками на конвертах однаково зроблено маркування "Не відкривати до 15.02.2012 року до 11:15 години" . При цьому ПАТ "Вінницяобленерго" не надавався шаблон заповнення конвертів, у яких подаються конкурсні пропозиції;

- надані Учасниками у Торгах № 2 "Переліки документів, що знаходяться в тендерній документації", відрізняються від переліку документів, визначених ПАТ "Сумиобленерго", та є ідентичними за складом (за виключенням того, що в переліку Заводу додатково зазначено кількість аркушів). Так, в переліку, наданому ПАТ "Сумиобленерго", зазначено, що серед документів, які підтверджують наявність обладнання, матеріально-технічної бази має бути надана "копія форми статистичної звітності 11 ОЗ за останній звітний період, завірена підписом і печаткою уповноваженої особи учасника (за наявності). Водночас обома Учасниками, в наданих ними переліках, було однаково зазначено "копія форми статистичної звітності 11 ОЗ, завірена підписом і печаткою уповноваженої особи Учасника";

- надані у складі пропозицій конкурсних Торгів № 3 Заводом "Контрольний лист (перелік документів, що знаходяться в тендерній пропозиції)" і Товариством - "Зміст документації конкурсних торгів" - схожі за оформленням та змістом і відрізняються від переліку наданого ПАТ "Черкасиобленерго". Так, у додатку 2 документації конкурсних торгів ПАТ "Черкасиобленерго" передбачено надання Учасниками для підтвердження забезпечення конкурсних торгів "Банківської гарантії або копії платіжного доручення про внесення коштів на розрахунковий рахунок Замовника". При цьому, Учасниками у "Контрольному листі (переліку документів, що знаходяться в тендерній пропозиції)" та "Змісті документації конкурсних торгів" ідентично зазначено - "Копія банківської гарантії - 1 аркуш, оригінал додається". Порядок викладення документів, у наданих на Торги № 3 обома Учасниками "Переліках документів, що знаходяться в тендерній пропозиції", є схожим та відрізняється від порядку, визначеного ПАТ "Черкасиобленерго";

- надані в складі пропозицій конкурсних Торгів № 4 Учасниками "Переліки документів, що знаходяться в тендерній пропозиції" схожі за оформленням та змістом і відрізняються від переліку, наданого ПАТ "Черкасиобленерго", та "Реєстру документів", наданого учасником, який зняв свою пропозицію з участі в торгах. Так, у пункті 1 "Переліків документів, що знаходяться в тендерній пропозиції", які надані обома Учасниками, зазначено "Реєстр документів, що находяться в тендерній документації" , в той час як у переліку ПАТ "Черкасиобленерго" в пункті 1 зазначено "Пропозиція конкурсних торгів". Порядок викладення документів в наданих на Торги № 4 обома Учасниками "Переліках документів, що знаходяться в тендерній пропозиції" є схожим і відрізняється від порядку, визначеного ПАТ "Черкасиобленерго" та третім учасником - товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7Т." (далі - ТОВ "ОСОБА_7Т.");

- учасниками в складі пропозицій конкурсних Торгів № 4 мали бути надані "Детальні описи матеріалів та обладнання" (довідка в довільній формі). Надані в складі пропозицій конкурсних торгів обома Учасниками довідки, що містять інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, схожі за оформленням. Так, інформація в обох довідках викладена у вигляді списку обладнання, зазначена конкретна кількість певного виду обладнання та обсяг виробничих площ. ОСОБА_7 того, абзаци тексту в обох довідках викладено без відступів. При цьому, опис матеріалів та обладнання, що був наданий третім Учасником Торгів № 4, відрізняється від описів наданих Учасниками;

- надані в складі пропозицій конкурсних Торгів № 5 обома Учасниками довідки, що містять інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, схожі за оформленням. Так, інформація в обох довідках викладена у вигляді списку обладнання, зазначена конкретна кількість певного виду обладнання та обсяг виробничих площ. ОСОБА_7 того, абзаци тексту, в обох довідках, викладено без відступів;

- для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасники в Торгах № 1 мали надати на фірмовому бланку довідку, складену в довільній формі, яка містить документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (інформаційна довідка або копії відповідних договорів), а для участі в Торгах № 3, № 4 Учасники мали надати довідку з інформацією про виконання договорів поставок аналогічного асортименту протягом 2010-2011 років (із зазначенням організацій-замовників, дати договорів, асортименту продукції, обсягів поставок). Надані у складі конкурсних пропозицій на Торги № 1, № 3 обома Учасниками зазначені довідки є однаковими та схожими за оформленням і текстовим змістом. У довідках обох Учасників однаково зазначено адресата в лівому верхньому куті, довідки мають однакову назву "Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів на поставку", інформація щодо безпосередньо договорів викладена у формі таблиць, які мають ідентичну назву стовбців та містять однакові помилки в назвах стовбців. У назві першого стовпчика обома Учасниками написано "ОСОБА_1 організації із якою укладено договір" замість "ОСОБА_1 організації, з якою укладено договір". В назві стовпчика 4 зазначено "Адрес, телефон, П.І.П . особи, яка відповідала за виконання договору", в той час, як відповідно до правил скорочення в українській мові прізвище, ім'я, по-батькові має скорочувати у вигляді П.І.Б , а також слово "адрес" однаково зазначено російською мовою, в той час як документ викладено українською мовою;

- у складі конкурсних пропозицій обома Учасниками на Торги № 2 надані "Інформаційні довідки про виконання аналогічних договорів на поставку", інформація в яких однаково наведена у вигляді таблиць, що мають ідентичні назви стовбців;

- надані в складі конкурсних пропозицій на Торги № 4 обома Учасниками "Інформаційні довідки про виконання аналогічних договорів на поставку" однаково оформлені на фірмових бланках у вигляді таблиць, та містять ідентичні назви п'яти стовбців. Інформаційна довідка, що була надана на Торги № 4 ТОВ "ОСОБА_7Т." за оформленням відрізняється від довідок наданих Учасниками;

- у складі конкурсних пропозицій на Торги № 5 обома Учасниками надано "Інформаційні довідки про виконання аналогічних договорів на поставку", інформація в яких викладена у формі таблиці. ОСОБА_7 того, основні стовбці таблиць мають ідентичні назви та однаково виділені сірим кольором;

- учасниками в складі пропозицій конкурсних Торгів № 3 мали бути надані "Детальні описи матеріалів та обладнання" (довідка в довільній формі). Однак, обома Учасниками у складі власних пропозицій конкурсних торгів були надані окремо "Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази" та "Детальні описи матеріалів". При цьому, надані обома Учасниками Торгів № 3 "Детальні описи матеріалів" є ідентичними за змістом та оформленням (за виключенням фірмового бланку, ПІБ та посади особи, що підписала документ, печатки);

- у складі тендерної документації обома учасниками Торгів № 1 надано довідки про відсутність корупційного правопорушення, які за змістом і структурою є ідентичними. У довідці, наданій Товариством, мова йде про відсутність правопорушення у "ПАТ "Завод малогабаритних трансформаторів", тобто його конкурента;

- надані обома учасниками на Торги № 5 довідки про те, що службову особу учасника, яку уповноважено представляти його інтереси, не засуджено за злочин, мають ідентичні оформлення та зміст (за винятком назви учасника, ПІБ та посади представника). Так, ПІБ уповноваженої особи в обох довідках підкреслено, абревіатуру назви обох Учасників викладено з помилкою "ПАО" замість "ПАТ";

- обома Учасниками у складі конкурсних пропозицій на Торги № 1 надано гарантійні листи щодо гарантійних зобов'язань на запропоновану продукцію від 10.02.2012 № 3/01-133 Товариством та від 10.02.2012 № 9/0-237 Заводом, що ідентичні за оформленням та за змістом, за виключенням найменування Учасника та керівника, які зазначені на початку тексту листа. При цьому Товариство в наданому гарантійному листі зазначило, що всі гарантійні зобов'язання по запропонованій Товариством на торги продукції несе Завод;

- надані обома Учасниками в складі конкурсних пропозицій на Торги № 3 "Технічні специфікації" ідентичні між собою за оформленням, та відрізняються від форми, наданої ПАТ "Черкасиобленерго". ОСОБА_7 інформації, викладеної у вигляді таблиць, як це передбачено формою ПАТ "Черкасиобленерго", вони містять додаткову текстову інформацію, що є схожою за змістом;

- комерційні пропозиції, що були надані Учасниками в складі конкурсних пропозицій до Торгів № 3 відрізняються від форми ПАТ "Черкасиобленерго" та схожі між собою. Так, у формі ПАТ "Черкасиобленерго" останні три строки таблиці, яка містить цінові пропозиції, мають назви: "Загальна вартість пропозиції, грн. без ПДВ"; "ПДВ, грн."; "Загальна вартість пропозиції, грн. з ПДВ". На відміну від форми ПАТ "Черкасиобленерго" останні три строки таблиць, які містять цінові пропозиції Учасників, мають ідентичні назви: "Загальна вартість пропозиції по лоту , грн. без ПДВ"; "ПДВ, грн."; "Загальна вартість пропозиції по лоту , грн. з ПДВ". При цьому предмет закупівлі на Торгах № 3 не поділявся на лоти;

- надані обома Учасниками в складі конкурсних пропозицій на Торги № 4 "Технічні специфікації" ідентичні за оформленням, проте, відрізняються від форми, наданої ПАТ "Черкасиобленерго". В той час, як технічні специфікації, що надані обома Учасниками, ідентично викладені в формі таблиць, які складаються з 3 стовбців та містять інформацію щодо найменування і технічних характеристик товару, "Технічна специфікація" ТОВ "ОСОБА_7Т." відповідає формі, наданій ПАТ "Черкасиобленерго";

- у наданих на Торги № 5 обома Учасниками "Комерційних пропозиціях" однаково помилково наведено одиницю виміру "тн" замість "т". При цьому ПАТ "Вінницяобленерго" в шаблонній формі "Комерційної пропозиції" одиниця виміру не зазначалась, а в описі предмету закупівлі було зазначено "т";

- комерційні пропозиції, що були надані Учасниками в складі конкурсних пропозицій на Торги № 1, є однаковими за оформленням та змістом і оформлені з відхиленням від встановленої ПАТ "Вінницяобленерго" форми. У комерційних пропозиціях обох Учасників у Торгах № 1, на відміну від форми, наданої ПАТ "Вінницяобленерго", текст починається без абзацу. Загальна вартість пропозиції обома Учасниками зазначена як в цифровому виразі, так і прописом; при цьому наведення суми прописом ПАТ "Вінницяобленерго" не вимагалось;

- надані Учасниками на Торги № 2 "Пропозиція конкурсних торгів" мають між собою схожості, які не передбачені формою, наданою ПАТ "Сумиобленерго". Обома Учасниками другим рядком в таблиці "Пропозиція конкурсних торгів" зазначені номери стовбців, надруковані напівжирним шрифтом, при цьому формою, наданою ПАТ "Сумиобленерго", нумерація стовбців не передбачена. Наприкінці документу "Конкурсні пропозиції" за формою ПАТ "Сумиобленерго" мало бути зазначено "посаду, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника" . Учасниками Торгів № 2 наприкінці "Конкурсних пропозицій" однаково зазначено спочатку ініціали та прізвище уповноваженої особи, а під ними зазначено посаду;

- обома Учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги № 3, крім сертифікатів на систему управління якістю, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості та зразків паспортів трансформаторів, були надані ідентичні свідоцтва про атестацію випробувальної лабораторії Заводу (реєстраційний від 09.08.201 № 6544-5-3-171-ВЛ 1), в той час, як надання зазначеного документа в документації конкурсних торгів ПАТ "Черкасиобленерго" не вимагалось;

- у складі пропозицій конкурсних Торгів № 4, № 5 обома Учасниками надано ідентичні свідоцтва про атестацію випробувальної лабораторії Товариства (від 19.04.2010 № Е12-10), в той час, як надання зазначеного документа в документації конкурсних торгів ПАТ "Черкасиобленерго" та ПАТ "Вінницяобленерго" не вимагалося. При цьому Учасниками Торгів № 4 однаково замість паспортів якості були надані зразки сертифікатів якості Товариства. ТОВ "ОСОБА_7Т." документи для Торгів № 4 щодо випробувальної лабораторії не надавались;

- у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги № 5 обома Учасниками надані ідентичні сертифікати на систему управління якістю стосовно виробництва виробів з дроту, що виробляє Товариство, сертифікати відповідності, зразок сертифіката якості на продукцію, виробником якої є Товариство;

- Учасники не залучали сторонніх осіб до підготовки та/або збору документів конкурсних пропозицій на Торги №№ 1-5; підготовку документів здійснювали штатні працівники підприємств;

- однакове оформлення Учасниками документів власних пропозицій не можливо пояснити випадковим збігом обставин;

- згідно з конкурсною документацією, на Торгах №№ 1-5 основним критерієм, за яким визначається переможець торгів, є ціна. У разі, якщо учасники готували б цінові пропозиції окремо один від одного, без обміну інформацією, то пропозиції учасників конкурсних процедур закупівель повинні були б відрізнятися одна від одної за ціновими параметрами, оскільки мали б відображати індивідуальні, суб'єктивні підходи кожного з учасників до підготовки пропозицій;

- цінові пропозиції, які були подані Товариством та Заводом у складі власних конкурсних пропозицій, мають характерні закономірності у встановленні ціни товару, а саме: ціни товару, що запропоновані на Торги № 1 Товариством, перевищують ціни Заводу в 1,1 рази, або на 10 %; ціни товару, що запропоновані Товариством, перевищують ціни, запропоновані на Торги № 2 Заводом на 4 %; ціни товару, що запропоновані Товариством по всіх позиціях перевищують ціни, запропоновані на Торги № 3 Заводом на 10 %; ціни товару, що запропоновані на Торги № 4 Товариством по всіх позиціях є нижчими за ціни Заводу на 5 %; ціни товару, що запропоновані на Торги № 5 Товариством по всіх позиціях є нижчими за ціни Заводу на 5 %;

- за інформацією Заводу він пропонував на Торги №№ 1-3 трансформатори власного виробництва. Товариство на Торги №№ 1-3 пропонувало трансформаторну продукцію Заводу;

- за інформацією Заводу він пропонував на Торги № 4, № 5 вироби з дроту виробництва Товариства. Товариство на Торги № 4, № 5 пропонувало продукцію власного виробництва;

- твердження Заводу і Товариства про те, що вартість предмету закупівлі на Торги №№ 1-5 формувалася з урахуванням собівартості товару, ціни бюджету, ринкових впливів, умов та рівня ринкових цін на товар, не можливо взяти до уваги, оскільки в такому випадку цінові пропозиції Учасників не мали б відрізнятись по всіх позиціях на один і той же коефіцієнт;

- ціни на трансформатори на Торги № 1, № 2 не були ринковими. Зазначене підтверджується тим, що ціни на трансформатори, запропоновані Заводом на Торги № 1, № 2, були значно вищими за ринкові ціни, за якими зазначені трансформатори реалізовувались Заводом без застосування процедури конкурсних торгів;

- на вимогу Відділення щодо надання розрахунків вартості предмету Торгів №№ 3-5 обома Учасниками було надано однакову відповідь, що зазначені розрахунки відсутні через те, що не зберігаються;

- надання у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 Учасниками цінових пропозицій, що мають характерні закономірності у встановленні ціни товару, а саме, відрізняються на один і той же коефіцієнт, свідчить про те, що Учасники торгів були обізнані щодо цінових пропозицій один одного та впевнені, внаслідок своїх узгоджених дій, щодо переможця торгів;

- про узгодженість дій Учасників під час участі в торгах та впевненість у перемозі свідчить також поведінка Товариства під час участі в торгах, в яких іншим учасником виступав не Завод. Так, Товариство брало участь у торгах на закупівлю виробів з дроту, що проводились у 2013 році ПАТ "Вінницяобленерго", під час яких, дійсно, перебувало в умовах конкуренції з іншим учасником торгів - товариством з обмеженою відповідальністю "Проматом". Цінова пропозиція Товариства в зазначених торгах була суттєво меншою за цінову пропозицію, що була їм надана на Торги № 5, на яких був ідентичний предмет закупівлі та однакові умови поставки;

- протягом 2011-2012 років між Учасниками існували тривалі цивільно-правові (господарські) відносини. Так, на підставі договорів від 29.12.2009 № 436, від 16.03.2012 № PDK 000082, від 18.09.2012 № PDK 000152 Товариство здійснювало постачання Заводу кабельної продукції, яка в подальшому використовувалась для виготовлення трансформаторів;

- Товариство і Завод у розумінні статті 1 Закону № 2210 пов'язані відносинами контролю через компанію "Tregory Holding Limited", яка володіє частками у статутному капіталі Заводу в розмірі - 81,13 % (опосередковано) і Товариства - 74,74 % (опосередковано);

- наявність відносин контролю між Товариством та Заводом передбачає можливість доступу і обміну інформацією між Учасниками, а також єдність їх інтересів, зокрема, щодо отримання прибутку. При цьому, не зважаючи на наявність відносин контролю та спільність інтересів, Учасники виступали на Торгах №№ 1-5 як окремі суб'єкти господарювання, які забезпечували перемогу тому Учаснику, який був виробником саме тієї продукції, що була предметом закупівлі на Торгах;

- у процесі підготовки та участі в Торгах №№ 1-5 Завод і Товариство діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто. Погодження поведінки при формуванні цінових пропозицій Учасниками зазначених торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки суб'єктів господарювання, що, в свою чергу, мало наслідком спотворення результатів торгів. Фактично замовники обирали кращу цінову пропозицію серед двох учасників, які узгоджували свою поведінку в конкурсних процедурах.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що в процесі підготовки та участі у Торгах - 1-5 ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто. Погодження поведінки при формуванні цінових пропозицій Учасниками зазначених торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки суб'єктів господарювання, що в свою чергу мало наслідком спотворення результатів торгів. Фактично замовники обирали кращу цінову пропозицію серед двох учасників, які узгоджували свою поведінку в конкурсних процедурах.

Такі дії ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Прийнявши до уваги заперечення ПАТ Запорізький кабельний завод на попередні висновки по об'єднаній справі, адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято зазначене рішення № 9-рш від 31.03.2015р., що є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У розумінні статті 5 наведеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ч.1, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції ).

Антиконкурентні узгоджені дії, за приписами п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону , накладаються штрафи у розмірі, визначеному частиною другою статті 52 наведеного Закону .

Вищенаведені положення Закону України Про захист економічної конкуренції не обмежують форми антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може набувати будь-якої форми.

Отже, узгоджені дії є моделлю групової поведінки суб'єктів, що становить собою повторювані аналогічні або схожі дії, які не обумовлені об'єктивними обставинами функціонування певної сфери економічної діяльності, що підміняє конкурентні відносини усвідомленою узгодженою діяльністю

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету (підпункт 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а тому й конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі, якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримає той результат, який він мав би в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що є необхідним для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов торгів (тендерів).

Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушуючи тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції.

Матеріали конкурентної справи свідчать, що встановленими фактичними обставинами справи та доказами, підтверджено, що ПАТ Запорізький кабельний завод та ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів узгоджували свої дії під час проведення торгів та не змагались між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та призвело до усунення конкуренції між ними, внаслідок чого право на укладення договорів за результатами торгів було отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки здійснення саме конкурентного відбору учасників, відповідно до законодавства, є необхідною умовою при визначені переможця торгів.

За ст.1, ст.3 Закону України Про здійснення державних закупівель , що був чинний на час проведення торгів , торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом. Одним із принципів закупівлі є добросовісна конкуренція серед учасників.

Відповідно до ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Позивач підтверджує факт того, що ПАТ Запорізький кабельний завод та ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів входять до єдиної групи суб'єктів господарювання у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , та є пов'язаними особами, через компанію "Tregory Holding Limited", яка володіє частками у статутному капіталі Заводу в розмірі - 81,13 % (опосередковано) і Товариства - 74,74 % (опосередковано). Зазначене передбачає можливість доступу і обміну інформацією між Учасниками, а також єдність їх інтересів, зокрема, щодо отримання прибутку.

При цьому, не зважаючи на наявність відносин контролю та спільність інтересів, Учасники виступали на Торгах №№ 1-5 як окремі суб'єкти господарювання, які забезпечували перемогу тому Учаснику, який був виробником саме тієї продукції, що була предметом закупівлі на Торгах.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, змагальність учасників процедури передбачає самостійні та незалежні дії( поведінку кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції на торги окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає досліджену в Рішення АМК схожість та тотожність в оформленні, структурі, змісті документів, яка в сукупності з іншими встановленими адміністративною колегією обставинами свідчить про узгоджену поведінку обох учасників, що призвело до спотворення торгів.

Відсутність в матеріалах справи доказів відхилення замовником пропозицій учасників торгів на підставі ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель є неспроможними, оскільки зазначені обставини не впливають на розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проте, з матеріалів конкурентної справи вбачається, що пропозиції конкурсних торгів свідчать, що під час участі у Торгах-1-5 Учасники не позиціонували себе як єдиний суб'єкт господарювання. Кожен з Учасників виступав як окремий суб'єкт господарювання та надавав окрему пропозицію конкурсних торгів, що окрім іншого є доказом відсутності конкуренції між учасниками торгів та спотворення торгів.

Тому, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже і спотворює результат.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував того, що сама узгоджена поведінка учасників торгів, яка судом була визнана правомірною, не відповідає суті конкурсу і, внаслідок цього помилково залишив поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення доведені Відділенням в Рішенні № 9-рш від 31.03.2015р., та позивачем в межах розгляду конкурентної справи, а також в період судового провадження, не спростовані.

У відповідності до вимог вищезазначених положень чинного законодавства Відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення №9-рш від 31.03.2015р., надав належну оцінку фактичним обставинам справи та дійшов вірних висновків, що дії ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод , що полягали в погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі у процедурах відкритих торгів, проведених у січні-березні 2012 року, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п.4. ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Доказами у справі, згідно з частиною першою статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції , можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Таким чином, як зазначено в рішенні Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. №9-рш , доказами по справі №02/05-14/02/09/10/11-15, які підтверджують антиконкурентні узгоджені дії ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод під час участі у торгах є схожість у оформленні документів тендерних пропозицій, за структурою та змістом переліку документів конкурсної документації; схожість за оформленням форми пропозиції конкурсних торгів, однакове розміщення тексту, застосування однакових шрифтів для виділення однакових фрагментів тексту; подання у складі пропозицій конкурсних торгів схожих за оформленням з ідентичною назвою довідок; надання учасниками ідентичних документів, які підтверджують якість товарів (сертифікати якості, висновки, технічні умови на продукцію, свідоцтва тощо); різниця цінової пропозиції на однаковий коефіцієнт (Торги 1, 3 - 10%, торги 2 - 4 %, торги 4,5 - 5 %); подання документів, які не вимагались документацією торгів; наявність відносин контролю між ПАТ «Запорізький кабельний завод» та ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» (Tregory Holding Limited володіє частками у статутному капіталі ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» у розмірі - 81,13% (опосередковано) та ПАТ «Запорізький кабельний завод» у розмірі - 74,74 % (опосередковано), тощо.

Отже, наведені у рішенні Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. №9-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу докази свідчать , що у процесі участі в торгах ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та принципу державних закупівель; внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а переможці конкурсу обирались не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

За приписами ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ПАТ Запорізький кабельний завод не доведено наявності обставин, визначених в ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , для визнання недійсним рішення Рішення №9-рш від 31.03.2015р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції .

З огляду на наведене, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, та враховуючи, що доводи Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно протиправної узгодженої поведінки ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод поведінки під час проведення відповідних торгів) не спростовано позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Про захист економічної конкуренції підстав для визнання Рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-рш від 31.03.2015р. недійсним.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ Запорізький кабельний завод в частині, що стосується позивача.

Суд апеляційної інстнації погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-рш від 31.03.2015р. в частині, яка не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі - ПАТ "Запорізький кабельний завод", та відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017р. у справі № 908/3337/15 в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод про визнання недійсними п.1-10 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р.№ 9-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15, що стосується ПАТ "Запорізький кабельний завод", та в частині покладання на Запорізьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя судових витрат, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017р. у справі № 908/3337/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Результати апеляційного провадження у справі №908/3337/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 р. (підписано 28.02.2017р.) у справі № 908/3337/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 р. (підписано 28.02.2017р.) у справі № 908/3337/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод про визнання недійсними п.п.1-10 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р.№ 9-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15, що стосується ПАТ "Запорізький кабельний завод", та в частині покладання на Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України судових витрат.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод про визнання недійсними п.п.1-10 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 року № 9-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині, що стосується ПАТ "Запорізький кабельний завод".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 р. (підписано 28.02.2017р.) у справі № 908/3337/15 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційної скаргою.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1. позивачу

1. відповідачу

4.третім особам

1.у справу

1.ГСЗО