Ухвала

від 17.08.2017 по справі 903/503/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" серпня 2017 р.Справа № 903/503/17

За позовом: Відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства «Вермонт і К»

про зобов'язання здійснити обмін товару неналежної якості

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1306/01-18/2-14 від 15.10.2014р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 17.08.2017р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання здійснити обмін товару неналежної якості

Господарський суд Волинської області направив позовну заяву №707/01-18/2-17 від 12.06.2017р. Відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Вермонт і К» за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2017р. порушено провадження по справі №903/503/17 за позовом відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Вермонт і К» про зобов'язання здійснити обмін товару неналежної якості.

Копотання позивача від 18.07.2017р. за вх.№15822/17 про уточнення позовних вимог, було судом задоволено. Клопотання позивача від 03.08.2017р. за вх.№2-4139/17 про розгляд справи в режимі відеоконференції не задоволено судом, оскільки 16.08.2017р. за вх.№2-4358/17 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, позовні вимоги обґрунтовано позивачем тим, що за результатами проведеної закупівлі переможцем торгів стало приватне підприємство ПП „Вермонт І К» із сумою 187 703 грн., з яким і було укладено договір купівлі-продажу №0610-1 від 10.10.2016р., згідно до якого позивач від відповідача отримав талони на заправлення автомобілів бензином на автозаправних станціях.

Однак, через певний проміжок часу стало відомо, що заправки „БРСМ-нафта» зачинені з невизначених причин. Відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації звернулось до ПП „Вермонт І К» із заявою, щодо обміну частини талонів, що дають змогу заправлятись на АЗС „БРСМ-Нафта» . У відповідь ПП„Вермонт І К» надіслав лист №0512-1 від 05.12.2016 р. де повідомив про можливість їх обміну, однак, здійснив це частково, що і стало підставою для позивача звернутись до суду із даним позовом.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 29.06.2017р., від 18.07.2017р., зобов'язав позивача надати: оригінали доданих до позову документів, зокрема, платіжного доручення №1056 від 14.06.2017р. про сплату судового збору, опису вкладення у цінний лист від 12.06.2017р.; докази того, що автозаправочні станції «БРСМ-Нафта» були закриті на момент виникнення необхідності в отриманні пального; докази надсилання за доданими до позову експрес-накладними саме талонів на пальне; належним чином читаємі копії доданих до позову документів; фактичні докази не набуття товару належної якості у визначеній в позовній заяві кількості.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 29.06.2017р., від 18.07.2017р., та не надав витребувані судом документи, а саме: оригінали доданих до позову документів, зокрема, платіжного доручення №1056 від 14.06.2017р. про сплату судового збору, опису вкладення у цінний лист від 12.06.2017р.; докази того, що автозаправочні станції «БРСМ-Нафта» були закриті на момент виникнення необхідності в отриманні пального; докази надсилання за доданими до позову експрес-накладними саме талонів на пальне; належним чином читаємі копії доданих до позову документів; фактичні докази не набуття товару належної якості у визначеній в позовній заяві кількості.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, яким передбачено повернення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За таких умов, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип об'єктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , так як документи, витребувані ухвалами суду 29.06.2017р., від 18.07.2017р., були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, нез'явлення представника позивача у судове засідання 17.08.2017р., суду не доведено, у зв'язку з чим суд залишає заявлений Відділом освіти Ківерцівської районної державної адміністрації позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір» , за умови тільки одноразової неявки представника позивача у судове засідання, підлягає поверненню платнику з державного бюджету, з врахуванням клопотання представника позивача від 16.08.2017р. за вх.№2-4358/17 про повернення судового збору.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Вермонт і К» про зобов'язання здійснити обмін товару неналежної якості.

2. Повернути Відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Волинськ Волинській області (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4А, код 21741605) судовий збір, сплачений згідно квитанції №1056 від 14.06.2017р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Суддя І.А. Малярчук