Ухвала

від 18.08.2017 по справі 910/28517/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Справа №910/28517/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м.Києві (далі - ПО УПФ в м.Києві)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.07.2017р.

у справі №910/28517/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ДП Державний експертний центр Міністерства охорони

здоров'я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юаком

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.07.2017р. по справі №910/28517/15 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; вимоги кредиторів: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на суму 1 394 451 грн. 24 коп., Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 11 483 грн.20 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на суму 1 163 грн. 35 коп. у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ "Юаком" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; стягнуто на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича витрати на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Юаком": з Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" в розмірі 82 134 грн. 07 коп., з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 760 грн. 47 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві в розмірі 155 грн. 65 коп. Припинено провадження у справі № 910/28517/15.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 11.08.2017р. ПО УПФ в м.Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 24.07.2017р. в частині зобов'язання ПО УПФ в м.Києві відшкодувати витрати ліквідатору Косякевичу С.О. в розмірі 760 грн. 47 коп.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство, докази її направлення відсутні.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 24.07.2017р. була підписана 24.07.2017р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 01.08.2017р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання. Такого клопотання ПО УПФ в м.Києві не подало і окремо.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПО УПФ в м.Києві не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.07.2017р. по справі №910/28517/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПО УПФ в м.Києві.

2. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко