Рішення

від 30.05.2007 по справі 4/163-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/163-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 травня 2007 р.           Справа 4/163-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 18 ( смт. Літин ) Центру електрозв'язку № 9 ( м. Хмільник ) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 22300, смт. Літин, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 01182204   

до: Літинського районного відділу внутрішніх справ УМВС України у Вінницькій області, 22300, смт. Літин, вул. Дзержинського, 62, код ЄДРПОУ 08670315  

про стягнення 60 122,51 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   Чернявський  В. В. за довіреністю

          відповідача : не з'явився з невідомих  для суду причин

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні   позов : Відкритого акціонерного   товариства «Укртелеком»в особі  Цеху  електрозв»язку   № 18  ( смт. Літин )   Центру   електрозв»язку  № 9   ( м. Хмільник )   Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» , смт. Літин , Вінницької області  до  Літинського  районного відділу   внутрішніх справ   УМВС України   у Вінницькій області, смт. Літин, Вінницької області   про стягнення  60122 грн.  51 коп.,  в тому рахунку   41067 грн. 87 коп.  боргу   за послуги    електрозв»язку   надані до 01.01.2007р.   згідно   типового  договору  № 410   про надання  послуг   електрозв»язку   від 01.07.2004р., 15591 грн. 11 коп. –3 % річних    та інфляційної суми , 3469 грн. 53 коп.  –пені   за прострочення   в оплаті, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2007р. подав заяву в якій   з посиланням на часткову  оплату  боргу  та  ст. 78  ГПК України  відмовився від  позовних  вимог  про стягнення 3469 грн. 53 коп., 15591 грн. 11 коп.  -3  % річних  та інфляційної  суми, 12400 грн.  Просить  стягнути 28661 грн. 87 коп.

Відповідач  в судовому засіданні 19.04.2007р.  подав  відзив  в якому  відповідач  та його  представник  позовні вимоги  не  визнали. Покликались на те, що сума  боргу 20968 грн. 91 коп.  виникла  до 01.01.2004р.  тому  щодо  цих  позовних вимог  просить суд  на підставі  ст. 256, 257, 258, 261, 267 ЦК України  застосувати  строк   позовної давності. Вказує, що  сума  боргу  з 01.01.2004р. до  01.01.2007р.  складає не  41061 грн. 87 коп.,  як  вказав  позивач, а 20092 грн. 96 коп. , оскільки  сума боргу  20968 грн. 91 коп.  виникла  до 01.01.2004р.  Покликаючись на  ст. 614 ЦК України ,  ст. 51 Бюджетного  кодексу  України,  ст. 39 ЗУ "Про власність", ЗУ "Про правовий  режим  майна  державної установи" вважає, що  відсутня  вина  відповідача  в несплаті  позивачеві  послуг, оскільки  мав  право  і проводив  їх оплату  тільки  в  межах  виділених  йому  бюджетних коштів. Оскільки  такі   кошти  не  виділялися  то  відповідальність за зобов'язання несе  власник, тобто  держава. Доказів в обґрунтування  відсутності  вини  за невиконання  зобов'язань, в тому  рахунку  і  передбачених  ч. 1 ст. 614 ЦК України  ( докази  вжиття  всіх  залежних  від неї  заходів  щодо неналежного  виконання  зобов'язання якими  відповідно  до Бюджетного  кодексу України мали бути  бюджетні  запити щодо  внесення  змін  до  бюджетного  розпису, кошторису на фінансування  оплати  послуг  електрозв'язку  в зв'язку  із бюджетним боргом  по оплаті  цих  послуг , подання  планового  кошторису із  зазначенням  бюджетного  боргу  в зв'язку  із  недофінансуванням  чи потребою  оплати  послуг  зв'язку  за  попередній  бюджетний рік ).

Зменшення   позивача  позовних   вимог   до   суми  28661 грн. 87 коп.   боргу за   послуги   електрозв'язку   судом   приймається   як таке, що не суперечить   закону   і відповідає матеріалам  справи.

Представник  позивача  в листі № 445 від 30.05.2007р.  заявлене  клопотання   про заміну   на підставі  ст.. 25 ГПК України   позивача  у справі   в зв'язку   із його   реорганізацією  на   правонаступника  - ВАТ «Укртелеком»   в особі  Цеху  № 9  Центру  електрозв'язку   № 3   Вінницької  філії  ВАТ «Укртелеком». З огляду  на те, що   поданими   до клопотання   такими  доказами  як   копії  наказу   Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» № 94 від 07.03.2007р., додатком  № 10  до цього  наказу,   положення   про   цех  електрозв'язку   № 9  Центру  електрозв'язку   № 3  Вінницької філії  ВАТ «Укртелеком» ,  довіреністю від 10.05.2007р.  на  Тєлєшеву  Ніну  Іванівну  стверджується    реорганізація , входження цеху  електрозв'язку  № 18   смт. Літин  Центру електрозв'язку    № 9   м. Хмільник  цех  електрозв'язку  № 9  м. Літин  Центру  електрозв'язку   № 3  м. Хмільник . Тому   вказане   клопотання  підлягає   задоволенню.

Представником   позивача  в засіданні  30.05.2007р.   також   подане   клопотання  про  доповнення   підстав  позовних вимог. Додатково   до договору  № 410  від 01.07.2004р., вказаному   у позовній заяві   як   підстава  позовних вимог, позивач   просить  також   вважати   підстави   позову  також   договір   № 78/229 від 15.02.2001р.. З огляду  на права   надані   позивачеві  ст.. 22 ГПК України   вказане  клопотання  підлягає задоволенню.

Відповідач  вимог ухвали   від 19.04.2007р.  про явку  в судове засідання    представника , надання  додаткових  доказів  не виконав. Доказів про   поважність   причин  цього не надав.  Причини  невиконання  ухвали   суду   не пояснив. Вказана   ухвала   направлена   відповідачу  рекомендованим листом.   Підприємство  поштового  зв'язку   не   повернуло  суду   рекомендований лист із ухвалою суду, як то передбачено    Поштовими  правилами  у  випадку   неможливості   вручити   рекомендований лист  адресату. Це   розцінюється   судом  як повідомлення   відповідача   належним   чином   про час і місце   судового  розгляду   справи  за його участю   та як   ухилення   відповідача   від вимог  покладених  судом. Тому суд  на підставі ст.. 75 ГПК України приходить  до висновку  про розгляд  справи за наявними  в ній  матеріалами , оскільки  неявка  представника  відповідача  не перешкоджає  вирішенню  спору.

Вислухавши  пояснення  представника  позивача, повно, всебічно  і об'єктивно  дослідивши матеріали   справи, надавши  їм  юридичну  оцінку  суд  на підставі ст.. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України  прийшов  до висновку  про  те, що   позов підлягає задоволенню  в сумі 28661 грн. 87  коп. боргу  за послуги   електрозв'язку, надані  до 01.01.2007р., оскільки   стверджується  такими  належними   доказами, як  типовий  договір  № 78/229 від 15.02.2001р. про надання послуг   електрозв'язку , № 410 від 01.07.2004р. ( в договорах  «Підприємство  зв'язку») і відповідачем  (  в договорах  «Споживач» ) ,  обґрунтованим розрахунком  позову,  щомісячними  рахунками  про наданні  послуг до пред'явлення  позову, обопільно   підписаним  сторонами актом   звірки  взаєморозрахунків   від 09.01.2007р.  згідно  якому   борг  відповідача  перед позивачем   за послуги  телефонного зв'язку   станом   на 01.01.2007р.     складає   41061 грн. 87 коп. ,банківськими  витягами   від 23.03.2007р. на суму 1700 грн., 29.03.2007р. на  2700 грн.   і 7000 грн.    стверджується   оплата  відповідачем    позивачу    після   пред'явлення   позову   11400 грн., банківським  витягом   від 20.02.20007р. до пред'явлення   позову  1000 грн. , а всього  12400 грн. . Тому    боргу  за послуги  електрозв'язку   надані  до 01.01.2007р.   складає  28661 грн. 87 коп. (  41061 грн. 87 коп.   визнаних  відповідачем     в акті  звірки   на  01.01.2007р.  мінус 12400 грн.   сплачених  відповідачем  у лютому  - березні 2007р. )

Зміст  договорів  № 78/229,  № 410  взяті   в них  зобов'язання   свідчать  про те , що між сторонами   виникли  правовідносини  з надання  послуг  електрозв'язку  (  телефонного зв'язку, які регулюються   ст.. 901, 903 ЦК України.

 Причиною  виникнення  спору  є невиконання  відповідачем  зобов'язань  у  строки  в сумах   вказаних   у щомісячних   рахунках   та  збіг, на думку  відповідача строку позовної давності   по частині   вимог.

 Відповідно  до умов  договорів   відповідач  зобов'язаний   був   проводити   оплату   послуг  позивачу   на протязі   10 днів   з дня  отримання  рахунку  але не  пізніше  20 числа   наступного за   розрахунковим   оплату   за отримання   послуги  до 01.01.2007р.   на суму  28661 грн. 87 коп.   не  провів чим   порушив   вимоги  ст.. 525, 526, 530, 903 ЦК України   згідно  яких   зобов'язання  щодо  послуг   телефонного зв'язку  мали  бути  оплачені   в строки  обумовлені   в договорі. Одностороння   відмова  від  виконання  зобов'язань   вданому   випадку  не  передбачена.

Клопотання   відповідача  про  застосування  судом  строку  позовної давності   задоволенню не підлягає  з огляду на таке:

Згідно  ч. 1 ст. 264 ЦК України  перебіг   строку  позовної давності   переривається   вчиненням  особою  дій , що свідчить про визнання нею боргу  або іншого   обов'язку.  Відповідач  09.012007р. , 26.02.2007р. підписав  з позивачем  акти  звірки  в яких  визнав   суми  боргу, в тому рахунку  за ті послуги  які  були  отриманні  до 01.01.2004р.  і строки  позовної давності   по яких  закінчуються   після 01.01.2004р.

У відзиві  на позов, наданому  в листі  № 2530 від 26.03.2007р.  відповідач  визнав  позовні  вимоги  за послуги  зв'язку   в сумі основного боргу, який  в позовній заяві  був   вказаний   у розмірі  41061 грн. 87 коп.  Тобто   вчинив дії, які   свідчать  про  визнання  ним  свого  боргу, про  переривання  перебігу   строку позовної давності . В  додатковій  угоді  від 01.04.2005р.  сторони  домовилися  що  спершу   сплачується  основна  сума   боргу. Тому  при надходження   оплати   в поточний  місяцях  вона  має зараховуватися   в погашення   заборгованості   яка  виникла   раніше. Не  беруться до уваги   і інші  заперечення   відповідача, які  полягають   у ненаданні йому   бюджетних   коштів  на оплату   послуг  електрозв'язку . Згідно  ст.. 617 ЦК України   не  є підставою   для  звільнення  від  відповідальності   особи, яка  порушила   зобов'язання , відсутність   у боржника   коштів. Відповідач   не  довів  споживання  послуг   електрозв'язку   в межах  бюджетних  коштів, передбачених  в кошторисі  на   відповідний   бюджетний рік, звернення  із бюджетними  запитом про  внесення   в кошторис   змін   в зв'язку  із  бюджетним боргом або  споживанням  послуг   на суму  більшу  ніж  передбачено   кошторисом.

Позивач  правомірно  станом  на 23.03.2007р.   пред'явив  до  стягнення  вимоги  про стягнення 59122 грн. 51 коп.  Неправомірно   пред'явив   вимоги  щодо  суми  боргу  1000 грн. яка станом  на день  пред'явлення   позову до суду   ( 26.02.2007р. – здано  позов  до суду )  була  вже  оплачена   відповідачем ( 20.02.2007р. ).

Тому  судові   витрати  на  державне мито , інформаційно – технічне забезпечення судового процесу   на підставі  ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України   підлягають   розподілу пропорційно  вимогам, які   могли  бути задоволені , а саме  98, 3 %  або 706 грн. 97 коп. на відповідача , 1,7 %  або 12 грн. 23 коп. на позивача.

          Керуючись ст.. 4-3, 4-5, 22, 25, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2 5 ст. 49, 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Замінити позивача у справі його правонаступником - ВАТ "Укртелеком"   в особі  Цеху  № 9  Центру   електрозв'язку  № 3 Вінницької філії  ВАТ "Укртелеком".

2.  Позов  задовольнити   в сумі 28661 грн. 87 коп.  боргу за  послуги  електрозв'язку . Судові  витрати   в сумі 706 грн. 97 коп.  покласти  на відповідача, в сумі 12 грн. 23 коп.  на позивача.

3. Стягнути  з  Літинського  районного  відділу   внутрішніх   справ  УМВС України  у Вінницькій області , 22300, смт. Літин, вул. Дзержинського, 62, код ЄДРПОУ 08670315  (  за кодом   бюджетної класифікації  для  оплати   послуг електрозв'язку )  (  інформація про реквізити: р/р № 35211001000048  в УДК  у Вінницькій  обл. м.  Вінниця, МФО 802015, виконання рішення здійснити відповідно  вимог  ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження) на користь  ВАТ "Укртелеком"   в особі  Цеху  № 9  Центру  електрозв'язку  № 3 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" , 22300, смт. Літин, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 01182204 ( інформація про реквізити: р/р № 260087410  в "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247 ) 28661 грн. 87 коп. боргу за послуги  електрозв'язку , 706 грн. 97 коп.   судових витрат.

4. Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

   Резолютивну частину рішення оголошено 30.05.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 04.06.2007р.  

Суддя                                             Білоус В.В.