Ухвала

від 29.09.2009 по справі 27/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/348 29.09.09

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ваврик і Компанія»Л ТД

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Еліт - Сервіс»

про розірван ня договору та стягнення 92 582, 82 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача не з' явились;

Від відповідача Р огач В.К. - дов. від 24.04.2007 року.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «В аврик і Компанія»ЛТД до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Еліт - Сервіс»про ро зірвання договору та стягнен ня 92 582, 82 грн. завданих збитків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2009 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 01.07.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.07.2009 року п одав докази, витребувані ухв алою суду та надав відзив на п озов.

Представник позивача у суд ове засідання 01.07.2009 року не з' я вився, вимоги ухвали суду від 15.06.2009 року не виконав, проте чер ез загальний відділ діловодс тва суду подав клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року ро згляд справи було відкладено на 14.07.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.07.2009 року част ково подав докази, витребува ні ухвалою суду від 01.07.2009 року т а надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2009 року п одав письмовий відзив на поз ов.

Представник позивача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи для наданн я можливості ознайомитись з поданим відповідачем відзив ом.

Крім того, сторони заявили с пільне клопотання про продов ження строку вирішення спору .

Ухвалою суду від 14.07.2009 року бу ло продовжено строк вирішенн я спору та відкладено розгля д справи на 31.08.2009 року.

21.08.2009 року від позивача через загальний відділ діловодств а суду надійшла заява про змі ну предмету позову, відповід но до якої останній просить с уд зобов' язати відповідача відновити цілісність теплоі золяції та надійно її прикрі пити до повітропроводів, а та кож покласти всі пов' язні в итрати на відповідача. Дана з аява була судом задоволена.

Представник позивача у суд ове засідання 31.08.2009 року не з' я вився, вимоги ухвали суду від 14.07.2009 року не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2009 року н адав усні заперечення на поз ов.

Ухвалою суду від 31.08.2009 року ро згляд справи було відкладено на 15.09.2009 року.

Представник позивача у суд ове засідання 15.09.2009 року не з' я вився, вимоги ухвали суду від 31.08.2009 року не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2009 року н адав усні заперечення на поз ов.

Ухвалою суду від 15.09.2009 року ро згляд справи було відкладено на 29.09.2009 року.

Представник позивача у суд ове засідання 29.09.2009 року не з' я вився, вимоги попередніх ухв ал суду не виконав, про поважн і причини неявки суд не повід омив.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2009 року п одав письмовий відзив з урах уванням заяви позивача про з міну предмету позову та нада в усні заперечення на позов.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 14.07.2009 року, 31. 08.2009 року та від 15.09.2009 року позивач а було зобов' язано надати с уду нормативно-правове обґру нтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви пр о зміну предмету позову; пись мове уточнення прохальної ча стини заяви про зміну предме ту позову в сумі стягнення де ржавного мита у відповідност і з розміром ставок, визначен им Декретом Кабінету Міністр ів України «Про державне мит о»; письмове пояснення на від зив, поданий відповідачем; вл асне письмове підтвердження того, що у провадженні господ арського суду або іншого орг ану, який в межах своєї компет енції вирішує господарський спір, немає справи зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а та кож не має рішення цих органі в з такого спору; довідку банк івських та кредитних установ про відкриті рахунки.

Суд не може розглядати спра ву без вищезазначених докуме нтів, оскільки не має достатн ьо доказів необхідних для по вного та об' єктивного виріш ення даного спору.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК Укр аїни, господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо п озивач без поважних причин н е подає витребувані господар ським судом матеріали, необх ідні для вирішення спору, або представник позивача не з'яв ляється на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

У разі неподання витребува них судом документів, суд не в праві залишити позов без роз гляду, якщо визнає причини не подання документів поважним и. Що ж до нез' явлення предст авника позивача, то суд залиш ає позов без розгляду незале жно від причини нез' явлення .

Така позиція, зокрема, підтв ерджується роз' ясненням В АСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деяк і питання практики застосува ння ст.ст. 80, 81 ГПК України».

Таким чином, суд залишає поз ов без розгляду, оскільки не м оже вирішити спір на підстав і наявних у справі матеріалі в, у зв' язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом документів, необхідни х для вирішення спору, двічі б ез поважних причин не направ ив свого повноважного предст авника в засідання господарс ького суду та, приймаючи до ув аги те, що строк розгляду спор у обмежений.

Суд звертає увагу позивач а на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усун ення обставин, що зумовили за лишення позову без розгляду, він має право знову звернути ся з ним до господарського су ду в загальному порядку.

На підставі вищезазначено го, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК Украї ни, суд -

У х в а л и в:

Залишити позов без розгля ду.

Ухвалу може бути оскаржен о у загальному порядку.

Суддя Дідиче нко М.А.