Ухвала

від 18.08.2017 по справі 295/9197/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9197/17

1-кс/295/3514/17

УХВАЛА

Іменем України

18.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про проведення обшуку, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017061020000132 та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому просить дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналу договорів купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_2 , договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями, договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648508 гривень, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який виступає основою укладення договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, а також інші документи, що містять відомості щодо права власності ОСОБА_5 , інші предмети, речі, грошові кошти та документи, які умисно не були зазначені ОСОБА_5 31 березня 2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством з протидії корупції та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі.

В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017061020000132 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31.03.2017 року громадянин ОСОБА_5 , як депутат 7-го скликання Житомирської міської ради будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) відповідальним суб`єктом за корупційні правопорушення, в порушення вимог статті 46 Закону умисно подав завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції (далі-НАЗК), чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є директором та кінцевим бенефіціарним власником ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» (ЄДРПОУ 36859472), ДП «Крошня Плюс» ПП «ВЖРЕП-4» (ЄДРПОУ 36859467), ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» (ЄДРПОУ 36859556), ПП «Крошня-ВЖРЕП №4» (ЄДРПОУ 40520299), ПП «Нова Крошня ВЖРЕП №4» (ЄДРПОУ 40520304), які зареєстровані за юридичною адресою по вул. Отаманів Соколовських (генерала Потапова), будинок 7, м. Житомир (нежитлове приміщення загальною площею 240.6 кв. м).

У ході проведення моніторингу декларації громадянина ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що останній умисно зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме: в п.3 зазначив, що в нього у власності є наступні об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок площею 11,2 квадратних метра в м. Житомирі та земельна ділянка площею 0,28 квадратних метра в м. Житомирі. Проте, згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 належать: на праві спільної часткової власності (1/2) приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_2 ; на праві оренди земельна ділянка загальною площею 0,1427 га за адресою: АДРЕСА_3 ; на праві спільної часткової власності (1/3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 укладено договір позики б/н від 01.09.2016 з ОСОБА_7 на загальну суму 648508 грн. та на підставі даного правочину укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 з обтяженням забороною на нерухоме майно по АДРЕСА_2 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м, строком до 01.09.2017, які останній не вказав в пунктах 11,13 своєї декларації від 31.03. 2017 року.

В ході досудового розслідування також встановлено, що оригінали договорів купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 . ОСОБА_6 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_2 , договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями, договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648508 гривень, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який виступає основою укладення договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, а також інші документи, що містять відомості щодо права власності ОСОБА_5 , інші предмети, речі, грошові кошти та документи, які умисно не були зазначені ОСОБА_5 31 березня 2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством з протидії корупції та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі, а тому є всі підстави вважати, що зазначені документи знаходяться в іншому володінні (земельна ділянка, адміністративні приміщення, нежитлові приміщення) ОСОБА_5 за адресою юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником та директором яких є останній, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93923207 від 07.08.2017 року власниками нежитлового приміщення загальною площею 240.6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , являється: територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Слідчий пояснив, що з метою відшукання і вилучення оригіналів вище зазначених договорів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі та враховуючи існуючою реальну загрозу зміни або знищення документів, а також те, що вони мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо, виникла необхідність у проведенні обшуку іншого володіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення оригіналів вищезазначених документів, а також інших документів, що містять відомості щодо права власності ОСОБА_5 , інші предмети, речі, грошові кошти та документи, які умисно не були зазначені ОСОБА_5 31 березня 2017 року під час подання відомостей в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2016 рік.

В судовому засіданні прокурор підтримав лопотання з підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з частиною третьою ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Нормами частини 5 ст. 234 встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість частково задовольнити клопотання слідчого, враховуючи те, що у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями та договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648508 гривень, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який виступає основою укладення договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналу договору купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_2 , а також інші документи, що містять відомості щодо права власності ОСОБА_5 , інші предмети, речі, грошові кошти та документи, які умисно не були зазначені ОСОБА_5 31.03.2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством з протидії корупції та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 01.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1