Вирок

від 28.10.2010 по справі 1-56/10

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 1-56/10

№ провадження 1/1620/56/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючого судді: Андрущенко - Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

- з участю прокурора: Передерій А.А.

- та адвоката: ОСОБА_1

- представника потерпілих: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого робітником ТОВ Наш дім м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

- за ст. 115 ч. 1 КК України,

Встановив:

В ніч з 08 вересня 2003 року на 09 вересня 2003 року ОСОБА_3 перебував в барі, що розташований в приміщенні будинку культури с. Хомутець Миргородського району, де вживав спиртні напої.

В цей же період часу в приміщенні бару відпочивав ОСОБА_4

Після закриття бару ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за пропозицією останнього разом пішли до місця свого проживання.

На мосту через річку Хорол, в с. Хомутець Миргородського району ОСОБА_5 впав на проїзну частину мосту, в калюжу. ОСОБА_4 намагався його підняти, що викликало супротив підсудного, який вдарив ОСОБА_4 ногою по нозі, а в подальшому призвело до сварки між ними, що переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_4 не менше 18 ударів кулаками рук по голові, чим заподіяв йому закриту черепно-мозкову травму у вигляді чисельних садин обличчя, крововиливів в м'які тканини лобної ділянки справа і зліва та в тім'яно-потиличній ділянці, суцільний крововилив під м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та дрібновогнищевих крововиливів в речовину головного мозку, які спричинили його смерть.

ОСОБА_3 переконавшись в тому, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, вирішив приховати скоєне ним умисне вбивство. З цією метою він переніс труп ОСОБА_4 з місця скоєння злочину на берег річки Хорол перед мостом і вкинув його у воду, а сам залишив місце вчинення злочину.

Своєї вини в інкримінованому йому діянні підсудний ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що дійсно в ніч з 08 на 09 вересня 2003 року він відпочивав в барі с. Хомутець Миргородського району. Про події, які відбувалися в барі не пам'ятає нічого. Згадує себе вже сидячим на лавочці коло приміщення бару. Далі знову нічого не пам'ятає. Отямився від того, що його били декілька чоловік, а хтось намагався душити. Йому здалося, що це все відбувалося біля будинку культури в с. Хомутець Миргородського району. Далі пам'ятає, що падав у калюжу та сидів у воді на мосту. Коли сходило сонце пішов додому. По дорозі зустрів чоловіка на прізвисько Гарбуз і попросив у нього закурити. Оскільки виявив, що в нього зникли ключі від будинку де він знімав кімнату пішов до знайомих хлопців, щоб відпочити, та його вигнала господарка будинку. Потім пішов в інший будинок в якому також проживали знайомі студенти де і ліг спати. Особисто він із загиблим знайомий не був. Визнавальні показання на досудовому слідстві давав під фізичним і психічним тиском працівників міліції.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 підтверджується слідуючими доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що загиблий ОСОБА_4 його син. 09 вересня 2003 року близько 22 год. він дізнався про зникнення сина ОСОБА_7, який навчався в Хомутецькому ветзоотехнікумі. Особисто поїхав в с. Хомутець Миргородського району, але сина так і не знайшов. 10 вересня 2003 року вранці він разом з ОСОБА_8 куратором групи де навчався його син зустрів ОСОБА_3 біля навчального корпусу Хомутецького ветзоотехнікуму. На запитання куратора ОСОБА_3 відповів, що нічого не пам'ятає з тих подій які відбувалися 08.09.2003 року. Він звернув увагу, що ОСОБА_3 був наляканий, схвильований і пригнічений. 16 вересня 2003 року від працівників міліції він дізнався, що в річці знайшли тіло його сина. Вбивством сина йому було заподіяно значної матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода в сумі 5207 грн. проявилася у витратах на поховання сина та 186 грн. витрати понесені ним на оплату бензину щоб приїхати автомобілем в судове засідання. Моральну шкоду заподіяну йому втратою сина оцінює в 200 000 грн. Дані суми просить стягнути з підсудного на його користь;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що загиблий ОСОБА_4 - її син, який навчався в Хомутецькому ветзоотехнікумі. 09 вересня 2003 року, близько 21 год. до них додому зателефонувала куратор групи її сина ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_4 зник. Про даний телефонний дзвінок вона проінформувала свого чоловіка - ОСОБА_6, який відразу ж найняв машину та поїхав в с. Хомутець Миргородського району, але сина так і не знайшов. 16 вересня 2003 року вона дізналася, що тіло сина знайшли в річці Хорол. Втратою сина їй було спричинено матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода - це кошти, які нею були затрачені на купівлю бензину, щоб приїхати автомобілем в судове засідання в сумі згідно квитанцій долучених до кримінальної справи. Завдану їй втратою сина моральну шкоду оцінює в 200 000 грн. Дані суми просить суд стягнути з підсудного на її користь;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 08 вересня 2003 року він був в приміщенні бару, що розташований в с. Хомутець Миргородського району. ОСОБА_11 присутніх в барі людей були ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Ніяких конфліктів між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в барі не було. Після закриття бару він бачив, як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом пішли в сторону мосту;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що у вересні 2003 року він з товаришами відпочивав в барі, що розташований в с. Хомутець Миргородського району. Близько 22 год. в бар прийшов ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 вів себе агресивно, розбив чашку та декілька пляшок, виражався нецензурною лайкою на адресу його матері за що він в приміщенні бару дав йому ляпаса долонею руки по обличчю. В приміщенні бару він бачив і ОСОБА_4, який за сусіднім столиком пив пиво. Після того як бар зачинився він та інші відвідувачі залишили його приміщення. На подвір'ї ОСОБА_3 знов почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу його матері і він наніс йому один удар рукою в груди. Від його ударів у підсудного не могли виникнути тілесні ушкодження. Потім він пішов разом з ОСОБА_13 додому. Коли він уходив, то ОСОБА_3 сидів на лавочці поряд з баром, а ОСОБА_4 стояв біля бару з хлопцями. В той день ОСОБА_3 був одягнутий в джинси, футболку і куртку спортивного типу на застібці. При проведенні слідчої дії - пред'явлення предмета для впізнання він впізнав, серед інших курток, куртку в яку був одягнутий ОСОБА_3 коли перебував в приміщенні бару в с. Хомутець Миргородського району в ніч з 08 на 09 вересня 2003 року;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що близько 23 год. у вересні 2003 року він перебував в приміщенні бару, що розташований в с. Хомутець Миргородського району. Сидів за одним столиком з ОСОБА_12 Бачив в барі ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В барі між ОСОБА_12 і ОСОБА_3 виник конфлікт, оскільки підсудний висловлювався нецензурною лайкою на адресу його матері. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_3 долонею руки по щоці. Бачив як в бар зайшов ОСОБА_4, та сів за сусідній столик і став пити пиво. Коли бар зачинився, то всі присутні вийшли на подвір'я. ОСОБА_3 знову став висловлюватися нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_12 і той знову вдарив підсудного, наскільки він пам'ятає, то долонею по обличчю. Після цього він з ОСОБА_12 пішли разом додому. Коли вони уходили, то ОСОБА_3 залишався сидіти на лавочці. Від ударів, які наніс ОСОБА_12 ОСОБА_3 у підсудного не могли виникнути тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 08 вересня 2003 року в нічний час він перебував в приміщенні бару в с. Хомутець Миргородського району. ОСОБА_11 присутніх в барі бачив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Після закриття бару всі вийшли на вулицю. Він бачив, як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом сиділи на лавочці коло приміщення бару, а потім разом пішли в сторону мосту через р. Хорол. Після зникнення ОСОБА_4 він допомагав його батькові - потерпілому по справі, в пошуках сина. Мешканець с. Хомутець ОСОБА_15 їм говорив, що в ніч з 8 на 9 вересня 2003 року, коли він автомобілем їхав по мосту через р. Хорол в с. Хомутець Миргородського району, то бачив бійку на мосту між двома хлопцями;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 09 вересня 2003 року він перебував в приміщенні бару в с. Хомутець Миргородського району, близько 1 години ночі він відвозив автомобілем своїх знайомих з бару, а потім повертався додому по мосту через р. Хорол, що в с. Хомутець Миргородського району та бачив на мосту двох хлопців , один з яких лежав в калюжі, а другий намагався перетягнути його через бордюр;

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 поряд з мостом через р. Хорол. В ніч з 8 на 9 вересня 2003 року в нічний час прокинулася від шуму автомобіля, що розвертався біля її господарства. Чула на мосту чоловічі крики. Їй здалося, що один голос був схожий на голос ОСОБА_3 Вранці 09 вересня 2003 року до неї додому до її квартирантів прийшов ОСОБА_3, але вона його не впустила. ОСОБА_3 був в мокрому, забрудненому одязі, перебував в стані алкогольного сп'яніння. В цей же день, коли вона їхала на роботу через міст, то на мосту бачила чоловічу куртку болотного кольору. Дану куртку вона впізнала, коли слідчим вона їй була пред'явлена серед інших курток для впізнання, як таку, що бачила вранці 09 вересня 2003 року на мосту;

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що у вересні 2003 року підсудний ОСОБА_3 проживав у неї на квартирі і в один із днів не прийшов ночувати. ОСОБА_3 вона побачила тільки вдень. Він був у одягнутий у джинси та футболку. Одяг був забруднений;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що в селі Хомутець він має прізвисько Гарбуз . Вранці близько 6год. 20хв. у вересні 2003 року він на вулиці зустрів ОСОБА_3 ОСОБА_17 на підсудному був брудний і в рясці . ОСОБА_3 попросив у нього закурити і пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що в один із днів вересня 2003 року він виявив в річці Хорол труп чоловіка про що повідомив в сільську раду. Коли приїхали працівники міліції, то допомагав їм витягувати труп на берег. Труп людини знаходився вверх по течії, на відстані близько 250 метрів від мосту. На той період часу води в річці було небагато;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що у вересні 2003 року його сусід ОСОБА_19 виявив у річці труп людини. Коли труп працівники міліції витягли на берег, то він підійшов і побачив, що в кишенях курточки загиблого чоловіка було виявлено цигарки і гроші. Води в той період часу в річці було небагато. Також він був понятим при проведенні слідчої дії по дослідженню руху предмета проти течії річки. В ході слідчої дії вимірювалася глибина річки. В місці виявлення трупа глибина була 1,5 метра. Крім того, в його присутності було слідчим проведено експеримент за яким дерев'яну палицю поклали у воду на місце вірогідного поміщення трупа у воду. Дану палицю за допомогою вітру та хвиль було переміщено за 40 хв. проти течії на відстань 40 метрів. В його присутності один із чоловіків на човні запливав на середину річки і зупиняв човен. Протягом 15хв. човен віднесло хвилею проти течії на відстань 5-6 метрів. При проведенні слідчої дії слідчим було складено схему, зміст якої відповідає дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що він був понятим при проведенні слідчої дії по дослідженню руху предмета проти течії річки. В той день вітер був проти течії річки. В воду була поміщена дерев'яна палиця. За 40хв. палиця з допомогою вітру перемістилася проти течії річки на відстань 30-35 метрів. Після цього чоловік на човні заплив на середину річки, де зупинив його з метою встановити куди човен буде пливти. На протязі 15хв. човен віднесло хвилею проти течії на відстань близько 5 метрів. При проведенні слідчої дії слідчим було складено схему. Дана схема відповідає дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що в якості понятого приймав участь в огляді мосту. В його присутності слідчим вимірювалася ширина, довжина мосту через річку Хорол, вивчалося покриття мосту, вимірювалася відстань від місця бійки на мосту до річки;

- показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив, що був понятим при проведенні слідчим огляду мосту. В його присутності вимірювалася ширина і довжина мосту, вивчалося покриття мосту. В протоколі огляду всі виміри зазначено вірно;

- показаннями свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що була понятою при проведенні такої слідчої дії як відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підсудного ОСОБА_3 В її присутності підсудний добровільно без будь-якого тиску розповідав про обставини сутички між ним і ОСОБА_4 на мосту через річку Хорол в с. Хомутець Миргородського району. Розказував про те, як зняв з себе куртку і кинув її на мосту. Показував на манекені про те яким чином ніс та вкидав тіло потерпілого у воду;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який пояснив, що був понятим при проведенні такої слідчої дії, як відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підсудного ОСОБА_3 Під час проведення даної слідчої дії проводилася відеозйомка. Всі показання ОСОБА_3 давав добровільно без будь-якого тиску;

- показаннями підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві під час його допиту як підозрюваного і обвинуваченого, в тому числі і за участю захисника, в яких свою вину у причетності до смерті ОСОБА_4 він визнав частково. Пояснював, що ввечері 08.09.2003 року він відпочивав в барі с. Хомутець, Миргородського району, де вживав спиртні напої. Дуже сильно сп'янів. Згодом до нього підійшов ОСОБА_4, який запропонував разом піти додому. На мосту він перечепився і впав в калюжу, а потерпілий став його піднімати. Він не бажаючи його допомоги, вдарив потерпілого своєю ногою по нозі, внаслідок чого між ними виникла бійка. В ході цієї бійки ОСОБА_4 притиснув своїм коліном його груди до поверхні на якій він лежав, після чого почав душити його руками за шию. Вирвавшись від захвату потерпілого, та звівшись на ноги він почав битися з ОСОБА_4 В ході бійки він наніс удар своєю ногою в область живота потерпілого, від чого той впав на асфальт та не подавав ознак життя. Злякавшись він підійшов до потерпілого поплескав долонею по обличчю і перевіривши пульс пересвідчився, що той мертвий. Після цього він поклав потерпілого собі на плечі, поніс мостом до річки та забрівши у воду, зіштовхнув туди тіло. Що було потім не пригадує, а прийшов до тями тільки під ранок, коли почало сіріти (т.1 а.с. 36; 62; 122);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3, яку він подав слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи (а.с. 121 т.1), де підсудний ОСОБА_3 особисто відмітив, що між ним і ОСОБА_4 на мосту була бійка ;

- показаннями підсудного ОСОБА_3 в судових засіданнях, які відбувалися в 2005 році та знайшли своє відображення в протоколах судових засідань (а.с. 165-172 т.1), де підсудний ОСОБА_3 пояснював, що дійсно ввечері 08.09.2003 року він відпочивав в барі с. Хомутець, вживав спиртні напої. Був одягнутий у штанах, футболці і спортивній курточці . Обставин за яких він пішов з бару та де отримав тілесні ушкодження не пам'ятає. Під час огляду місця пригоди, що зафіксовано в протоколі огляду було виявлено і вилучено його курточку з написом Колумбія - Спорт і носову хустину. В протоколі судового засідання (т.1 а.с. 255-258) підсудний ОСОБА_3 відповідаючи на запитання головуючого пояснив, що він пам'ятає, що з кимсь бився на мосту;

- показаннями підсудного ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на вирок Миргородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2005 року, які знайшли своє відображення в протоколі судового засідання, де він пояснив, що наніс тілесні ушкодження потерпілому захищаючись (а.с. 49-52 т.2);

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього за яким місцем виявлення трупа була ділянка річки Хорол, що протікає в с. Хомутець Миргородського району, навпроти домогосподарства громадянки ОСОБА_11. На трупі виявлено тілесні ушкодження, а в кишенях його сорочки гроші, що спростовує версію про корисне посягання на його особу . Крім того в процесі огляду місця пригоди в районі мосту річки Хорол в с. Хомутець Миргородського району вилучено окремі предмети одягу, зокрема курточку зеленого (болотного) кольору з написом Columbia Sportswear Company на застібці, носову хустку, виявлено сліди речовини схожої на кров (а.с. 3-6; 23-27 т.1);

- явкою з повинною ОСОБА_3 (т.1 а.с. 30) з якої вбачається, що він власноручно і добровільно заявив працівникам міліції про обставини за яких він убив потерпілого ОСОБА_4;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 з власної ініціативи приводить учасників слідчої дії спочатку до будівлі в якій розташований бар в с. Хомутець Миргородського району, звідки вони разом із ОСОБА_4 пішли додому та прослідувавши на міст розповідає про обставини бійки між ними та про те яким чином він позбавився трупа (а.с. 40 т.1);

- висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 з яких вбачається, що потерпілому було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді чисельних саден обличчя, крововиливів в м'які тканини лобної ділянки справа і зліва та в тім'яно-потиличній ділянці, суцільний крововилив під м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та дрібновогнищевих крововиливів в речовину головного мозку, що і стало причиною смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с. 55-57; т.2 а.с. 2-8; 104-109; 148-169);

- протоколом огляду та вилучення за яким з домогосподарства ОСОБА_17, за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Хомутець Миргородського району було вилучено одяг підсудного: штани, футболку (т.1 а.с. 21);

- протоколом за яким у ОСОБА_3 було взято для експертного дослідження 10мл. крові (т.1 а.с. 22);

- висновком судово-імунологічної експертизи з якої вбачається, що на футболці вилученій за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити від підсудного, а її походження від потерпілого ОСОБА_4 виключається (а.с. 80-83 т.1);

- висновками амбулаторних психолого-психіатричної та психологічної експертиз підсудного ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_3 якими-небудь психічними захворюваннями не страждав, в тому числі і на момент вчинення протиправного діяння, так само, як не страждав ними на момент проведення експертизи. В момент вчинення протиправного діяння він не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати характер та значення своїх дій і керувати ними. В цей момент в стані фізіологічного афекту він не знаходився так само як і не перебував у емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість.

Ознак підвищеної схильності до неконтрольованого свідомістю потоку фантазування ОСОБА_3 не виявляє. З урахуванням його індивідуальних психологічних особливостей, рівня його розвитку та конкретних умов вчинення ним протиправних діянь, підсудний міг правильно сприймати, запам'ятовувати і в подальшому давати об'єктивні показання (т.1 а.с. 92-95; 237-240);

Зазначені обставини, дають підстави суду визнати показання підсудного, дані ним на досудовому слідстві (т.1 а.с. 36; 62; 122), такими, що узгоджуються з сукупністю інших доказів, які підтверджують його вину в умисному вбивстві іншої особи;

- висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_3 з яких вбачається, що на тілі підсудного було виявлено слідуючі тілесні ушкодження: ушкодження на шиї: синці округло-овальної форми по передній та бокових її поверхнях з саднами по правій боковій поверхні - довжиною 2-4 см., шириною 0,3-0,5см., садно по передній поверхні шиї розміром 2х1см.; ушкодження на голові та обличчі: синці на правій щоці та в проекції нижньої щелепи, садна на правій щоці, в ділянці нижньої щелепи справа та зліва, на спинці носа, садна в проекції лівого тім'яного бугра та в скроневій області; синці по тильній поверхні обох кистей; множинні синці, садна по задній поверхні обох ліктьових суглобів, лівого плеча, синець по передній поверхні лівого колінного суглобу; синці по передній поверхні правого плеча та в правій поперечній області (т.3 а.с. 255-266; т.1 а.с. 99; т.2 а.с. 97).

Суд приходить до переконання, що дані тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_3 за обставин зазначених ним у явці з повинною та в показаннях даних ним при допиті його на досудовому слідстві як підозрюваного і в показаннях даних ним при відтворенні обстановки і обставин події злочину (т.1 а.с. 30; 36; 40) та при падінні з висоти власного зросту;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину і фототаблицею до нього за яким свідок ОСОБА_16 в присутності понятих привела учасників слідчої дії на міст через річку Хорол в с. Хомутець Миргородського району та вказала місце на мосту де вона бачила вранці 09.09.2003 року спортивну куртку (т.2 а.с. 228-230);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину і фототаблицею до нього з участю свідка ОСОБА_15 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 вказав на мосту місце де він бачив в ніч на 09.09.2003 року двох хлопців, один з яких сидів в калюжі, а інший намагався його підняти (т.2 а.с. 232-234);

- протоколом огляду куртки спортивної із сіро-зеленої тканини, що була вилучена при проведенні огляду місця пригоди 11.09.2003 року. На куртці мається напис Columbia Sportswear Company (т.3 а.с. 185-186);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 серед трьох курток спортивного типу пред'явлених їй для впізнання, вказала на куртку під №2, що була виявлена та вилучена при огляді місця пригоди 11.09.2003 року, як на таку, що схожа на куртку, яка була у підсудного ОСОБА_3 в період, коли він проживав у її помешканні в с. Хомутець Миргородського району (т.3 а.с. 189-191);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання з участю свідка ОСОБА_16, яка серед пред'явлених їй для впізнання трьох курток спортивного типу вказала на куртку під №3, вилучену згідно протоколу огляду місця пригоди 11.09.2003 року, як на ту, яку вона бачила на мосту через річку Хорол в с. Хомутець Миргородського району, коли 09.09.2003 року вранці їхала на роботу (т. 3 а.с. 195-197);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання з участю свідка ОСОБА_12, який серед пред'явлених йому для впізнання трьох курток спортивного типу вказав на куртку під №1, що була вилучена згідно протоколу огляду місця пригоди 11.09.2003 року, як на ту в якій підсудний ОСОБА_3 був в ніч з 08.09.2003 року на 09.09.2003 року в барі с. Хомутець Миргородського району (т. 3 а.с. 200-203);

- висновком комплексної судово-медичної експертизи та гідрологічної експертизи з якої вбачається, що трупи спливають на поверхню води за рахунок газів, що утворюються при житті на 2-3 добу. Напрямок русла річки Хорол в місці вірогідного поміщення трупа в воду та його знаходження становить 60 градусів, напрямок течії 60 градусів, напрямок вітру в дні після спливання трупа (на другу - третю добу після занурення) коливалася в межах 0-70 градусів. За цих умов переміщення трупа ( з місця вірогідного занурення до місця його виявлення) без втручання людини тільки під дією природних чинників ( напрямок та швидкість течії води, напрямок та швидкість вітру, наявність природних перешкод на можливому шляху дрейфу) маловірогідна (т.3 а.с. 243-254). В той же час висновком експертизи не виключається подібна можливість, що і підтвердив в своїх поясненнях експерт-гідролог ОСОБА_26

Не заслуговують на увагу доводи підсудного ОСОБА_3 щодо його непричетності до умисного вбивства ОСОБА_4 та що визнавальні показання на досудовому слідстві він давав під фізичним примусом працівників міліції, так як вони повністю спростовуються його визнавальними показаннями на протязі досудового слідства, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на вирок Миргородського міськрайонного суду від 11.10.2005 року.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, які працювали з підсудним під час досудового слідства пояснили, що з їхньої сторони ніякого примусу відносно підсудного не застосовувалось, що всі показання він давав вільно, без примусу. Крім того мається відповідна постанова заступника Миргородського міжрайонного прокурора, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, що працювали з підсудним на досудовому слідстві по ст. 373 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 222-224 т.2). Дана постанова ні підсудним ОСОБА_3; ні його захисником не оскаржувалась, що свідчить про те, що з її змістом вони повністю погодилися.

Не сприймається судом і твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що куртка виявлена працівниками міліції при огляді місця пригоди 11.09.2003 року йому не належить. Дане твердження спростовується визнавальними показаннями підсудного щодо належності йому вище зазначеної куртки при судовому розгляді справи в 2005 році (протокол судового засідання від 16 березня 2004 року т.1 а.с. 165-172); показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17 та протоколами пред'явлення предмета для впізнання (т.3 а.с. 189-192; 195-197; 200-204).

Не приймає до уваги суд і показання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження ним отримані в ніч з 08.09.2003 року на 09.09.2003 року коли його побили невідомі йому 4-5 чоловік. Дана версія підсудного перевірена судом та не знайшла свого підтвердження.

Характер заподіяних тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм спричинення свідчать про те, що ОСОБА_3 умисно позбавив життя ОСОБА_4

На підставі викладеного суд приходить до переконання про те, що доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що працівники міліції примусили його визнати свою вину в умисному вбивстві іншої особи, являються надуманими і такими, що не заслуговують на увагу, а не визнання ним своєї вини в судовому засіданні, суд розцінює, як спосіб захисту підсудного з метою уникнути покарання за скоєний злочин.

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 115 ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3, суд в порядку ст. 66 КК України визнає з'явлення із зізнанням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ставлення підсудного до вчиненого та суспільно-небезпечні наслідки, які настали внаслідок вчинених ним протиправних дій, перебування на його утриманні малолітньої дитини, посередні характеристики за місцем проживання, обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання.

З урахуванням цих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного виключно в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд виходить із доказів зібраних органом досудового слідства та наданих потерпілими (т.1 а.с. 108-110) та вважає, що така шкода має бути відшкодована в сумі 3307грн. 80коп. ( витрати понесені на поховання ОСОБА_4В.).

В той же час суд вважає, що не підлягають до відшкодування на користь потерпілих витрати пов'язані з явкою до суду, оскільки з долучених до матеріалів справи чеків не можна зробити висновок про те, хто конкретно проводив оплату вартості бензину (т. 3 а.с.14; 114; 115; 279) та яка кількість бензину необхідна на проїзд від с. Калинівка Семенівського району - місця проживання потерпілих - цивільних позивачів до м. Миргорода - місця розгляду кримінальної справи.

При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди завданої злочином потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_9 суд враховує характер та обставини заподіяння такої шкоди потерпілим, тривалість їх психічних, моральних страждань в зв'язку з втратою сина, порушення їхнього звичного способу життя після смерті дитини.

Речові докази по справі: футболку, штани, носову хустку, спортивну куртку, що знаходяться на зберіганні в Миргородській міжрайонній прокуратурі (т.1 а.с. 116; т.2 а.с. 261), знищити, як такі, що не мають ніякої цінності. Відеокасету із записом слідчих дій, що знаходиться в суді, зберігати протягом терміну зберігання справи.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 115 ч.1 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання , зарахувавши до цього строку період його тримання під вартою з 16 по 19 вересня 2003 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 3307грн. 80коп. (три тисячі триста сім гривень вісімдесят копійок); в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 100000 грн. (сто тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 100000 грн. (сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: футболку, штани, носову хустку, спортивну курточку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородської міжрайонної прокуратури - знищити.

Відеокасету із записом слідчих дій, що знаходиться в суді, зберігати протягом терміну зберігання справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_31