Ухвала

від 17.08.2017 по справі 751/2664/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/2664/17

Провадження №1-кс/751/2143/17

УХВАЛА

17 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

15 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на тютюнові вироби (сигарети), які вилучені під час обшуку 27.05.2017 року зі складу, позначеного на генеральному плані під літерою та цифрою Б-1 по АДРЕСА_1 , та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32017270000000009 від 17.02.2017 року повернути йому зазначені тютюнові вироби (сигарети).

Автоматизованою системою документообігу суду 15.08.2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_3

15.08.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду вказаного клопотання згідно положень ст. 75 КПК України, а саме те, що адвокат ОСОБА_3 , який є членом її родини, представляв інтереси ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, від його представника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід без їх участі; проти задоволення заяви не заперечують.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1