Ухвала

від 14.08.2017 по справі 177/197/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/197/17

Провадження № 1-кс/177/282/17

УХВАЛА

14.08.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016041730000030 від 20.05.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Указане клопотання 21.04.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що посадові особи Красінської сільської ради під час відчуження колишньої водонасоcної станції в с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, зловживаючи владою та службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використали службове становище всупереч інтересам служби, та відчужили по заниженій ціні колишню водонасоcну станцію, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

20.05.2016 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 матеріали за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016041730000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Красінської сільської ради, та цього ж дня направлено до СВ Криворізького районного відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням Голови Криворізької районної адміністрації від 23.12.2002 «Про передачу водоводів Криворізьким районним житлово-комунальним підприємством до власності Златоустівської, Лозуватської, Кіровської, Красінської сільських рад та Радушненської селищної ради», передано у спільну комунальну власність територіальної громади Красінської сільської ради з наступною передачею Красінському ЖКП в господарське віддання та оперативне управління - Красінську насосну станцію, що підтверджує актом прийомупередачі від 23.12.2003.

Рішенням від 26.12.2013 №563-XXI/VI Красінської сільської ради вирішено надати згоду на продаж комплексу будівель та споруд насосної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, буд. 105.

Згідно Інвентарної картки № 50 та № 51 обліку основних засобів бюджетних установ, балансова вартість насосної становить - 27234 грн., огорожі - 389189 грн. Разом з тим, згідно з довідкою орієнтовної вартості комплексу будівель та споруд складеної спеціалістом інженером-проектувальником ОСОБА_6 , загальна вартість комплексу будівель, з урахування проценту зносу, складає 180,88 тис. грн.

07.10.2015 проведено аукціон публічних торгів з продажу майна Красінської сільської ради, переможцем якого стало ТОВ «Модем»( ЄДРПОУ 13462564) та укладено договір купівлі-продажу № 1 між переможцем аукціону та Красінською сільською радою, відповідно до якого якого покупець купив майно - комплекс нежитлових споруд та будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до комплексу, якого відноситься: будівля побутового приміщення «А1» площею 58,6 кв.м., будівлі насосної «Б-1», площею 90,1 кв.м., будівлі хлораторної - «В-1» площею 60,3 кв.м., огорожа №1, за 51 519, 09 гривень, тобто за значно нищу ціну, а ніж балансова вартість.

26.03.2016 проведена судова оціночно-будівельна експертиза згідно з висновком якої, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 23 червня 2016 становить 240 258,00 гривень. Відповідно до висновку судово оціночно-будівельну експертизу від 01.06.2017 №20/31-1701.06.2017, звіт з оцінки комплексу нежитлових будівель та споруд комунальної власності, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

07.08.2017 постановою слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області комплекс нежитлових будівель та споруд насосної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) будівлю побутового приміщення «А1» площею 58,6 кв.м, 2) будівлю насосної «Б-1», площею 90,1 кв.м, 3) будівлю хлораторної - «В-1» площею 60,3 квм, 4) будівлю трансформаторної підстанції - «Г2» площею 38,8 кв.м; 5) огорожу № 1, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на те, що вищевказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на споруди та будівлі комплексу, що розташований за аресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на балансі Красінської сільської ради, а саме: 1) будівлю побутового приміщення «А1» площею 58,6 кв.м, 2) будівлю насосної «Б-1», площею 90,1 кв.м, 3) будівлю хлораторної - «В-1» площею 60,3 кв.м, 4) будівлю трансформаторної підстанції - «Г2» площею 38,8 кв.м; 5) огорожа № 1, оскільки у разі незастосування арешту, шляхом накладення заборони на відчуження та користування вказаним майном, це може призвести до приховання, пошкодження, перетворення або знищення доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення, притягнення винних осіб до відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів, вкладених у ньому та просив задовольнити.

Представник власника майна, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, вказували, що ТОМ «МОДЕМ» є добросовісним набувачем споруд та будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому арешт цих будівель буде порушувати їх право власності на вказані будівлі.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ Криворізького РВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016041730000030, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування постановою слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.08.2017 комплекс нежитлових будівель та споруд насосної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 105, а саме: 1) будівлю побутового приміщення «А1» площею 58,6 кв.м, 2) будівлю насосної «Б-1», площею 90,1 кв.м, 3) будівлю хлораторної - «В-1» площею 60,3 квм, 4) будівлю трансформаторної підстанції - «Г2» площею 38,8 кв.м; 5) огорожу № 1, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи, що зазначене майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого в частині накладення арешту шляхом забороним відчуження споруд та будівель, розташованих за адресо: АДРЕСА_1 , до комплексу, якого відноситься: будівля побутового приміщення «А1» площею 58,6 кв.м., будівлі насосної «Б-1», площею 90,1 кв.м., будівлі хлораторної - «В-1» площею 60,3 кв.м., огорожа №1, що перебувають у власності ТОВ «МОДЕМ», в особі керівника ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вказаний об`єкт неодноразово оглянуто та відносно нього проведено відповідно судові оціночно-будівельні експертизи, а також з урахуванням того, що доказів на підтвердження наявності таких ризиків у разі продовження користування спорудами та будівлями ТОВ «МОДЕМ», за якими на час подання клопотання зареєстровано право власності, ні слідчим, ні прокурором не надано, і такі ризики не доведені в ході розгляду клопотання, а також з урахуванням пояснень учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в іншій частині задоволення клопотання щодо накладення арешту шляхом заборони користування спорудами та будівлями, відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016041730000030 від 20.05.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на комплекс будівель та споруд насосної станції, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю побутового приміщення «А1», площею 58,6 кв.м; 2) будівлю насосної станції «Б-1», площею 90,1 кв.м; 3) будівлю хлораторної «В-1», площею 60,3 кв.м; 4) будівлю трансформаторної підстанції «Г2», площею 38,8 кв.м; 5) огорожу № 1, яка належить ТОВ «Модем» (ЄДРПОУ 13462564), юридична адреса; 53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Степова, 2Е, у особі керівника, ОСОБА_3 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або вирішення питання про скасування арешту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42016041730000030 від 20.05.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 16.08.2017

Суддя: