Рішення

від 03.11.2009 по справі 12/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/278 03.11.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Манташо в"

До Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 20 596, 02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Д емченко М.М. - предст (дов б/н від 04.09.2009 р.)

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення грошових коштів у розмі рі 20 596,02 грн. (10 136,48 грн. - основний б орг, 9 122,84 грн. - пеня, 1 336,70 грн. - зб итки від інфляції) внаслідок неналежного виконання відпо відачем умов Договору № 115 від 17.04.2006 р.

Ухвалою суду від 06.08.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/278 та призначено розгляд справи на 08.09.2009 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 08.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 08.09.2009 р. відкл адено розгляд справи на 29.09.2009 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ка відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 29.09.2009 р. пре дставники сторін не з'явилис ь, про причини нез' явлення п редставників сторін суд не п овідомлено.

Ухвалою суду від 29.09.2009 р. розгл яд справи відкладено на 03.11.2009 р.

28.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача Заяву про ут очнення позовних вимог, а сам е позивач просить суд: 1) включ ити до складу судових витрат суму в розмірі 2 000 грн. сплачен их позивачем за послуги адво ката; 2) судові витрати в повно му обсязі покласти на відпов ідача; 3) стягнути з відповідач а на користь позивача грошов і кошти в загальному розмірі 20 596,02 грн., що включає: суму основ ного боргу 10 136,48 грн., неустойку в сумі 9 122, 84 грн., індекс інфляці ї - 1 336, 70 грн.; 4) стягнути судові в итрати з відповідача на кори сть позивача в загальному ро змірі 2 323,96 грн., що включає держа вне мито в розмірі 205,96 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 118 грн. та витрати з а послуги адвоката в розмірі 2 000 грн.

30.10.09 р. відділом діловодства с уду отримано від представник а позивача Заяву про уточ нення позовних вимог, а саме п озивач просить суд стягнути з відповідача 15 014,46 грн., що вклю чає: суму основного боргу 10 136,48 г рн., пені 1 217,32 грн., індекс інфляц ії - 1 336,70 грн.; державного мита в розмірі 205,96 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 118 грн.; 2 000 грн. сплачених по зивачем за послуги адвоката.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, вимог суд у викладених в ухвалах від 06.08.2 009 р., від 08.08.2009 р. та від 29.09.2009 р. не вик онав.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2009 р. не з'яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 03.11.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 р. між сторонами укладе но купівлі - продажу товарів №115 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язався протяг ом дії договору продавати ві дповідачу товари належної як ості.

Пунктом 1.2. Договору встанов лено, що асортимент, кількіст ь і вартість товарів зазнача ються в накладних на товар, як і є невід' ємними частинами Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору п оставка товару здійснюється транспортом позивача за адр есою: м. Київ, вул. Єреванська, 14 .

Згідно п. 4.1 Договору загальн а сума договору складається із вартості товарів, поставл ених по накладним.

Відповідно до п. 4.4 Договору о плата товару здійснюється пр отягом 21 дня з моменту отриман ня кожної партії товару.

Позивачем належним чином в иконано умови Договору та пе редано відповідачеві товари за накладними на загальну су му 61 386,13 грн.

Відповідачем було частков о повернуто позивачу товари на загальну суму 1 051,10 грн. та зді йснено часткову оплату поста влених товарів на загальну с уму 50 198,55 грн.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 10 136,48 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення пені, що згідно уточн еного розрахунку становить 1 217,32 грн., збитків від інфляції, щ о згідно розрахунку становит ь 1 336,70 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню з огляду на н аступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 10 136,48 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені, то суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

В п. 4.4 Договору зазначено, що в разі порушення відповідач ем строків оплати, останній с плачує позивачу пеню на рівн і 0,5% від несплаченої суми коже н день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пен ею визнається неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено договором або законом , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Згідно уточненого розраху нку позивача сума пені склад ає 1 217,32 грн., (розрахунок в матер іалах справи). Контррозрахун ку суми пені відповідачем су ду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам спра ви та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у ро змірі 1 217,32 грн. підлягають задо воленню.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно уточненого розраху нку позивача сума збитків ві д інфляції - 1 336,70 грн. (розрахун ок в матеріалах справи). Контр розрахунку суми збитків від інфляції відповідачем суду н е надано. Розрахунок збитків від інфляції відповідає мат еріалам справи та чинному за конодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 1 336,70 грн . підлягають задоволенню.

З метою стягнути заборгова ність з відповідача у встано вленому законом порядку пози вач звернувся за допомогою а двоката. Між позивачем та адв окатом ОСОБА_4 був укладен ий договір про надання юриди чних послуг від 01.06.2009 р. Плата за Договором щодо ведення спра ви в Господарському суді ста новить 2 000 грн., копію адвокатського договору та п латіжне доручення про сплату позивачем 2 000 грн. додано до ма теріалів справи, оригінали б уло надано у судовому засіда нні для огляду. Згідно ст. 44 ГПК України оплата адвокатських послуг входить до складу суд ових витрат.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то витрати, пов' язані з оплатою адвокатських посл уг, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до приписів статті 49 ГПК України, пропорційно пок ладаються на відповідача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1, ід. номер НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ «У кргазбанк», МФО 320478, а у випадку відсутності коштів - з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»(04050, м . Київ, вул. Мельникова, 12, код 3383578 9, р/р 26005010751221 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк », МФО 322012) 10 136 (десять тисяч сто тр идцять шість) грн. 48 коп. основн ого боргу, 1 217 (одну тисячу двіс ті сімнадцять) грн. 32 коп. пені, 1 336 (одну тисячу триста тридцят ь шість) грн. 70 коп. збитків від інфляції, 2 000 (дві тисячі) грн. ви трат, пов' язаних з оплатою а двокатських послуг, 126 (сто два дцять шість) грн. 91 коп. державн ого мита та 118 (сто вісімнадцят ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

4. В іншій частині в зад оволенні позовних вимог відм овити.

5. Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня прийн яття.

Суддя Л.В.Прокопенко