Рішення

від 12.11.2009 по справі 33/60-09-1860-38/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/60-09-1860-38/399 12.11.09

За позовом Виконавчого комітету Одес ької міської ради

До Антимонопольного комітету України

Третя особа Управління житлово-комуна льного господарства та палив о-енергетичного комплексу од еської міської ради

Про визнання розпорядження не дійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Сербін Є.Л.

Від відповідача Загородня І.Я.

Від третьої особи Цегельник Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою до Відпов ідача про визнання нечинним рішення тимчасової адмініст ративної колегії по справі № 06-01/2008 від 15.08.09р.оку №7-р/тк.

Заявлений позов Позивач о бґрунтовує тим, що 03.04.09р. Позива ч отримав від Відповідача ро зпорядження державного упов новаженого від 31.03.09р. №07/81-р по сп раві №28-26.13/51-09 “Про початок розгл яду справи про захист економ ічної конкуренції” згідно з яким Відповідачем був розпоч атий розгляд справи через на явність в діях Позивача озна к порушень, передбачених ст.. 17 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції»у ви гляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, щ о полягають у створенні умов для вчинення суб' єктами го сподарювання (Третьою особою ) порушень законодавства про захист економічної конкурен ції та доручено збирання та а наліз доказів у справі Управ лінню розслідування справ у паливно - енергетичному ком плексі..

Позивач вважає дане розпор ядження Відповідача таким, щ о було видане з порушенням чи нного законодавства у зв' яз ку із чим розпорядження підл ягає визнанню недійсним, оск ільки жоден з принципів вста новлених ст.19 Конституції Укр аїни, ст.1, 4 Закону України “Про Антимонопольний комітет Укр аїни” не був дотриманий Відп овідачем.

В тексті оскаржуваного роз порядження взагалі не вбачає ться в чому саме полягає безд іяльність органів місцевого самоврядування м. Одеси; які с аме умови створені на терито рії м. Одеси для вчинення суб' єктами господарювання (Треть ою особою) порушень законода вства про захист економічної конкуренції, який саме причи нно-наслідковий зв'язок між б ездіяльністю органів місцев ого самоврядування м. Одеси т а вказаними умовами.

Відповідач заперечив про ти задоволення позову мотиву ючи тим, що розпорядження Від повідача було прийняте із до триманням вимог чинного зако нодавства. У діях Позивача бу ло виявлено ознаки порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед баченого ст..17 Закону України «Про захист економічної конк уренції», у вигляді дій Позив ача, що полягають у створені у мов для вчинення суб' єктами господарювання (Третью особ ою) порушень законодавства п ро захист економічної конкур енції (застосування необґрун тованих тарифів на послуги з утримання будинків та при бу динкових територій).

Прийняття Відповідачем ро зпорядження про початок розг ляду справи у звязку із наявн істю в діях Позивача ознак по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та здійснення ним розгляду відповідної справи не поруш ує прав та охоронюваних зако ном інтересів Позивача.

Ухвалою від 15.04.09р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 30.04.09р. Ухвал ою Господарського суду Одесь кої області від 15.04.09р. задоволе но заяву позивача про забезп ечення позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.06.09р . ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.09р. у сп раві №33/60-09-1860 частково залишено без змін. Справу передано до Г осподарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 04.09.09р. с праву №33/60-09-1860 передано за підсу дністю на розгляд Господарсь кому суду м. Києва.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 22.09.09р. справ у було прийнято до проваджен ня, справі присвоєний №33/60-09-1860-38/399 розгляд справи призначено н а 22.10.09р.

Ухвалою від 22.10.09р. розгляд спр ави був відкладений на 12.11.09р. у з в`язку з неявкою представник а Позивача, неподанням сторо нами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідн істю витребування нових дока зів.

Судом заслухані поясненн я сторін, досліджені надані с уду докази та матеріали. В рез ультаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, с лухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.09р. розпорядженням дер жавного уповноваженого Відп овідача №28-26.13/51-09 було постановл ено розпочати розгляд справи через наявність у діях Позив ача ознак порушення, передба ченого ст.. 17 Закону України «П ро захист економічної конкур енції», у вигляді бездіяльно сті Позивача, що полягають у с творені умов для вчинення су б' єктами господарювання (Тр етьою особою) порушень закон одавства про захист економіч ної конкуренції. Збирання та аналіз доказів у справі дору чено Управлінню розслідуван ня справ у паливно-енергетич ному комплексі.

Спір по справі виник з при чини того, що Позивач вважає р озпорядження Відповідача та ким, що було видане з порушенн ям чинного законодавства та порушує його права, а Відпові дач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. ст.1 Госпо дарського процесуального ко дексу України юридичні особи , громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів . У випа дках, передбачених законодав чими актами України, до госпо дарського суду мають право т акож звертатися фізичні особ и, що не є суб'єктами підприємн ицької діяльності.

Згідно зі ст.2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд поруш ує справи за позовними заява ми суб' єктів, які звертають ся до господарського суду за захистом своїх прав та охоро нюваних законом інтересів.

З наведених норм вбачаєтьс я, що обов'язковою умовою визн ання акта недійсним є також п орушення у зв'язку з прийнятт ям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтере сів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справ и факту такого порушення не в становлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Дани й висновок підтверджується п .2 роз' яснення Президії Вищо го господарського суду Украї ни від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнанням н едійсними актів державних чи інших органів”.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач прав та ін тересів Позивача не оспорює. Отже в даному випадку мова мо же йти лише про порушення пра ва та інтересів Позивача.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 Закону України “Про Антимонопольни й комітет України”державний уповноважений Антимонополь ного комітету України має та кі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, про н адання дозволу, надання попе редніх висновків стосовно уз годжених дій, концентрації, п риймати розпорядження про по чаток розгляду справи або на давати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справ и, проводити, організовувати розслідування або досліджен ня за цими заявами і справами , закривати провадження у цих справах незалежно від їх під відомчості іншим органам Ант имонопольного комітету Укра їни, вносити, передавати їх в у становленому Антимонопольн им комітетом України порядку на розгляд цих органів для пр ийняття рішення; 2) приймати пе редбачені законодавством пр о захист економічної конкуре нції розпорядження та рішенн я, надавати висновки щодо ква ліфікації дій відповідно до законодавства про захист еко номічної конкуренції, попере дні висновки стосовно узгодж ених дій.

Згідно зі ст.36, 37 Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції”органи Антимоно польного комітету України ро зпочинають розгляд справи пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції за: заявами суб'єктів гос подарювання, громадян, об'єдн ань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визнач ених цим Законом як порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції; пода ннями органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, органів адміністрат ивно-господарського управлі ння та контролю про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції; влас ною ініціативою органів Анти монопольного комітету Украї ни. У разі надходження від зая вника клопотання про можливі сть настання негативних насл ідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції розпочинається за власн ою ініціативою органів Антим онопольного комітету Україн и. У випадках, коли дії чи безд іяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкурен ції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринк у, заявнику може бути відмовл ено у розгляді справи. У разі в иявлення ознак порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, в тому чис лі наслідків такого порушенн я, органи Антимонопольного к омітету України приймають ро зпорядження про початок розг ляду справи. Розпорядження п ро початок розгляду справи н адсилається відповідачу про тягом трьох робочих днів з дн я його прийняття. У разі коли в ідповідача визначено після п очатку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у спр аві як відповідача разом з ро зпорядженням про початок роз гляду справи. Повідомлення п ро початок розгляду справи н адсилається заявнику та трет ім особам.

Як встановлено судом, розпо рядженням державного уповно важеного Відповідача №28-26.13/51-09 в ід 03.04.09р. було постановлено роз почати розгляд справи через наявність у діях Позивача оз нак порушення, передбаченого ст. 17 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» , у вигляді бездіяльності Поз ивача, що полягають у створен і умов для вчинення суб' єкт ами господарювання (Третьою особою) порушень законодавст ва про захист економічної ко нкуренції. Збирання та аналі з доказів у справі доручено У правлінню розслідування спр ав у паливно-енергетичному к омплексі.

Спірне розпорядження регу лює процедурні відносини поч атку Відповідачем розгляду с прави для з' ясування та дос лідження дій Позивача на пре дмет можливої наявності в ни х порушення антиконкурентно го законодавства. Дане розпо рядження прийняте Відповіда чем в особі свого заступника - державного уповноваженог о в межах наданої йому компет енції. Дане розпорядження не покладає на Позивача ніяких зобов' язань чи заборон, не о бмежує ніяким чином його пра в та інтересів, не перешкоджа є здійсненню його діяльності .

За вказаних обставин суд вв ажає, що спірне розпорядженн я Відповідача ніяким чином п рав та інтересів Позивача не порушує. Даний висновок тако ж підтверджується п.4 рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України від 29.10.20 08 р. N 04-5/247 “ Про деякі питання практики застосування конку рентного законодавства” та п .8 оглядового листа Вищого гос подарського суду України від 21.08.2007 р. N 01-8/741.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повн істю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.11.2009р.