Рішення

від 27.11.2009 по справі 7/713-34/225-37/605

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 7/713-34/225-37/605 27.11.09

За позовом : Фірми «Hy-Line International»(Ха й-Лайн Інтернешнл )

До: 1) Фізич ної особи - підприємця О СОБА_2

2) Відкритого акціонерного т овариства «Готель «Голосіїв ський»

Про стягнен ня 21 187, 43 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники :

Від позивача: Ляш С.В., Г алака ОВ.

Від відповідачів: 1) О СОБА_5

2) Пискун Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 та д о Відкритого акціонерного то вариства “Готель “Голосіївс ький” про стягнення 21 187, 43 грн. з битків, спричинених аварією труб гарячого водопостачанн я в орендованому відповідаче м офісі № НОМЕР_1, що розташ ований в будинку № 93 по проспе кту 40-річчя Жовтня в місті Киє ві, внаслідок якої позивачу б ула завдана майнова шкода, що полягає в пошкодженні офісн ої техніки та належного йому на праві оренди офісу № 301, розт ашованого за тією ж адресою.

Спір розглядався судами не одноразово.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.12.2008 р. (судд я Сташків Р.Б.), яке залишене бе з змін постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2009 р., у задоволенні позову відмовле но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.07.2009 р . постанову Київського апеля ційного суду від 01.04.2009 р. та ріше ння Господарського суду міст а Києва від 22.12.2008 р. у справі № 7/713-34/ 225 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господар ського суду міста Києва в інш ому складі.

Справа № 7/713-34/225 відповідно до р езолюції Голови Господарськ ого суду міста Києва передан а на розгляд судді Гавриловс ькій І.О.

Ухвалою суду від 10.08.2009 р. справ у № 7/713-34/225 було прийнято до прова дження, присвоєно новий номе р 7/713-34/225-37/605, розгляд справи призн ачено на 16.09.2009 р., зобов' язано с торін надати певні документи .

У судовому засіданні предс тавник відповідача - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2 заявив клопотання про ви требування у відповідача - ВА Т “Готель “Голосіївський” шт атного розкладу за 2006 р. та інф ормації щодо існування водон апірної башти або вузла.

Суд, з метою повного, всебіч ного та об' єктивного розгля ду справи, заявлене клопотан ня відповідача задовольнив, у зв' язку з чим у судовому за сіданні 16.09.2009 р. було оголошено перерву до 30.09.2009 р.

У судовому засіданні 30.09.2009 р. п редставник позивача надав су ду клопотання про відкладенн я розгляду справи для наданн я йому можливості надати суд у нову довіреність.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача - ВАТ “Готель “Голосіївський” надав суду письмові пояснен ня по суті спору.

Представники сторін надал и суду клопотання про продов ження строку розгляду справи .

Вищевказані клопотання су д, з метою повного, всебічного та об' єктивного розгляду с прави, задовольнив, у зв' язк у з чим у судовому засіданні 30 .09.2009 р. було оголошено перерву д о 26.10.2009 р.

У судове засідання 26.10.2009 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, про призначене су дове засідання був повідомле ний належним чином.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надав суду додатк овий відзив на позовну заяву та додаткові документи у спр аві.

У зв' язку з нез' явленням представника позивача у при значене судове засідання, що перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні , суд відклав розгляд справи д о 11.11.2009 р.

У судовому засіданні 11.11.2009 р. о голошено перерву до 25.11.2009 р. о 11:30 д ля прийняття рішення у даній справі та виготовлення його повного тексту.

25.11.2009 р. судове засідання не ві дбулося, у зв' язку з чим огол ошення повного тексту рішенн я було перенесено на 27.11.2009 р., про що представники сторін пові домлені під розписку.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 між Фірмою «Hy-Line Int ernational»(орендар) та Відкритим акц іонерним товариством «Готел ь «Голосіївський»(орендодав ець) був укладений договір ор енди № 45, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає належні йому на праві власно сті об' єкт нерухомого майна та майнові права (далі - Майн о), перелік якого наведений у п ункті 1.2 Договору оренди № 45, в к ористування Орендареві для р озміщення офісу за плату, роз мір, порядок і здійснення яко ї встановлений у розділі 2 дог овору оренди № 45.

У відповідності до пункту 1. 2 договору оренди № 45, орендода вець в день підписання догов ору оренди № 45, тобто 01.10.2005, перед ає в користування орендареві за актом прийому-передачі (до даток № 1), який є невід' ємною складовою договору оренди № 45, таке майно: приміщення № 301, ро зташоване в будинку, який є вл асністю орендодавця та знахо диться за адресою: 03127, м. Київ-127, п роспект 40-річчя Жовтня, 93, яке м ає загальну площу 43,7 кв.м.; розт ашоване на третьому поверсі; план розміщення наведений у додатку № 2, який є невід' ємн ою складовою Договори оренди № 45.

Згідно з підпунктами “ґ” та “г” пункту 3.1 договору оренди № 45 орендодавець зобов' язує ться: у випадку аварій, що вини кли не з вини орендаря, негайн о вжити заходів для їх усунен ня; проводити капітальний ре монт приміщення, яким корист ується Орендар, пов'язаний з з агальним капремонтом будинк у, в якому знаходиться орендо ване приміщення.

У відповідності до пункту 3. 2. договору № 45 від 01.10.2005 р., орендар зобов' язується: у присутно сті орендодавця перевірити с правність та стан майна. Заув аження про стан Майна внести в присутності представника орендодавця у вигляді застер ежень до акта прийому-переда чі, який є невід' ємною склад овою договору оренди № 45; викл ючно за згодою орендодавця т а за свій рахунок здійснюват и поточний ремонт (відновлен ня) та інші поліпшення майна; н е робити ніяких переплануван ь і переобладнання орендован ого приміщення без письмовог о дозволу Орендодавця (підпу нкти “а”, “б” та “е” пункту 3.2 До говору оренди № 45).

Пунктом 4.1 договору оренди № 45 встановлено, що орендар вст упає у строкове платне корис тування майном у термін, зазн ачений у пункті 1.2 договору ор енди № 45, але не раніше підписа ння сторонами даного договор у оренди № 45, передачі орендар еві майна та підписання стор онами акта прийому-передачі, який є невід' ємною складов ою договору оренди № 45.

01.10.2005 Фірма «Hy-Line International»та В ідкрите акціонерне товарист во «Готель «Голосіївський»п ідписали акт прийому-передач і приміщень в оренду, відпові дно до якого: приміщення та те лефонна лінія передані Позив ачу згідно Договору оренди № 45; приміщення, а також сантехн ічні, електротехнічні комуні кації передаються в технічно справному і нормальному сан ітарному стані; обов' язки п озивача по утриманню приміще ння викладені в договорі оре нди № 45.

13.10.2005 між позивачем (замовник ) та ТОВ “Будівельно-експлуат аційна компанія “МПСТ”(підря дник) був укладений договір п ідряду на виконання підрядни х робіт (надалі за текстом - д оговір підряду), відповідно д о пункту 1.1 якого замовник дор учає, а підрядник зобов' язу ється виконати відповідно до умов договору підряду ремон тні роботи у трикімнатному б лоці № 301 загальною площею 43,7 кв .м., що належить Відкритому акц іонерному товариству «Готел ь «Голосіївський»і розташов аний за адресою: м. Київ, просп ект 40-річчя Жовтня,93.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору підряду вартість викона них робіт складає 32 000 грн. відп овідно до кошторисних розрах унків, що додаються до догово ру підряду.

08.11.2005 Фірма Line International»та ТОВ “Будівельно-експлуатаційна компанія “МПСТ” підписали а кт здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду н а суму 32 041 грн.

Позивач платіжними доруче ннями від 10.10.2004 на суму 22 448,30 грн., № 68 від 18.11.2005 на суму 9 593 грн., перера хував ТОВ “Будівельно-експлу атаційна компанія “МПСТ” 32 041,3 0 грн. за виконані ремонтні роб оти.

21.11.2005 позивач та Відкрите акц іонерне товариство «Готель « Голосіївський»уклали додат кову угоду до Договору оренд и № 45.

20.02.2006 між Відкритим акціонерн им товариством «Готель «Голо сіївський»(орендодавець), ТО В “ТМ Україна”(орендар) та АКБ “Індустріалбанк”(іпотекоде ржатель) було укладено догов ір оренди № 15/1, відповідно до пу нкту 1.1 якого орендодавець над ав, а орендар отримав у тимчас ове платне користування прим іщення за адресою: 03127, м. Київ-127, п роспект 40-річчя Жовтня, 93, кімна ту № НОМЕР_1, загальною пло щею 43,7 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору оренди № 15/1 вказане примі щення є власністю Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Голосіївський» і вважа ється переданим в оренду з мо менту підписання акта прийом у-передачі у відповідності з договором оренди № 15/1.

При цьому строк оренди визн ачено з 01.03.2006 до 01.02.2007 (пункт 1.3 догов ору оренди № 15/1).

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди № 15/1, орендодавець зобо в' язується: у випадку аварі й, що виникли не з вини орендар я, негайно вжити заходів для ї х усунення; проводити капіта льний ремонт приміщення, що н аймає орендар, пов'язаний з за гальним капремонтом будинку , в якому знаходиться орендов ане приміщення, попередньо о тримавши письмове погодженн я іпотекодержателя.

Пунктом 3.2 договору оренди № 15/1 встановлено, що орендар зоб ов' язується: утримувати оре ндовані приміщення, інвентар переданий за актом прийому-п ередачі і основні фонди в пов ній справності і належному с анітарному стані; не робити н іяких перепланувань і переоб ладнання орендованих приміщ ень без попереднього письмов ого дозволу орендодавця та і потекодержателя; у випадку в иникнення аварії в орендован ому приміщенні, що може загро жувати усій будівлі, негайно повідомити про це орендодав ця і вжити можливі заходи до ї ї усунення.

У разі коли орендар з погодж ення адміністрації орендода вця та іпотекодержателя вико нав ремонт приміщень, змонту вав грати та металеві двері, т о при розриві договору оренд и № 15/1 останні залишаються оре ндодавцю без відшкодування к оштів (пункт 5.7 Договору оренд и № 15/1).

01.03.2006 Відкрите акціонерне тов ариство «Готель «Голосіївсь кий»та ТОВ “ТМ Україна” підп исали акт приймання-передачі приміщень в оренду, у якому, з окрема, зазначено, що приміще ння, а також сантехнічні, елек тротехнічні комунікації пер едаються в технічно-справном у і нормальному санітарному стані.

31.03.2006 Відкрите акціонерне тов ариство «Готель «Голосіївсь кий»направило позивачу лист № 99 про зміну умов договору ор енди № 45, у зв' язку з чим 03.04.2006 по зивач та Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосії вський»уклали додаткову уго ду № 2 до Договору оренди № 45.

25.05.2006 між Фірмою Line International» (орендар) та Відкритим акціон ерним товариством «Готель «Г олосіївський»(орендодавець ) був укладений договір оренд и (надалі за текстом- догові р оренди), відповідно до пункт у 1.1 якого орендодавець переда є належні йому на праві власн ості об' єкт нерухомого майн а та майнові права (далі - май но), перелік якого наведений у пункті 1.2 договору оренди, в ко ристування орендареві для ро зміщення офісу за плату, розм ір, порядок і здійснення якої встановлений у розділі 2 дого вору оренди.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору оренди № 45 орендодавець в день підписання договору ор енди, тобто 25.05.2006, передає в кори стування орендареві за актом прийому-передачі (додаток № 1) , який є невід' ємною складов ою договору оренди, таке майн о: приміщення за № 22 (в літ. А), що складає 1/100 (від майнового комп лексу пл. 9 355,20 кв.м.) та знаходить ся за адресою: 03127, м. Київ-127, просп ект 40-річчя Жовтня, 93, яке: має за гальну площу 43,7 кв.м.; розташова не на третьому поверсі; план р озміщення наведений у додатк у № 2, який є невід' ємною скла довою договори оренди.

Згідно з підпунктами “в” та “г” пункту 3.1 договору оренди орендодавець зобов' язуєть ся: у випадку аварій, що виникл и не з вини орендаря, негайно в жити заходів для їх усунення ; проводити капітальний ремо нт приміщення, яким користує ться орендар, пов'язаний з заг альним капремонтом будинку, в якому знаходиться орендова не приміщення.

Орендар зобов' язується: у присутності орендодавця пер евірити справність та стан м айна. Зауваження про стан май на внести в присутності пред ставника орендодавця у вигля ді застережень до акта прийо му-передачі, який є невід' єм ною складовою договору оренд и; виключно за згодою орендод авця та за свій рахунок здійс нювати поточний ремонт (відн овлення) та інші поліпшення м айна; не робити ніяких перепл анувань і переобладнання оре ндованого приміщення без пис ьмового дозволу орендодавця (підпункти “а”, “б” та “е” пун кту 3.2 договору оренди).

Пунктом 4.1 договору оренди № 45 встановлено, що орендар вст упає у строкове платне корис тування майном у термін вказ аний у пункті 1.2 договору орен ди, але не раніше дати нотаріа льного посвідчення і державн ої реєстрації даного договор у оренди, передачі орендарев і майна та підписання сторон ами акта прийому-передачі, як ий є невід' ємною складовою договору оренди.

29.05.2006 ТОВ “ТМ Україна” направ ила Відкритому акціонерному товариству «Готель «Голосії вський»лист № 35, у якому проси ло розірвати договір оренди № 15/1 з 01.06.2006.

29.05.2006 Відкрите акціонерне тов ариство «Готель «Голосіївсь кий»та ТОВ “ТМ Україна” укла ли акт здачі приміщення, у яко му, зокрема, зазначено, що прим іщення передані Відкритому а кціонерному товариству «Гот ель «Голосіївський»згідно з договором оренди № 15/1, а також те, що приміщення, а також сант ехнічні, електротехнічні ком унікації передаються в техні чно-справному і нормальному санітарному стані.

06.06.2006 між Відкритим акціонерн им товариством «Готель «Голо сіївський»(орендодавець) та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір для розміщ ення співробітників (офіс) № 15 (далі - договір оренди № 15), від повідно до пункту 1.1 якого оре ндодавець надав, а орендар от римав у тимчасове платне кор истування приміщення за адре сою: 03127, м. Київ-127, проспект 40-річч я Жовтня, 93, кімнату № НОМЕР_1 , загальною площею 43,7 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору оренди № 15 вказане приміщ ення є власністю Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Голосіївський» і вважа ється переданим в оренду з мо менту підписання акта прийом у-передачі у відповідності з договором оренди № 15.

Строк оренди з 06.06.2006 до 06.05.2007 (пун кт 1.3 договору оренди № 15).

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди № 15 орендодавець зобов ' язується у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря , негайно вжити заходів для їх усунення.

Пунктом 3.2 договору оренди № 15 встановлено, що орендар зоб ов' язується: утримувати оре ндовані приміщення, інвентар , переданий за актом прийому-п ередачі, і основні фонди в пов ній справності і належному с анітарному стані; не робити н іяких перепланувань і переоб ладнання орендованих приміщ ень без попереднього письмов ого дозволу орендодавця; у ви падку виникнення аварії в ор ендованому приміщенні, що мо же загрожувати усій будівлі, негайно повідомити про це ор ендодавця і вжити можливі за ходи до її усунення.

15.06.2006 Фізична особа - під приємець ОСОБА_2 звернувс я до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосії вський»з листом, в якому прос ив готель вилучити з орендно ї плати вартість встановлени х виробів (вікон, зовнішніх дв ерей, внутрішніх дверей) на су му 7 325,08 грн.

У своїй відповіді на зазнач ений лист Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Відк рите акціонерне товариство « Готель «Голосіївський»зазн ачило, що згідно існуючих дом овленостей Готель може компе нсувати СПД затрати на облад нання в сумі 6 907 грн.

В ніч з 21.06.2006 на 22.06.2006 в приміщенн і готелю в офісі № НОМЕР_1, я ке перебувало у користуванні Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, трапилася ав арія на трубі гарячого водоп роводу, в результаті чого від булося залиття номерів, що ро зташовані на нижчих поверхах (офіси №№ 200, 204, 301, 304, приміщення ка фе “Норма” в цокольному пове рсі та підвалі).

Про зазначену аварію 22.06.2006 пр едставниками Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосії вський»було складено акт про те, що аварія трапилась в резу льтаті використання недобро якісних комплектуючих при пр оведенні ремонтних робіт, а с аме - лопнуло гнучке підключе ння вмивальника.

22.06.2006 представниками позивач а та Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосії вський»було складено акт (до слідження офісного приміщен ня), в якому зазначено про зали ття офісного приміщення № 301 т а офісної техніки.

У вказаному акті перелічен а офісна техніка та ступень ї ї залиття, а саме: ноутбук Gateway, mode l 450 SX4, s/n N0027591550 - повністю залито во дою; ДВД-драйвер Memorex DVD Recorder 32023277, s/n N3277X040 41110 - повністю залито водою; ДВ Д-ром, DY 102241299; Gateway Docking Station, s/n DY002271870 - повні стю залито водою; Cordless Click! Plus Keyboard Logitech, s/n MCS44714127 - повністю залито водою ; зарядний пристрій для маніп улятора Cordless Click! Plus Optical Mouse, s/n LZA43257938; моніт ор Samsung SynceMaster 710 n, s/n MJ17HSGYA12827A; телефон Panasonic KXT 7730, s/n 5JBSC 119112; джерело безперебійно ї напруги.

Крім того, у вказаному акті представник Відкритого акці онерного товариства «Готель «Голосіївський» не підтверд жував факт залиття офісної т ехніки та зазначив у вказано му акті, що на момент проведен ня огляду вказана офісна тех ніка була сухою при зовнішнь ому огляді.

26.06.2006 між позивачем (замовник ) та ТОВ “Нотінгем Хауз”(викон авець) було укладено договір про надання послуг № 05-159, відпо відно до пунктів 1.1 та 5.3 якого З амовник доручає, а Виконавец ь приймає на себе зобов' яза ння по наданню висновку спец іаліста щодо визначення розм іру шкоди, завданої комп' ют ерній техніці (9 позицій) при з алитті; вартість послуг скла дає 1 188 грн.

26.06.2006 між позивачем (замовник ) та ПП “Бюро судових експерти з”(виконавець) було укладено договір на проведення дослі дження № 02-0121-Д відповідно до пу нктів 1.1 та 2.1 якого: замовник до ручає, а виконавець приймає н а себе зобов' язання по пров еденню дослідження та склада ння висновку спеціаліста з в изначення вартості ремонтно -будівельних робіт по віднов ленню поверхонь, що постражд али внаслідок залиття приміщ ення за адресою: проспект 40-рі ччя Жовтня, 93, офіс № 301; вартість наданих послуг складає 1 550 грн .

04.07.2006 ТОВ “Нотінгем Хауз” скл ало експертне дослідження сп еціаліста - товарознавця № 147/06, відповідно до якого розмір м атеріальної шкоди, заподіяно ї внаслідок залиття складає 5 021,43 грн.

04.07.2006 позивач та ТОВ “Нотінге м Хауз” уклали акт виконаних робіт, наданих послуг № 83 на су му 1 188 грн.

Позивач сплатив ТОВ “Нотін гем Хауз”1 188 грн. за надання ви сновку спеціаліста щодо визн ачення розміру шкоди, завдан ої комп' ютерній техніці (9 по зицій) при залитті, що підтвер джується квитанцією до прибу ткового касового ордеру № 43 ві д 29.06.2006.

11.07.2006 ПП “Бюро судових експер тиз” склало висновок експерт а-будівельника, відповідно д о якого вартість ремонтно-бу дівельних робіт по відновлен ню опоряджувальних покритті в стін, стель та покриттів під лог, що постраждали внаслідо к залиття приміщення за адре сою: м. Київ, проспект 40-річчя Жо втня,93, офіс № 301 становить 13 428 гр н.

11.07.2006 позивач та ПП “Бюро судо вих експертиз” уклали акт ви конаних робіт, наданих послу г № ОУ-44 на суму 1 550 грн.

Позивач сплатив ПП “Бюро су дових експертиз” 1 550 грн. за ск ладання висновку спеціаліст а з визначення вартості ремо нтно-будівельних робіт по ві дновленню поверхонь, що пост раждали внаслідок залиття пр иміщення за адресою: проспек т 40-річчя Жовтня, 93, офіс № 301, що пі дтверджується платіжним дор ученням № 139 від 27.06.2006.

21.07.2006 позивач направив Фізи чній особі - підприємцю ОСОБА_2 лист № 86, у якому вимаг ав від нього відшкодування з битків у сумі 34 889,29 грн. Факт отр имання вказаного листа Фіз ичною особою - підприємце м ОСОБА_2 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 2 1.07.2006.

У своїй відповіді на вказан ий лист позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА _2 зазначив, що своєї вини у з аподіянні шкоди позивачу не визнає. Крім того, запропонув ав позивачу звернутися з пре тензією до Відкритого акціон ерного товариства «Готель «Г олосіївський»або його власн иків.

01.08.2006 між позивачем (замовник ) та ТОВ “Світ Будівельних Тех нологій” (підрядник) було укл адено договір підряду на вик онання ремонтних робіт № 2 (дал і - договір підряду № 2), відпо відно до пункту 1.1 якого замов ник доручає, а підрядник зобо в' язується виконати відпов ідно до умов договору підряд у № 2 ремонтні роботи у трикімн атному блоці № 301 загальною пл ощею 43,7 кв.м., що належить готел ю і розташований за адресою: м . Київ, проспект 40-річчя Жовтня ,93.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору підряду № 2 вартість вико наних робіт складає 14 566 грн. ві дповідно до кошторисних розр ахунків, що додаються до дого вору підряду № 2.

04.09.2006 позивач та ТОВ “Світ Буд івельних Технологій” уклали додаткову угоду до договору підряду № 2, у якій визначили, щ о вартість виконаних робіт с тановить 18 566 грн.

ТОВ “Світ Будівельних Техн ологій” виконало, а позивач п рийняв підрядні роботи, що пі дтверджується актом № 1 прийм ання виконаних підрядних роб іт за вересень 2006 року від 22.09.2006 т а довідкою про вартість вико наних підрядних робіт за вер есень 2006 року на суму 18 596,49 грн.

Позивач платіжними доруче ннями № 166 від 15.08.2006 на суму 10 196,20 грн ., № 186 від 22.09.2006 на суму 8 369,80 грн., пере рахував ТОВ “Світ Будівельни х Технологій” 18 566 грн. за викон ані ремонтні роботи.

02.08.2006 ТОВ “ТМ Україна” зверну лась до Відкритого акціонерн ого товариства «Готель «Голо сіївський»з проханням вважа ти витрати, понесені ТОВ “ТМ У країна” у зв' язку з заміною віконних блоків у кімнаті № НОМЕР_1, що були сплачені на рахунок готелю від Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 витратами Фізич ної особи - підприємця О СОБА_2

01.02.2007 Фізична особа - під приємець ОСОБА_2 та Відкри те акціонерне товариство «Го тель «Голосіївський»підпис али акт приймання-передачі п риміщень в оренду, відповідн о до якого: приміщення, переда ні СПД згідно додаткової уго ди № 3 від 01.02.2007 до договору оренд и № 15; приміщення, а також санте хнічні, електротехнічні кому нікації передаються в техніч но-справному і нормальному с анітарному стані; обов' язки СПД по утриманню приміщення викладені в договорі № 15; відп овідальність за належну експ луатацію та підтримання прим іщення в технічно справному стані несе Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

16.02.2007 Відкрите акціонерне тов ариство «Готель «Голосіївсь кий»листом № 57 повідомило поз ивачу про те, що готель не має наміру продовжувати співпра цю з позивачем, а тому позивач повинен у строк до 16.04.2007 поверн ути орендоване майно готелю за актом прийому-передачі.

16.04.2007 позивач та Відкрите акц іонерне товариство «Готель « Голосіївський» підписали ак т прийому-передачі, у якому за значено, що згідно з пунктом 4. 4 договору оренди позивач пер едає, а готель приймає приміщ ення, офіс № НОМЕР_1 (загаль на площа 43,7 кв.м.). Крім того, у вк азаному акті зазначено, що пр иміщення, сантехнічні, елект ротехнічні комунікації пове рнуті готелю в технічно спра вному вигляді та нормальному санітарному стані.

Спір у даній справі виник вн аслідок того, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 та готелем заперечуєтьс я факт завдання позивачу зби тків, оскільки між їх діями та понесеними позивачем збитка ми не має причинно-наслідков ого зв' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 759 ЦК України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Згідно з частиною 1 статті 760 ЦК України предметом договор у найму може бути річ, яка визн ачена індивідуальними ознак ами і яка зберігає свій перві сний вигляд при неодноразово му використанні (неспоживана річ).

Частиною 1 статті 761 ЦК Україн и встановлено, що право перед ання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу та Фізичн ій особі - підприємцю ОС ОБА_2 на підставі договорів оренди № 45 та № 15 Відкритим акц іонерним товариством «Готел ь «Голосіївський» були пере дані в оренду офіси № 301 та № Н ОМЕР_1, відповідно.

Таким чином, між Відкритим а кціонерним товариством «Гот ель «Голосіївський»та позив ачем і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 виник ли орендні відносини, які не с уперечать приписам частини 1 статті 759, частини 1 статті 760, ча стини 1 статті 761 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між готелем та ТОВ “ТМ Україна” було укладено дого вір оренди № 15/1, 01.03.2006 між готелем та ТОВ “ТМ Україна” був підпи саний акт прийому-передачі п риміщень в оренду. За ініціат ивою ТОВ “ТМ Україна” догові р оренди № 15/1 було припинено, а 29.05.2006 між готелем та ТОВ “ТМ Укр аїна” був підписаний акт при йому-передачі приміщень, у як ому зазначено, що готелю пере даються приміщення, зокрема, сантехнічні комунікації в т ехнічно-справному стані.

Відповідно до частини 2 стат ті 795 ЦК України повернення пр едмету договору найму оформл яється відповідним документ ом (актом), який підписується с торонами договору. З цього мо менту договір найму припиняє ться.

Таким чином, з моменту припи нення договору оренди № 15/1, а са ме з 29.05.2006, готель отримав всі по ліпшення орендованого майна , в тому числі і поліпшення сан технічного обладнання відпо відно до пункту 5.7 договору ор енди №15/1.

Відповідно до частини 1 стат ті 778 ЦК України наймач може по ліпшити річ, яка є предметом д оговору найму, лише за згодою наймодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з підпункту “б” пункту 3.2 договору № 45 позивач виключно за згодою Відкритог о акціонерного товариства «Г отель «Голосіївський» та за свій рахунок здійснювати пот очний ремонт (відновлення) та інші поліпшення майна.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що позивач піс ля залиття виконав ремонтні роботи (відновлення) у орендо ваному у Відкритого акціонер ного товариства «Готель «Гол осіївський»офісі № 301 на суму 13 428 грн., що підтверджується ви сновком експерта-будівельни ка ПП “Бюро судових експерти з” від 11.07.2006.

Матеріали справи свідчать про те, що Відкрите акціонерн е товариство «Готель «Голосі ївський»відповідно до підпу нкту “б” пункту 3.2 договору № 45 не надавав позивачу своєї зг оди на проведення ремонтних робіт (відновлення) у орендов аному позивачем офісі № 301 від повідно до договору підряду № 2.

Проте ця обставина не є підс тавою для відмови у відшкоду ванні цих витрат в сумі 13 428 грн ., оскільки проведені позивач ем ремонтно-будівельні робот и на вказану суму були по суті не поточним ремонтом, провед ення якого позивач був зобов ' язаний заздалегідь узгоди ти з Відкритим акціонерним т овариством «Готель «Голосії вський». Ці роботи були викон ані позивачем в силу необхід ності, для скорішого відновл ення порушеного права корист ування орендованим приміщен ням.

При цьому суд також врахову є те, що не проведення своєчас ного ремонту орендованого по зивачем приміщення могло зав дати йому додаткових збитків від неможливості проводити підприємницьку діяльність у цих приміщеннях, які і були от римані ним в орендне користу вання саме з цією метою.

Як свідчать матеріали спра ви, аварія сталася в ніч з 21.06.2006 н а 22.06.2006, договір на виконання ре монтних робіт № 2 між позиваче м (замовник) та ТОВ “Світ Будів ельних Технологій” (підрядни к) було укладено 01.08.2006. Проте док азів бажання та намірів Відк ритого акціонерного товарис тва «Готель «Голосіївський» протягом більше як місяця з д ня аварії провести ремонт у п риміщенні, орендованому пози вачем, суду не надано, як не на дано і доказів заперечень го телю проти ремонтно-відновлю вальних робіт під час провед ення позивачем такого ремонт у.

За таких обставин вартість ремонтно-відновлювальних ро біт, проведення яких було вик ликано залиттям орендованог о приміщення, включається до складу збитків, які підлягаю ть відшкодуванню у зв' язку з аварією, що трапилася.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивач пі сля залиття замовив у ТОВ “Но тінгем Хауз” надання висновк у спеціаліста щодо визначенн я розміру шкоди, завданої ком п' ютерній техніці (9 позицій ) при залитті. Відповідно до ек спертного дослідження склад еного спеціалістом - товароз навцем ТОВ “Нотінгем Хауз” в ід 04.07.2006 № 147/06, розмір матеріально ї шкоди, заподіяної внаслідо к залиття, складає 5 021,43 грн.

Відповідно до статті 328 ЦК Ук раїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

Згідно з частиною 3 статті 397 ЦК України фактичне володінн я майном вважається правомір ним, якщо інше не випливає із з акону або не встановлено ріш енням суду.

Частиною 3 статті 386 ЦК Україн и власник, права якого поруше ні, має право на відшкодуванн я завданої майнової та морал ьної шкоди.

Таким чином, виходячи із при писів статті 328, частини 3 статт і 386, частини 3 статті 397 ЦК Україн и, позивач довів, що він фактич но є власником майна, яке було предметом вказаного експерт ного дослідження, а тому пози вач мав право на відшкодуван ня збитків, завданих внаслід ок пошкодження та знищення й ого майна.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

Шкода, завдана у зв' язку з користуванням річчю, відшкод овується наймодавцем, якщо б уде встановлено, що це сталос я внаслідок особливих власти востей або недоліків речі, пр о наявність яких наймач не бу в попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг зн ати (частина 2 статті 780 ЦК Украї ни).

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК Ук раїни передбачено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками, зокрема, є вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливе лише при наявності пере дбачених законом умов. Їх сук упність утворює склад цивіль ного правопорушення, який є п ідставою цивільно-правової в ідповідальності.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення, як-то: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та ш кодою; вина правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з акта від 22.06.2007 а варія трапилась в результаті використання недоброякісни х комплектуючих при проведен ні ремонтних робіт, а саме - гн учкого підключення вмивальн ика.

З матеріалів справи також в бачається, що позивачем було замовлено два експертні дос лідження з приводу вартості ремонтних робіт (відновлення ) у орендованому у Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Голосіївський»офісі № 301 та визначення розміру шкод и, завданої комп' ютерній те хніці (9 позицій) при залитті.

Станом на день розгляду спр ави сторони не провели жодно ї експертизи щодо з' ясуванн я причини, з якої лопнуло гнуч ке підключення вмивальника, зокрема, неналежна якість гн учкого підключення вмивальн ика, збільшення тиску напору води у трубах тощо, оскільки г нучкого підключення вмиваль ника вже немає в наявності.

Враховуючи, що гнучкого під ключення умивальника вже нем ає в наявності, то Господарсь кий суд міста Києва дійшов ви сновку про прийняття рішення у даній справі без проведенн я судової експертизи щодо з' ясування причини, з якої воно лопнуло, за наявними в матері алах справи документами.

У відповідності до частини 1 статті 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов' язаний передати наймачеві рі ч у комплекті і у стані, що від повідають умовам договору на йму та її призначенню.

Частиною 2 статті 767 Цивільно го кодексу України встановле но, що наймодавець зобов' яз аний попередити наймача про особливі властивості та недо ліки речі, які йому відомі і як і можуть бути небезпечними д ля життя, здоров' я, майна най мача або інших осіб чи призве сти до пошкодження самої реч і під час користування нею.

Доказів того, що ВАТ «Готель «Голосіївський»попередило Фізичну особі - підприє мця ОСОБА_2 про недоліки а бо пошкодження гнучкого підк лючення умивальника в орендо ваному приміщенні, суду не на дано.

Згідно з частиною 3 статті 767 Цивільного кодексу України, наймач зобов' язаний у прису тності наймодавця перевірит и справність речі. Якщо найма ч у момент передання речі в йо го володіння не переконаєтьс я у її справності, річ вважаєт ься такою, що передана йому в н алежному стані.

Враховуючи наведене, оскіл ьки суду не доведено протиле жного, ВАТ «Готель «Голосіїв ський»передало наймачеві - Фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_2 орендоване за договором № 15 приміщення з ус ім наявним у ньому обладнанн ям та сантехнікою, в тому числ і умивальником і його гнучки м підключенням, у справном у та придатному до користува ння стані .

У відповідності до частини 1 та 3 статті 773 Цивільного коде ксу України, наймач зобов' я заний користуватися річчю ві дповідно до її призначення т а умов договору. Наймач має пр аво змінювати стан речі, пере даної йому в найм, лише за з годою наймодавця .

Ані позивач, ані відповідач і не навели фактів щодо корис тування Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зо крема, умивальником і його гн учким підключенням в орендов аному приміщенні з порушення м їх призначення, та не надал и доказів у підтвердження та ких фактів. Натомість, предст авник Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 пояснив суду, що умивальником і його г нучким підключенням наймач к ористувався у повній відпові дності до їх призначення і їх стан не змінював, зокрема, не заміняв гнучке пошкодження у мивальника, не ремонтував йо го, не пошкоджував випадково чи навмисне тощо.

За таких обставин суд дійшо в висновку про те, що аварія на трубі гарячого водопроводу, яка сталася в ніч з 21.06.2006 на 22.06.2006 в приміщенні готелю в офісі № НОМЕР_1, що перебувало у кори стуванні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в ре зультаті якої відбулося зали ття номерів, що розташовані н а нижчих поверхах (офіси №№ 200, 2 04, 301, 304, приміщення кафе “Норма” в цокольному поверсі та підв алі), трапилася внаслідок нед оліків речі - гнучкого підк лючення умивальника, і про ці недоліки наймач - Фізична особа - підприємець ОСО БА_2 не був попереджений най модавцем.

Слід також відзначити, що не долік гнучкого підключення у мивальника в орендованому пр иміщенні не був явним, тобто т аким, який наймач міг виявити самостійно, до аварії. На Фі зичну особу - підприємця ОСОБА_2 договором оренди не було покладено обов' язку п еревіряти технічний стан сан технічного обладнання в орен дованому приміщенні. Крім то го, суду не надано доказів тог о, що зазначена фізична особа має спеціальні знання, необх ідні для виявлення недоліків у гнучкому підключенні умив альника до аварії.

Доказів того, що Фізична особа - підприємець ОСОБА _2 знав чи міг знати про недол іки гнучкого підключення уми вальника в орендованому прим іщенні, суду не надано.

За таких обставин суд вважа є за необхідне застосувати н орму, встановлену у частині 2 с татті 780 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно з якою шкода , завдана у зв' язку з кори стуванням річчю, відшкодовує ться наймодавцем , якщо буде встановлено, що це стало ся внаслідок особливи х властивостей або недолі ків речі , про наявність як их наймач не був попередже ний наймодавцем і про які він не знав і не міг знати .

Враховуючи вищенаведене т а зважаючи на те, що договором оренди № 15 не покладено на най мача обов' язку відповідати за технічний стан та придатн ість сантехнічного обладнан ня в офісному приміщенні № НОМЕР_1, то за технічний стан та придатність гнучкого під ключення умивальника мав від повідати наймодавець.

Приймаючи до уваги викладе не, суд визнає обґрунтованим и і такими, що підлягають зад оволенню позовні вимоги Фірм и «Hy-Line International»до Відкритог о акціонерного товариства “Г отель “Голосіївський” про ст ягнення 21 187, 43 грн. збитків, спри чинених аварією труб гарячог о водопостачання в орендован ому відповідачем офісі № НО МЕР_1, що розташований в буди нку № 93 по проспекту 40-річчя Жов тня в місті Києві, зокрема: 5 021, 4 3 грн. матеріальної шкоди, завд аної внаслідок пошкодження о фісної та комп' ютерної техн іки, 1 188, 00 грн. витрат на проведе ння експертизи розміру шкоди , завданої внаслідок пошкодж ення офісної та комп' ютерно ї техніки, 13 428, 00 грн. матеріальн ої шкоди, завданої внаслідок пошкоджень поверхонь офісно го приміщення, та 1 550, 00 грн. варт ості проведення експертизи р озміру шкоди, завданої внасл ідок пошкодження поверхонь о фісного приміщення.

У позовній заяві позивач пр осив суд відшкодувати йому с удові витрати на оплату посл уг адвоката у розмірі 31 509, 48 грн .

В ході розгляду справи пози вач збільшив вимоги в частин і відшкодування йому зазначе них судових витрат на адвока тські послуги, у зв' язку з чи м 25.01.2007 р. просив суд стягнути 42 975 , 51 грн. такого відшкодування.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазнач еної норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною , якій такі послуги надавал ись та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія зазначеног о Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наведено в ст. 2 Закону Укра їни “Про адвокатуру”, яка заз начає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юрист а або помічника адвоката не м енше двох років, склав кваліф ікаційні іспити, одержав сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Укр аїни.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го господарського суду Украї ни № 02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відпов ідачів, пов' язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвок атських бюро, колегій, фірм, ко нтор та інших адвокатських о б' єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах, визначе них частиною п' ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, а сам е угоди про надання послуг що до ведення справи у суді та/аб о належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг.

В даному випадку позивачем надано суду договір від 21.03.2005 р . про надання юридичних послу гу зв' язку з проектами Фірм и «Hy-Line International»в Україні, рах унки Адвокатського об' єдна ння «Волков і партнери», вист авлені позивачу, в якому пере лічені найменування послуг, що надаються цим адвокатськи м об' єднанням, а також копії виписок банківської установ и про сплату позивачем за юри дичні послуги згідно з виста вленими рахунками.

Слід відзначити, що статтею 44 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чено, що до складу судових вит рат входить оплата послуг ад воката. Верховний Суд Україн и в постанові від 01.10.2002 у справі №30/63 чітко зазначив, що в конте ксті статті 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати за учас ть адвоката при розгляді спр ави підлягають сплаті лиш е в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надав ались, та їх сплата підтвердж ується відповідними фінансо вими документами.

Оцінивши надані позивачем документи в їх сукупності, су д встановив, що за договором від 21.03.2005 р. Адвокатське об' єдн ання «Волков і партнери»зобо в' язалося представляти інт ереси Фірми «Hy-Line International», по в' язані з її проектами в Укр аїні, що є більш широким понят тям, ніж адвокатські послуги , що надаються у господарські й справі щодо залиття, яке ст алося внаслідок аварії в ніч з 21.06.2006 на 22.06.2006.

У рахунках на оплату витрат також зазначено, що Адвокатс ьким об' єднанням «Волков і партнери»надаються юридичн і послуги, які, серед іншого, м істять зазначення юридичних послуг, належність яких до да ної справи встановити неможл иво.

У наданих позивачем банків ських виписках призначенням платежу визначено - «зараху вання на рахунок клієнта в по вному обсязі», а не гонорар за надані адвокатські послуги.

Таким чином, матеріали спра ви не містять та позивачем не надано доказів сплати ним ад вокату (адвокатському об' єд нанню) гонорару за нада ння адвокатом правової допом оги, як це передбачено ст.33 Пра вил адвокатської етики, затв ерджених Вищою кваліфікацій ною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол №6).

При цьому суду також не нада но доказів на підтвердження статусу адвокатів, якими над авалися адвокатські послуги , пов' язані з даною господар ською справою. У наданих суду довіреностях представників позивача вказано можливість участі у справі партнерів Ад вокатського об' єднання «Во лков і партнери», юристів та і нших працівників, а не встано влено обмеження щодо надання правової допомоги позивачу лише адвокатами зазначеного адвокатського об' єднання.

Вищенаведене свідчить про те, що Адвокатське об' єднан ня «Волков і партнери»у дані й справі і при вирішенні судо м саме даного спору за догово ром від 21.03.2005 р. надавало позива чу юридичні послуги, а не адво катські, у зв' язку з чим у суд у відсутні підстави відносит и витрати на оплату юридични х послуг Адвокатського об' є днання «Волков і партнери»до адвокатських витрат в розум інні ст. 44 Господарського проц есуального кодексу України, тому підстави для їх відшкод ування позивачу за рахунок в ідповідача в порядку, передб аченому ст. 49 ГПК України, відс утні.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача - ВАТ «Готель Г олосіївський».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фірми «Hy-Line International»до ВАТ «Готель Голос іївський»задовольнити повн істю.

2. У позові Фірми «Hy-Line International»до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 ві дмовити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Готел ь «Голосіївський»(пр-т 40-річчя Жовтня, 93, м. Київ, ідентифікаці йний код 03358529) на користь Фірми «Hy-Line International»в особі предст авництва «Хай-Лайн Інтернешн л»(вул. Берковецького, 6, 04128, реєс траційний № П1-3342) 21 187 (двадцять о дну тисячу сто вісімдесят сі м) грн. 43 коп. збитків, спричинен их аварією труб гарячого вод опостачання в орендованому п риміщенні, 211 (двісті одинадця ть) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. У заяві Фірми «Hy-Line Internat ional»про відшкодування 42 975, 51 грн. судових витрат на правову до помогу відмовити.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.