Постанова

від 19.08.2017 по справі 821/419/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/419/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" (далі - відповідач, ТОВ "Ната-Алтунчан") про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі направлень на перевірку від 14.03.2017 року № 167 та 168, а також наказу від 14.03.2017 року № 184 посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Ната-Алтунчан" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте Товариство відмовило у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку із наведеним, державні ревізори-інспектори 14.03.2017 року склали акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки, а начальник ГУ ДФС у Херсонській області 15.03.2017 року прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Посилаючись на абзац 2 п.п 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, позивач просить застосувати до ТОВ "Ната-Алтунчан" адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків за порушення п.п. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Зважаючи на подання сторонами клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.03.2017 року начальник ГУ ДФС у Херсонській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Ната-Алтунчан" (код ЄДРПОУ 36009118), що зареєстрований за адресою: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 19-А. Дане рішення надіслано керівнику ТОВ "Ната-Алтунчан" листом від 15.03.2017 року № 810/10/21-22-12-02-13 "Про тимчасове зупинення відчуження майна".

Підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про арешт майна стала відмова ТОВ "Ната-Алтунчан" у допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Так, відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п.п. 94.3-94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до акту від 14.03.2017 року № 58/21-22-12-02-06 про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник ТОВ "Ната-Алтунчан" відмовився від допуску державних ревізорів інспекторів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно із п. 75.1, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 винесено наказ № 184 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за грудень 2016 року та січень 2017 року, з 14.03.2017 року терміном 3 робочі дні.

Отже, підставою для проведення перевірки слугував наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 14.03.2017 року № 184.

Не погоджуючись із законність проведення такого заходу контролю, що ТОВ "Ната-Алтунчан" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.03.2017 року №184 про "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки" (справа № 821/416/17).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 821/416/17 за позовом ТОВ "Ната - Алтунчан" до ГУ ДФС в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової перевірки. Позовні вимоги ТОВ "Ната - Алтунчан" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС в Херсонській області від 14.03.2017 року №184 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната - Алтунчан", вказана постанова суду набрала законної сили 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги ту обставину, що в судовому порядку встановлено незаконність проведення перевірки, недопущення до якої зумовлює застосування адміністративного арешту, та скасовано наказ від 14.03.2017 року № 184 про її проведення, суд дійшов висновку про відстуність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків ТОВ "Ната - Алтунчан".

Таким чином, суд відмовляє Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.2