Ухвала

від 21.08.2017 по справі 821/1242/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1242/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.

при секретарі: Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Насєки М.В.,

представників відповідача - Коваленко Н.В., Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

встановив :

18 серпня 2017 року о 10 годині 37 хвилин до Херсонського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" (далі - відповідач, ТОВ Ната-Алтунчан ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подання в повному обсязі та пояснив, що підставі наказу від 15.08.2017 року № 683 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" та направлення від 16.08.2017 року № 567 на проведеного вказаного заходу контролю посадовою особою позивача 17.08.2017 року здійснено вихід за податковою адресою відповідача. Керівник ТОВ "Ната-Алтунчан" Коваленко Н.В. не допустила ревізора-інспектора до проведення перевірки, посилаючись на незаконність наказу на перевірку, оскільки відсутні підстави для її проведення. Посадова особа податкового органу склала акт Відмови у допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки ТОВ Ната-Алтунчан №626-21-22-12-02-06/36009118 від 17.08.2017 року. Зважаючи на такі дії відповідача, заступник начальника ГУ ДФС у Херсонській області 17.08.2017 року прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку ТОВ "Ната-Алтунчан" №3330/10-21-22-12-02-06-13. Просить задовольнити подання та підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти подання, пояснили, що 17.08.2017 року за юридичною адресою ТОВ "Ната-Алтунчан" посадова особа позивача не була допущена до проведення перевірки у зв'язку з незаконністю її проведення. ТОВ "Ната-Алтунчан" оскаржило наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 15.08.2017 року № 683 у судовому порядку. Відповідач стверджує, що у даному випадку існує спір про право, а тому просить закрити провадження у справі за поданням податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

15.08.2017 року наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 683 головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління пощадків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області Липай Людмилі Федорівні доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Ната-Алтунчан" (код 36009118) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року з 16.08.2017 терміном 3 робочі дні.

На виконання наказу № 683 ревізором-інспектором на підставі направлення від 16.08.2017 року № 567 17 серпня 2017 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Ната-Алтунчан": м. Херсон, Миколаївське шосе, 19 А, к. 226 для проведення перевірки.

Зі змісту акту від 17.08.2017 року " Відмови у допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки ТОВ Ната-Алтунчан слідує, що керівник Коваленко Н.В. не допустила ревізора-інспектора до проведення перевірки з підстав неправомірності наказу про проведення перевірки від 15.08.2017 року № 683.

У зв'язку з відмовою відповідача допустити до перевірки позивача, заступником начальника ГУ ДФС у Херсонській області 17.08.2017 року винесено рішення № 3330/10-21-22-12-02-06-13, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Ната-Алтунчан" (код 36009118), що перебуває на орендованому складі ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (код 36336744), розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1.

Вказане рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ "Ната-Алтунчан" направлено відповідачу листом від 17.08.2017 року № 3328/10/21-22-12-02-06/13 "Про тимчасове зупинення відчуження майна".

Разом з тим, судом встановлено, що 17 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов ТОВ "Ната-Алтунчан" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової перевірки від 15.08.2017 року № 683 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Аналіз наведеної вище правової норми дає підстави для висновку, що спip про право наявний, якщо платник податку висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, тобто якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом щодо законності проведення перевірки.

Дана правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 21.03.2017 року у справі № К/800/23363/16 та від04.04.2017 року у справі № К/ 800/23101/16.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами виник спір про право, оскільки ТОВ "Ната-Алтунчан" подано до суду заперечення з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами податкового органу, зазначеними в поданні.

Крім того, відповідач вважає наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 15.08.2017 року № 683 незаконним, що обумовило звернення із відповідним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Таким чином, під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків судом встановлено, що платник податків заперечує законність винесення наказу від 15.08.2017 року № 683, а відтак суд дійшов висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

За таких обставин провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись ст. ст. 157, 183-3 КАС України, суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1600 грн відповідно до платіжного доручення №2008 від 17 серпня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається, а також про право звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2.