Рішення

від 17.08.2017 по справі 904/7284/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2017 Справа № 904/7284/17 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне спеціалізоване підприємство "Автодок", м. Дніпро

про стягнення 3 803,30 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №137 від 23 грудня 2016 року, юрисконсульт юридично-договірного відділу

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне спеціалізоване підприємство "Автодок" неустойку у розмірі 3 803,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №04\07-05 на виконання ремонтних робіт від 13 липня 2016 року в частині повного та своєчасного надання послуг.

На підставі пункту 7.1. договору позивач нарахував пеню за порушення строків надання послуг у розмірі 3 803,30 грн. за загальний період з 19.01.2017 по 21.04.2017.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження повернута підприємством зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання"

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності його представника, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 17 серпня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтне спеціалізоване підприємство "Автодок" (виконавець) укладено договір № 04\07-05 на виконання ремонтних робіт, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом дії всього терміну цього договору на свій ризик, якісно і в обумовлені із замовником терміни надати послуги з технічного обслуговування та ремонтування транспортних засобів, що належить замовнику, згідно Специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Даний договір укладений з переможцем конкурсних торгів на закупівлю послуг на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укртранснафта" у м. Кременчуці (Протокол №16-ВТ від 15.06.2016) (п. 1.2 договору).

Замовник має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п. 1.3 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту укладення його сторонами і діє 12 місяців з дати підписання договору, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами (п. 10.1 договору).

ОСОБА_2 п. 3.2 договору загальна сума за даним договором складає: 53 460,00 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот сорок грн.) у тому числі ПДВ 20% 8 940,00 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок грн.).

13 липня 2016 року сторонами підписано Специфікацію (Додаток №1) до договору 04\07-05 на виконання ремонтних робіт, а саме: ремонт двигуна автомобіля Volkswagen-T4, на загальну суму 53 640,00 грн. (а.с. 15).

Розділом 5 договору врегульовано умови надання послуг.

Строк надання послуг: в термін до 90 календарних днів з моменту надання замовником письмової заявки на ремонт (п. 5.1 договору).

Дата закінчення надання послуг згідно поданої заявки - дата підписання представником замовника ОСОБА_2 щодо надання послуг (п. 5.2 договору).

Доставка агрегатів до місця надання послуг за адресою м. Дніпро вул. Орловська 23 за рахунок замовника (п. 5.3 договору).

Передача на ремонт автомобіля або агрегату здійснюється на підставі підписаного сторонами акту прийому передачі (п. 5.4. договору).

Місце надання послуг за даним договором є виробнича база виконавця за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська 23 (п. 5.5 договору)

20 жовтня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" за вих. №01-51/1717 подано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне спеціалізоване підприємство "Автодок" заявку на ремонт №6, яка прийнята підприємством 20 жовтня 2016 року (а.с. 17).

ОСОБА_2 на передачу двигуна в ремонт від 07 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" передало в ремонт Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтне спеціалізоване підприємство "Автодок": двигун ЗІЛ130МЯ заводський №209362 у кількості 1шт., двигун ЯМЗ238М2-2 заводський номер №38303 (1091) у кількості 1 шт., двигун ЗМЗ511 заводський номер №214024 у кількості 1 шт. та мікроавтобус Volkswagen-T4 держ. №052-99 СН заводський номер № WV2ZZZ70Z1H046415 з знятим двигуном (а.с. 16).

Пунктом 6.3.1. договору встановлено обов'язок виконавця забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов'язаний був провести ремонт двигуна автомобіля Volkswagen-T4 в термін до 90 календарних днів з моменту надання замовником письмової заявки на ремонт, тобто в строк не пізніше 18 січня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтне спеціалізоване підприємство "Автодок" здійснило послуги з ремонту двигуна з порушенням встановлених договором строків, що підтверджується ОСОБА_2 №04-02 здачі-приймання наданих послуг з ремонту двигуна мікроавтобуса Volkswagen-T4 від 21 квітня 2017 року (а.с. 18).

18 травня 2017 року позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо сплати штрафних санкцій за вих. №91-27/2881, з проханням негайного перерахування на розрахунковий рахунок філії 3 803,30 грн., яку останній залишив без відповіді (а.с. 19).

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасного надання послуг, у зв'язку з чим нараховано неустойку у розмірі 3 803,30 грн., що і є причиною спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови розділу п. 5.1 договору, строк виконання виконавцем своїх зобов'язань з ремонту двигуна автомобіля Volkswagen-T4, є таким, що настав 18 січня 2017 року.

ОСОБА_2 з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

ОСОБА_2 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1. договору виконавець за даним договором несе наступну відповідальність: за порушення строків надання послуг неустойка в розмірі 0,1 % від вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Заявлена позивачем до стягнення пеня за несвоєчасне надання послуг нарахована ним у сумі 3 803,30 грн. за загальний період з 19.01.2017 по 21.04.2017.

Перевіркою правильності нарахування позивачем пені судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховано, що день виконання робіт (у даному випадку 21.04.2017) не є днем прострочки виконання зобов'язання. Отже, вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню за період з 19.01.2017 по 20.04.2017 у сумі 3 765,09 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 583,93 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне спеціалізоване підприємство "Автодок" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, 10 А, ідентифікаційний код 39184624) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ідентифікаційний код 31570412) в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, ідентифікаційний код 26113233) неустойку у розмірі 3 765 (три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 09 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 21.08.2017