Рішення

від 09.02.2010 по справі 10/60/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Справа № 10/60/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватного підприємства Байда-Сервіс , м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корт Інвест , м. Запоріжжя

про спонукання передати майно

За зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корт Інвест ,

м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Байда-Сервіс , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.02.2010р.

В судовому засіданні 09.02.2010 року господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглядаються позовні вимоги Приватного підприємства Байда-Сервіс , м. Запоріжжя про спонукання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корт Інвест , м. Запоріжжя передати об'єкти незавершеного будівництва будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б), розташовані за адресою: м. Запоріжжя вул. Луначарського, 15-В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 05.01.2010 року між ТОВ Корт Інвест (Продавець) та ПП Байда-Сервіс (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, згідно з п. 1.1 якого Продавець зобов'язався Передати покупцеві об'єкти незавершеного будівництва будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-В. Положеннями абз. 2 п. 3.1 цього договору передбачено, що продавець зобов'язаний передати об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-В, Покупцю протягом п'яти днів з моменту підписання договору за актом приймання передачі.

Позивач зазначає, що станом на теперішній час ТОВ Корт Інвест не виконало свого обов'язку, не передало позивачу об'єкти нерухомості, що є предметом договору від 05.01.2010р., доказів неможливості виконання свого обов'язку не надало. На вимоги позивача про передачу об'єктів нерухомості не відповідає.

Не погоджуючись з позовом, ТОВ Корт Інвест подано зустрічний позов до ПП Байда-Сервіс про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-В.

Ухвалою від 29.01.2010р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд справи № 10/60/10 призначений на 09.02.2010р.

Ухвалою від 03.02.2010р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи № 10/60/10 призначений на 09.02.2010р.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив. Але надіслав заяву, якою визнає зустрічний позов, вважає його законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) вимоги зустрічного позову обґрунтував тим, що ТОВ Корт Інвест набуло право власності на спірні об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-В, на підставі договору № 989 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні, посвідченого 02.08.2005р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

Позивач за зустрічним позовом також пояснив, що з огляду на ст.ст. 216, 220, 657 ЦК України, оспорюваний договір купівлі-продажу об'єкту, укладений 05.01.2010р. між ТОВ Корт Інвест та ПП Байда-Сервіс , є нікчемним та таким, що не створює для сторін жодних правових наслідків, в тому числі пов'язаних з переходом права власності на спірне нерухоме майно. На думку позивача, ПП Байда-Сервіс саме такими діями фактично оспорює правомірність набуття права власності на об'єкти незавершеного будівництва за ТОВ Корт Інвест . А тому, останній як власник цього майна потребує визнання судом за ним права власності, аби не допустити порушень його прав та законних інтересів з боку відповідача.

До того ж, позивач за зустрічним позовом з метою запобігання у подальшому оспорювання його права власності на спірні об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-В, вважає за необхідне пред'явити похідну вимогу від попередньої про спонукання ОП ЗМБТІ зареєструвати це оспорюване право власності за ТОВ Корт Інвест . Просить зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, листом від 08.02.10 № 1521 просить розглянути справу у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2005 року між РВ ФДМ України по Запорізькій області (Продавцем) та ТОВ Корт Інвест (Покупцем) укладений договір № 989 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні, посвідченого 03.08.2005р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

Предметом цього договору стало державне майно -об'єкт незавершеного будівництва заводу силікатної цегли, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського (далі -об'єкт приватизації), яке підлягає переданню Продавцем та прийняттю Покупцем на підставі акта приймання-передачі, з моменту підписання якого Покупець набуває право власності на нього (п.п. 1.1., 1.2. договору № 989 від 02.08.2005р.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Корт Інвест прийняв у РВ ФДМ України по Запорізькій області за актом приймання-передачі об'єкт приватизації, за наслідком чого набув право власності на нього.

В подальшому, розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 28.12.2009р. № 1783р присвоєно об'єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ Корт Інвест поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, № 15 в . Також ОП ЗМБТІ проведено інвентаризацію вказаних об'єктів незавершеного будівництва із встановленням наступної їх характеристики: будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б).

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься договір у письмовій формі, укладений 05.01.2010р. між ТОВ Корт Інвест (Продавець) і ПП Байда-Сервіс (Покупець). Відповідно до п. 1.1 договору Продавець зобов'язався Передати покупцеві об'єкти незавершеного будівництва будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-В.

Але вищевказаний договір купівлі-продажу об'єкту б/н від 05.01.2010р. нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 статті 220 ЦК України зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що договір купівлі-продажу об'єкту б/н, укладений 05.01.2010р. між ТОВ Корт Інвест і ПП Байда-Сервіс із порушенням вимог закону про його нотаріальне посвідчення. А так, оскільки недійсність цього правочину прямо передбачена законом (ст. 657 ЦК України), суд вважає його нікчемним, що не створює правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, як зазначає позивач (відповідач за зустрічним позовом), метою пред'явлення позову про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-В, є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є ТОВ Корт Інвест . На підтвердження свого права на спірні об'єкти нерухомості незавершеного будівництва ТОВ Корт Інвест посилається на правочин, оформлений договором № 989 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 03.08.2005р.

Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням того, що ПП Байда-Сервіс оспорює та не визнає право власності на спірні об'єкти нерухомості незавершеного будівництва за ТОВ Корт Інвест , пред'явивши позов про спонукання передання йому майна, а також з метою усунення невизначеності правової належності цієї нерухомості, суд вважає про можливість задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на майно за його власником.

У відповідності з п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно в БТІ разом з заявою про реєстрацію права власності подаються правовстановлювальні документи.

Додатком до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлюється перелік правовстановлювальних документів, до яких, зокрема, відноситься рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Суд вважає, що, оскільки до теперішнього часу право власності на спірні об'єкти незавершеного будівництва в БТІ не зареєстровані, похідна від попередньої позовна вимога про спонукання ОП ЗМБТІ здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ Корт Інвест підлягає також задоволенню, що, в свою чергу, усуне в подальшому можливість інших осіб оспорювання або не визнання правомірно набутого власником його права власності.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та враховуючи, що право власності на спірне майно набуто позивачем (за зустрічним позовом) на підставах, які не заборонені законом, суд вважає, що вимоги ТОВ Корт Інвест є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати об'єкти незавершеного будівництва будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, № 15-В, об'єктами нерухомого майна незавершеного будівництва.

Визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корт Інвест (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 57; код ЄДРПОУ 33210784) право власності на об'єкти нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, № 15-В.

Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23) зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А, літ. Б), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, № 15-В, за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корт Інвест (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 57; код ЄДРПОУ 33210784).

Стягнути з Приватного підприємства Байда-Сервіс (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9; код ЄДРПОУ 13640132) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корт Інвест (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 57; код ЄДРПОУ 33210784) 1 000 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписано 09.02.10