Ухвала

від 18.08.2017 по справі 295/9199/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9199/17

1-кс/295/3515/17

УХВАЛА

Іменем України

18.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №42017061020000132 старшим слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що 31 березня 2017 року громадянин ОСОБА_5 , як депутат 7-го скликання Житомирської міської ради будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) відповідальним суб`єктом за корупційні правопорушення, в порушення вимог статті 46 Закону умисно подав завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції (далі-НАЗК), чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України. Встановлено, що ОСОБА_5 є директором та кінцевим бенефіціарним власником ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» (ЄДРПОУ 36859472), ДП «Крошня Плюс» ПП «ВЖРЕП-4» (ЄДРПОУ 36859467), ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» (ЄДРПОУ 36859556), ПП «Крошня-ВЖРЕП №4» (ЄДРПОУ 40520299), ПП «Нова Крошня ВЖРЕП №4» (ЄДРПОУ 40520304), які зареєстровані за юридичною адресою по вул. Отаманів Соколовських (генерала Потапова), будинок 7, м. Житомир (нежитлове приміщення загальною площею 240.6 кв. м).

Слідчий вказав, що у ході проведення моніторингу декларації громадянина ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що останній умисно зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме:

-п.3 зазначив, що в нього у власності є наступні об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок площею 11,2 квадратних метра в м. Житомирі та земельна ділянка площею 0,28 квадратних метра в м. Житомирі, а згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 належать:

-на праві спільної часткової власності (1/2) приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на праві оренди земельна ділянка загальною площею 0,1427 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

-на праві спільної часткової власності (1/3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 укладено договір позики б/н від 01.09.2016 з ОСОБА_6 на загальну суму 648508 грн. та на підставі даного правочину укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 з обтяженням забороною на нерухоме майно по АДРЕСА_1 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м, строком до 01.09.2017, які останній не вказав в пунктах 11,13 своєї декларації від 31.03. 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що оригінали договорів купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями, договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648508 гривень, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який виступає основою укладення договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, а також інші документи, що містять відомості щодо права власності ОСОБА_5 , інші предмети, речі, грошові кошти та документи, які умисно не були зазначені ОСОБА_5 31 березня 2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством з протидії корупції та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі, знаходяться в іншому володінні (земельна ділянка, адміністративні приміщення, нежитлові приміщення) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником та директором якої він є, а саме: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93923207 від 07.08.2017 року власниками нежитлового приміщення загальною площею 240.6 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , являється: територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 13576954).

Слідчий зазначив, що враховуючи викладене, з метою відшукання і вилучення оригіналів вище зазначених договір, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі та враховуючи існуючою реальну загрозу зміни або знищення документів, а також те, що вони мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо, виникла необхідність у проведенні обшуку іншого володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 з метою вилучення оригіналів вищезазначених документів, а також інших документів, що містять відомості щодо права власності ОСОБА_5 , інші предмети, речі, грошові кошти та документи, які умисно не були зазначені ОСОБА_5 31 березня 2017 року під час подання відомостей в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2016 рік. Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити клопотання про проведення обшуку.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання та надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 із залученням оперативних працівників управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання і вилучення оригіналу договорів купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями, договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648508 гривень, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який виступає основою укладення договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, а також інші документи, що містять відомості щодо права власності ОСОБА_5 , інші предмети, речі, грошові кошти та документи, які умисно не були зазначені ОСОБА_5 31 березня 2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством з протидії корупції та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі.

Встановити строк дії ухвали до 17.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: