Ухвала

від 29.01.2016 по справі 760/18483/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-212/16

760/471/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України у м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та 2/5 житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованої відповідачкою прибудови, яка зведена на межі земельних ділянок сторін та з порушеннями технічно-будівельних норм, що створює небезпеку пошкодження або знищення належного йому нерухомого майна.

Відповідачка в свою чергу звернулась до суду із зустрічними вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою, які знаходяться по АДРЕСА_1, та стягнення майнової шкоди в розмірі 21 070,00 грн., завданої внаслідок руйнування позивачем будівельних конструкцій частини будинку відповідачки, яке капітально ремонтується.

18.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити суб'єкту підприємницької діяльності - атестованому судовому експерту ОСОБА_3, на вирішення якого поставити питання щодо виконання відповідачкою будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, в межах дозвільної документації, передбаченої чинним законодавством для проведення такого виду робіт, та можливості впливу цих будівельних робіт на нормальну експлуатацію за своїм функціональним призначенням частини будинку, яка належить ОСОБА_1

Представник відповідачки в судове засідання надав письмові заперечення проти призначення експертизи, вважаючи поставлені на її вирішення питання такими, що не відносяться до суті позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення даних питань, що мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а тому вважає необхідним доручити проведення відповідної експертизи суб'єкту підприємницької діяльності - атестованому судовому експерту ОСОБА_3. на вирішення якого поставити питання зазначені в резолютивній частині ухвали.

Так, згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені нормами ст. 146 ЦПК України, за правилами якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну, проведення якої доручити суб'єкту підприємницької діяльності - атестованому судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Громадська, 23?

2) Яка дозвільна документація передбачена чинним законодавством для проведення такого виду робіт?

3) Чи вплинули будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на нормальну експлуатацію за своїм функціональним призначенням частини будинку, яка належить ОСОБА_1?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи 2-212/16 (760/471/15-ц).

Попередити сторони про встановлені правилами ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: